Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и
Закрытого акционерного общества "СИБАКАДЕМСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года
по делу N А40-7827/2013, принятое судьей О.В. Давыдовой,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
к Закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ"
(ОГРН 1085473018377; 630055, г. Новосибирск, ул. Муссы Джалиля, д. 11)
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Ляховенко В.В. (по доверенности от 17.04.2013 г.)
от ответчика: Панова В.В. (по доверенности от 14.06.2013 г.)
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 15.01.2010 г. N 150110/1 и взыскании неустойки в сумме 97.219.584 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт от 15.01.2010 г. N 150110/1, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом "СИБАКАДЕМСТРОЙ", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 81.016.320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует потери государственного заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту. Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.
Закрытое акционерное общество "СИБАКАДЕМСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при заключении государственного контракта стороны исходили из того, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации, в связи с чем при ее отсутствии контракт нельзя признать заключенным. Настаивает, что спорный контракт в части его предмета заключен на условиях, отличных от изложенных в аукционной документации, предусматривает передачу государственному заказчику недвижимости, которая будет создана в будущем, что влечет его ничтожность в силу статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку данный Закон содержит запрет на изменение условий контракта, в том числе и при его заключении. Ссылается на неполучение от Министерства обороны Российской Федерации каких-либо денежных средств по этому контракту, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, и, как следствие, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшее снижение неустойки.
Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по итогам проведения 29 декабря 2009 года открытого аукциона на право заключения государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (протокол от 29.12.2009 г. N УГЗ-09/415 жил) 15 января 2012 года между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (продавец) заключен государственный контракт N 150110/11, согласно которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик - принять и оплатить указанное имущество.
В пунктах 1.1, 1.2 государственного контракта сторонами согласован предмет контракта, в том числе, определены характеристики имущества, подлежащего передаче государственному заказчику, а также место нахождения этого имущества - Новосибирская область, город Новосибирск.
Кроме того, требования к имуществу, подлежащему передаче заказчику, были указаны в Приложении N 3 к документации об аукционе на проведение открытого аукциона на право заключить государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Срок исполнения обязательства продавца по государственному контракту от 15.01.2010 г. 150110/11 предусмотрен - до 30.08.2010 г. (пункт 3.1 контракта).
Вместе с тем, в установленный контрактом срок ответчик обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 08.06.2012 г. N 212/7142 с предложением о расторжении государственного контракта (т. 1 л.д. 15 - 16).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта от 15.01.2010 г. N 150110/11 - в установленный срок ответчик не передал имущество истцу, суд апелляционной инстанции полагает правомерными исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о расторжении указанного государственного контракта на основании нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении государственного контракта от 15.01.2010 г. N 150110/11 стороны исходили из того, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации, в связи с чем при отсутствии государственной регистрации контракта его нельзя признать заключенным, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Исходя из условий спорного государственного контракта, следует, что по своей природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения спорного государственного контракта жилые помещения принадлежали на праве собственности продавцу (ответчику) и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт от 15.01.2010 г. N 150110/11 считается заключенным с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный государственный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, с учетом положений пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие законодательного запрета на заключение государственных контрактов купли-продажи будущего жилого помещения.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2 государственного контракта следует, что в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
На основании пункта 6.2 государственного контракта истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту по состоянию на 01.12.2012 г. (822 дня просрочки) в размере 97.219.584 руб.
Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка за просрочку выполнения принятых по государственному контракту обязательств обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81.016.320 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
Заключенный между сторонами государственный контракт предусматривает перечисление покупателем - Министерством обороны Российской Федерации продавцу - Закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" денежных средств в сумме 430.080.000 руб. за сто восемьдесят квартир в строящемся доме в городе Новосибирске только после передачи квартир и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на переданные квартиры.
Истец не оспаривает, что денежные средства ответчику по указанному контракту не перечислял, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика и возможностью, в связи с этим, снижения начисленной неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае взысканная с ответчика неустойки компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.
Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, о чем, в частности, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера неустойки (взыскания неустойки в полном объеме или дальнейшего снижения) у апелляционного суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-7827/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 09АП-18448/2013-ГК, 09АП-19943/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7827/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 09АП-18448/2013-ГК, 09АП-19943/2013-ГК
Дело N А40-7827/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и
Закрытого акционерного общества "СИБАКАДЕМСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года
по делу N А40-7827/2013, принятое судьей О.В. Давыдовой,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
к Закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ"
(ОГРН 1085473018377; 630055, г. Новосибирск, ул. Муссы Джалиля, д. 11)
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Ляховенко В.В. (по доверенности от 17.04.2013 г.)
от ответчика: Панова В.В. (по доверенности от 14.06.2013 г.)
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 15.01.2010 г. N 150110/1 и взыскании неустойки в сумме 97.219.584 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт от 15.01.2010 г. N 150110/1, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом "СИБАКАДЕМСТРОЙ", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 81.016.320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует потери государственного заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту. Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.
Закрытое акционерное общество "СИБАКАДЕМСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при заключении государственного контракта стороны исходили из того, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации, в связи с чем при ее отсутствии контракт нельзя признать заключенным. Настаивает, что спорный контракт в части его предмета заключен на условиях, отличных от изложенных в аукционной документации, предусматривает передачу государственному заказчику недвижимости, которая будет создана в будущем, что влечет его ничтожность в силу статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку данный Закон содержит запрет на изменение условий контракта, в том числе и при его заключении. Ссылается на неполучение от Министерства обороны Российской Федерации каких-либо денежных средств по этому контракту, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, и, как следствие, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшее снижение неустойки.
Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по итогам проведения 29 декабря 2009 года открытого аукциона на право заключения государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (протокол от 29.12.2009 г. N УГЗ-09/415 жил) 15 января 2012 года между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (продавец) заключен государственный контракт N 150110/11, согласно которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик - принять и оплатить указанное имущество.
В пунктах 1.1, 1.2 государственного контракта сторонами согласован предмет контракта, в том числе, определены характеристики имущества, подлежащего передаче государственному заказчику, а также место нахождения этого имущества - Новосибирская область, город Новосибирск.
Кроме того, требования к имуществу, подлежащему передаче заказчику, были указаны в Приложении N 3 к документации об аукционе на проведение открытого аукциона на право заключить государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Срок исполнения обязательства продавца по государственному контракту от 15.01.2010 г. 150110/11 предусмотрен - до 30.08.2010 г. (пункт 3.1 контракта).
Вместе с тем, в установленный контрактом срок ответчик обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 08.06.2012 г. N 212/7142 с предложением о расторжении государственного контракта (т. 1 л.д. 15 - 16).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта от 15.01.2010 г. N 150110/11 - в установленный срок ответчик не передал имущество истцу, суд апелляционной инстанции полагает правомерными исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о расторжении указанного государственного контракта на основании нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении государственного контракта от 15.01.2010 г. N 150110/11 стороны исходили из того, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации, в связи с чем при отсутствии государственной регистрации контракта его нельзя признать заключенным, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Исходя из условий спорного государственного контракта, следует, что по своей природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения спорного государственного контракта жилые помещения принадлежали на праве собственности продавцу (ответчику) и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт от 15.01.2010 г. N 150110/11 считается заключенным с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный государственный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, с учетом положений пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие законодательного запрета на заключение государственных контрактов купли-продажи будущего жилого помещения.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2 государственного контракта следует, что в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
На основании пункта 6.2 государственного контракта истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту по состоянию на 01.12.2012 г. (822 дня просрочки) в размере 97.219.584 руб.
Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка за просрочку выполнения принятых по государственному контракту обязательств обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81.016.320 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
Заключенный между сторонами государственный контракт предусматривает перечисление покупателем - Министерством обороны Российской Федерации продавцу - Закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" денежных средств в сумме 430.080.000 руб. за сто восемьдесят квартир в строящемся доме в городе Новосибирске только после передачи квартир и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на переданные квартиры.
Истец не оспаривает, что денежные средства ответчику по указанному контракту не перечислял, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика и возможностью, в связи с этим, снижения начисленной неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае взысканная с ответчика неустойки компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.
Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, о чем, в частности, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера неустойки (взыскания неустойки в полном объеме или дальнейшего снижения) у апелляционного суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-7827/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
М.Е.ВЕРСТОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)