Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Фединой Е.В., Султанова Р.А.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2013 года по иску М.Т. к ООО "Росгосстрах" о возмещении суммы ущерба и штрафа.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ***6, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, его автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Ответственность ***6 на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах". После обращения в ООО "Росгосстрах", страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что он не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.
Просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, стоимость расходов по оценке в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
Истец М.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ф., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рублей, расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля в размере *** рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2013 года исковые требования М.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Т. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке автомобиля *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, затраты на составление доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, а всего *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Т. отказано.
С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета администрации Южного административного округа г. Оренбурга взыскана госпошлина в размере *** рублей.
С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП ***8 также взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** рублей.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика, штраф в размере *** рубля.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Т. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя Л., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Ответственность ***6 на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ***.
После обращения истца с заявлением в ООО "Росгосстрах", страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанный случай страховым.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу М.Т., суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение. В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что истцом не исполнены обязанности, возложенные на него законом по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Как видно из представленного в суд уведомления, истец сообщил страховщику о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, проводимого экспертом, а также указал в ней о наступлении страхового случая и виновное лицо, что ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика на осмотр не явился. Кроме того, ответчик не отрицал то обстоятельство, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до его обращения в суд с данными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6926/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6926/2013
Судья: Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Фединой Е.В., Султанова Р.А.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2013 года по иску М.Т. к ООО "Росгосстрах" о возмещении суммы ущерба и штрафа.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ***6, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, его автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Ответственность ***6 на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах". После обращения в ООО "Росгосстрах", страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что он не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.
Просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, стоимость расходов по оценке в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
Истец М.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ф., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рублей, расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля в размере *** рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2013 года исковые требования М.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Т. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке автомобиля *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, затраты на составление доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, а всего *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Т. отказано.
С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета администрации Южного административного округа г. Оренбурга взыскана госпошлина в размере *** рублей.
С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП ***8 также взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** рублей.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика, штраф в размере *** рубля.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Т. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя Л., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Ответственность ***6 на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ***.
После обращения истца с заявлением в ООО "Росгосстрах", страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанный случай страховым.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу М.Т., суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение. В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что истцом не исполнены обязанности, возложенные на него законом по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Как видно из представленного в суд уведомления, истец сообщил страховщику о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, проводимого экспертом, а также указал в ней о наступлении страхового случая и виновное лицо, что ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика на осмотр не явился. Кроме того, ответчик не отрицал то обстоятельство, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до его обращения в суд с данными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)