Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Б.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
- Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2013 г., в виде наложения ареста на принадлежащую Б.А.Ю. *** долю в квартире по адресу: ***;
- установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.А.Ю., Б.С.Ю. о признании недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: ***. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. данное решение было оставлено без изменения; вступило в законную силу.
16.05.2013 г. представитель Б.А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, принятых определением суда от 25.05.2012 г., указывая, что в иске Б.Н. отказано, решение суда вступило в законную силу, основания для обеспечения иска отпали.
В судебном заседании представитель Б.А.Ю. по доверенности К. поддержал заявление. Б.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, т.к. продолжает оспаривать решение.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя ходатайство представителя Б.А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что определением суда от 25.05.2012 г. были приняты меры по обеспечению иска Б.Н. к Б.А.Ю. и Б.С.Ю. о признании недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: ***; решением суда от 09.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано; данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г.; вступило в законную силу, а потому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований Б.Н. было отказано; судебное постановление вступило в законную силу, а потому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали. Обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска по вступившему в законную силу решению суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25150
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-25150
ф/с Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Б.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
- Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2013 г., в виде наложения ареста на принадлежащую Б.А.Ю. *** долю в квартире по адресу: ***;
- установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.А.Ю., Б.С.Ю. о признании недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: ***. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г. данное решение было оставлено без изменения; вступило в законную силу.
16.05.2013 г. представитель Б.А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, принятых определением суда от 25.05.2012 г., указывая, что в иске Б.Н. отказано, решение суда вступило в законную силу, основания для обеспечения иска отпали.
В судебном заседании представитель Б.А.Ю. по доверенности К. поддержал заявление. Б.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, т.к. продолжает оспаривать решение.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя ходатайство представителя Б.А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что определением суда от 25.05.2012 г. были приняты меры по обеспечению иска Б.Н. к Б.А.Ю. и Б.С.Ю. о признании недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: ***; решением суда от 09.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано; данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2012 г.; вступило в законную силу, а потому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований Б.Н. было отказано; судебное постановление вступило в законную силу, а потому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали. Обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска по вступившему в законную силу решению суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)