Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Аверин А. - по доверенности N 148/д от 29.07.2013,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Росагролизинг"
на постановление от 13 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
о взыскании штрафных санкций
к ООО "Сибэталон"
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэталон" о взыскании штрафных санкций в сумме 1 265 806,20 руб. за нарушение сроков подготовки территории (площадки) для установки предмета лизинга.
Требование основано на ст. ст. 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано заключением договора лизинга, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 1.10.2011 подготовить площадку для размещения и монтажа предмета лизинга, отвечающую требованиям продавца, отсутствие площадки лишило возможности продавца доставить товар ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 N А40-168672/12-35-1619 с ООО "Сибэталон" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 1 265 806,20 руб. штрафа за нарушение срока подготовки территории для установки предмета лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2013 отменил решение, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, принятого, по мнению заявителя с нарушением норм материального и процессуального права, заключение договора лизинга ранее заключения договора купли-продажи не противоречит Закону о лизинге, условия о подготовке площадки согласовано сторонами, изменения в договор в части сроков подготовки площадки не вносились, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Сибэталон" не поступил, организация в суд кассационной инстанции не явилась.
Представитель от ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибэталон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1310013 от 30.11.2011, в соответствии которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 16.05.2011, за оговоренную плату.
Согласно приложению N 1 к договору - спецификации в лизинг подлежит передаче цех для переработки молока мощностью 5 тонн в сутки.
Согласно п. 4.1.4 договора лизинга лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет, в срок до 01.10.2011 подготовить территорию (площадку) для размещения и монтажа предмета лизинга, отвечающую требованиям продавца.
По состоянию на 20.05.2012 территория (площадка) для размещения и монтажа предмета лизинга подготовлена не была, уведомление лизингодателю о готовности площадки ООО "Сибэталон" направило 21.05.2012.
Договором лизинга (п. 8.5 договора) установлена ответственность лизингополучателя перед лизингодателем в виде штрафа в размере 10 процентов от общей стоимости лизинговых платежей в случае нарушения лизингополучателем срока, предусмотренного в п. 4.1.4 договора лизинга.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга - графику осуществления лизинговых платежей всего подлежит уплате с учетом НДС 12 658 062 руб. лизинговых платежей.
В связи с нарушением условий договора лизинга ответчику направлена претензия об уплате штрафа за неподготовку площадки в сумме 1 265 806 руб. 20 коп., составляющую 10% от общей стоимости лизинговых платежей, которая оставлена ответчиком без внимания.
Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму неустойки.
Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по имеющимся и представленным заявителем апелляционной жалобы документам, помимо изложенного выше установила, что договором лизинга, в связи с неисполнением которого предъявлено требование о взыскании штрафа, не предусмотрено определенных обязательств лизингополучателя по подготовке площадки в том объеме и в соответствии с техническим заданием, как это предусмотрено в договоре купли-продажи N 5110029 от 26.10.2011
Согласно спецификации к договору купли-продажи срок поставки предмета лизинга 90 календарных дней с момента перечисления первоначального платежа согласно п. 6.2.1 договора купли-продажи. Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ 60 календарных дней с даты фактического получения товара грузополучателем.
Вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности объекта строительства, условий строительства, которые отвечают требованиям продавца основан на том, что лизингополучатель обязан подготовить площадку под цех переработки молока 1.10.2011 менее, чем за один день после заключения договора лизинга 30.09.2011, при том, что договор купли-продажи заключен 26.10.2011.
Согласование такого срока арбитражный суд апелляционной инстанции счел неразумным, а установление ответственности за неподготовку площадки под монтаж предмета лизинга не основанной на условиях договора лизинга, содержащихся в п. 4.1.4, в котором отсутствует отсылка к условиям договора купли-продажи в части требований продавца (приложение N 4 к договору купли-продажи).
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неустановлении сторонами договора лизинга ответственности, как это предусмотрено в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по подготовке территории (площадки) для размещения и монтажа предмета лизинга, отвечающую требованиям продавца.
При рассмотрении требования, арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, суд признал, что действия участника гражданского оборота по установлению в договоре неустойки за просрочку исполнения подрядных работ, срок по которым совпадает с днем заключения самого договора, а также предъявление такого требования в суд, учитывая, что с октября 2011 года до подготовки площадки в мае 2012 каких-либо претензий лизингодатель по этому поводу не заявлял, выходят за пределы осуществления гражданских прав, предполагающих разумность и добросовестность участников этих отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела повторно в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено. В связи с чем отсутствуют основаниями для отмены судебного акта и принятия судом кассационной инстанции нового решения.
В силу положения ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-168672/12-35-1619 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-168672/12-35-1619
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А40-168672/12-35-1619
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Аверин А. - по доверенности N 148/д от 29.07.2013,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Росагролизинг"
на постановление от 13 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
о взыскании штрафных санкций
к ООО "Сибэталон"
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэталон" о взыскании штрафных санкций в сумме 1 265 806,20 руб. за нарушение сроков подготовки территории (площадки) для установки предмета лизинга.
Требование основано на ст. ст. 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано заключением договора лизинга, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 1.10.2011 подготовить площадку для размещения и монтажа предмета лизинга, отвечающую требованиям продавца, отсутствие площадки лишило возможности продавца доставить товар ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 N А40-168672/12-35-1619 с ООО "Сибэталон" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 1 265 806,20 руб. штрафа за нарушение срока подготовки территории для установки предмета лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2013 отменил решение, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, принятого, по мнению заявителя с нарушением норм материального и процессуального права, заключение договора лизинга ранее заключения договора купли-продажи не противоречит Закону о лизинге, условия о подготовке площадки согласовано сторонами, изменения в договор в части сроков подготовки площадки не вносились, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Сибэталон" не поступил, организация в суд кассационной инстанции не явилась.
Представитель от ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибэталон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1310013 от 30.11.2011, в соответствии которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 16.05.2011, за оговоренную плату.
Согласно приложению N 1 к договору - спецификации в лизинг подлежит передаче цех для переработки молока мощностью 5 тонн в сутки.
Согласно п. 4.1.4 договора лизинга лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет, в срок до 01.10.2011 подготовить территорию (площадку) для размещения и монтажа предмета лизинга, отвечающую требованиям продавца.
По состоянию на 20.05.2012 территория (площадка) для размещения и монтажа предмета лизинга подготовлена не была, уведомление лизингодателю о готовности площадки ООО "Сибэталон" направило 21.05.2012.
Договором лизинга (п. 8.5 договора) установлена ответственность лизингополучателя перед лизингодателем в виде штрафа в размере 10 процентов от общей стоимости лизинговых платежей в случае нарушения лизингополучателем срока, предусмотренного в п. 4.1.4 договора лизинга.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга - графику осуществления лизинговых платежей всего подлежит уплате с учетом НДС 12 658 062 руб. лизинговых платежей.
В связи с нарушением условий договора лизинга ответчику направлена претензия об уплате штрафа за неподготовку площадки в сумме 1 265 806 руб. 20 коп., составляющую 10% от общей стоимости лизинговых платежей, которая оставлена ответчиком без внимания.
Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму неустойки.
Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по имеющимся и представленным заявителем апелляционной жалобы документам, помимо изложенного выше установила, что договором лизинга, в связи с неисполнением которого предъявлено требование о взыскании штрафа, не предусмотрено определенных обязательств лизингополучателя по подготовке площадки в том объеме и в соответствии с техническим заданием, как это предусмотрено в договоре купли-продажи N 5110029 от 26.10.2011
Согласно спецификации к договору купли-продажи срок поставки предмета лизинга 90 календарных дней с момента перечисления первоначального платежа согласно п. 6.2.1 договора купли-продажи. Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ 60 календарных дней с даты фактического получения товара грузополучателем.
Вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности объекта строительства, условий строительства, которые отвечают требованиям продавца основан на том, что лизингополучатель обязан подготовить площадку под цех переработки молока 1.10.2011 менее, чем за один день после заключения договора лизинга 30.09.2011, при том, что договор купли-продажи заключен 26.10.2011.
Согласование такого срока арбитражный суд апелляционной инстанции счел неразумным, а установление ответственности за неподготовку площадки под монтаж предмета лизинга не основанной на условиях договора лизинга, содержащихся в п. 4.1.4, в котором отсутствует отсылка к условиям договора купли-продажи в части требований продавца (приложение N 4 к договору купли-продажи).
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неустановлении сторонами договора лизинга ответственности, как это предусмотрено в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по подготовке территории (площадки) для размещения и монтажа предмета лизинга, отвечающую требованиям продавца.
При рассмотрении требования, арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, суд признал, что действия участника гражданского оборота по установлению в договоре неустойки за просрочку исполнения подрядных работ, срок по которым совпадает с днем заключения самого договора, а также предъявление такого требования в суд, учитывая, что с октября 2011 года до подготовки площадки в мае 2012 каких-либо претензий лизингодатель по этому поводу не заявлял, выходят за пределы осуществления гражданских прав, предполагающих разумность и добросовестность участников этих отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела повторно в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено. В связи с чем отсутствуют основаниями для отмены судебного акта и принятия судом кассационной инстанции нового решения.
В силу положения ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-168672/12-35-1619 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)