Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Р.З., Р.Ю., Ж.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ж.Д., поступившей 19 июля 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.З., Р.Ю., Ж.Е., также в интересах несовершеннолетнего Ж.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУВД г. Москвы о признании незаконным решения ЦЖК ГУВД г. Москвы об аннулировании ордера, обязании закрепить комнату, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
Р.З., Р.Ю., Ж.Е., в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Ж.Д. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУВД г. Москвы о признании незаконным решения ЦЖК ГУВД г. Москвы об аннулировании ордера, обязании закрепить комнату, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование своих требований указали, что в 1994 году их семья из четырех человек: Р.З., ее муж и две дочери, проживающие в комнатах 17,7 кв. м и 14 кв. м, была поставлена на учет по улучшению жилищных условий ГУВД по г. Москве. В 1996 году за их семьей была закреплена третья комната 14,1 кв. м. На основании ордера от 23 октября 1996 года N 9235 им была предоставлена для проживания вся трехкомнатная квартира. В 1999 году брак между Р.З. и ее мужем был расторгнут, в 2005 году у ее дочери Ж.Е. родился сын Ж.Д., который был зарегистрирован в указанную квартиру. 04 июля 2006 года ЦЖК ГУВД приняла решение об аннулировании указанного ордера N 9235 от 23 октября 1996 года. Считает, что данное решение не законно, так как согласно ст. 46 ЖК РСФСР аннулирование ордера на жилое помещение должно происходить только в судебном порядке. За ней, двумя ее дочерьми, и внуком были закреплены две комнаты размером 14,1 кв. м и 14 кв. м, а бывшему супругу выделена комната 17,7 кв. м. В январе 2007 года ее бывшему супругу ГУВД по г. Москве по договору социального найма предоставило отдельную квартиру. 15 января 2007 года она (Р.З.) обратилась с заявлением о переводе лицевого счета на трехкомнатную квартиру, в чем ей было отказано, поскольку она не является очередником по улучшению жилищных условий и ее семья обеспечена по санитарной норме проживания в общежитии. После этого спорная комната была отдана по договору найма З. Считает, что основания в отказе от присоединения третьей комнаты неприемлемы в данной ситуации и нарушают данные ей государством права на закрепление освободившейся жилой комнаты. Начиная с момента освобождения данной комнаты и до вселения в нее З., истцы добросовестно уплачивали коммунальные платежи. Вынося решение об отказе в закреплении третьей комнаты ответчик должен был руководствоваться нормами ЖК РФ о договоре социального найма, в соответствии с которыми их семья имела право в первоочередном порядке на закрепление освободившегося в квартире помещения, так как они обеспечены общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления. В связи с чем, просила признать незаконным решение ЦЖК ГУВД г. Москвы от 04 июля 2006 года об аннулировании ордера от 23 октября 1996 года N 9235, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ....... (всех комнат 17,7, 14.1 и 14 кв. м), обязать закрепить за ними комнату 17 кв. м.
Представитель Ж.Е. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Истец Р.Ю. в судебное заседание не явилась.
Истец Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ГУВД по г. Москве по доверенности Ж.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо З. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 1994 года распоряжением Правительства Москвы (Центральный округ) в связи с рекомендацией общественной жилищной комиссии ЖУ "Тверское" утверждено решение администрации и профкома ГУВД о постановке на учет по улучшению жилищных условий сотрудника Р.С. с семьей в составе трех человек: он, жена, дочь 1990 года рождения.
23 октября 1996 года Р.А. выдан ордер N 9235 на право занятия в общежитии койко-места в доме....... (14,1 + 14 + 17,7) на время работы в ГУВД.
24 октября 1999 года брак между Р.А. и Р.З. прекращен.
Согласно выписки из протокола N 6 заседания Центральной жилищной комиссии по распределению жилой площади в общежитиях ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве от 04 июня 2006 года принято решение об аннулировании ордера на трехкомнатную квартиру N 92 (17,7 + 14,1 + 14,0 кв. м) по ул......, и закрепить за Р.А. комнату 17,7 кв. м; бывшей жене Р.З. с детьми предоставить две комнаты в кв. 92 общежития (14,1 + 14,0 кв. м).
В квартире по адресу: г. Москва, ....... зарегистрированы: Р.З., Ж.Е., Р.Ю. и Ж.Д., 2005 года рождения.
15 января 2007 года Р.З. обратилась с заявлением к начальнику ЭКУ и ХО ГУВД г. Москвы о переводе на ее имя лицевого счета.
Согласно выписки из протокола N 1 заседания Центральной жилищной комиссии по распределению жилой площади в общежитиях ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве от 14 марта 2007 года Р.З. отказано в переводе лицевого счета на трехкомнатную квартиру N 92 (17,7 + 14,1 + 14,0) в общежитии по адресу: ул......., так как она не является очередником по улучшению жилищных условий в общежитиях и обеспечена по санитарной норме проживания в общежитии (6 кв. м на человека).
13 августа 2008 года решением Тверского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения 16 декабря 2008 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Р.З. Ж.Е., Р.Ю. отказано в удовлетворении заявления к ГУВД по г. Москве об обязании заключения договора найма жилого помещения, выдать ордер, и к З. УФМС по г. Москве о снятии с регистрационного учета.
Данным решением установлено, что указанное решение ЦЖК ГУВД г. Москвы от 04 июня 2006 года принято в соответствии с правилами предоставления жилой площади в общежитиях ГУВД г. Москвы.
Также указанным решением Тверского суда установлено, что ЦЖК ГУВД г. Москвы 23 апреля 2008 года (протокол N 2) в пределах ее полномочий принято решение о предоставлении комнаты 17,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул......... З. На основании данного решения 05 мая 2008 года З. с ГУВД г. Москвы заключил договор найма. 03 июля 2008 года З. зарегистрирован на спорное жилое помещение на основании указанного решения, и договора найма. Данным решением установлена законность предоставления З. спорного жилого помещения комнаты размером 17,7 кв. м в общежитии по адресу: г. Москва, ул.........
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-3623 25 декабря 2008 года общежитие по адресу: г. Москва, ........ ликвидировано.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-507 26 марта 2009 года утверждено решение администрации и профкома ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве о предоставлении жилой площади по договору социального найма в связи с ликвидацией семейного общежития по адресу: ул..........., в частности Р.З. на семью из четырех человек: она, дочь Ж.Е., дочь Р.Ю.В. и внук Ж.Д., двух комнат, площадью 28,1 кв. м.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУВД г. Москвы о признании незаконным решения ЦЖК ГУВД г. Москвы об аннулировании ордера, обязании закрепить комнату, обязании заключить договор социального найма жилого помещения не обоснованы и оснований для их удовлетворения не имеется.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций, кроме того, доводы направлены на иное толкование норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Р.З., Р.Ю., Ж.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ж.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.З., Р.Ю., Ж.Е., также в интересах несовершеннолетнего Ж.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУВД г. Москвы о признании незаконным решения ЦЖК ГУВД г. Москвы об аннулировании ордера, обязании закрепить комнату, обязании заключить договор социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2010 N 4Г/5-6486/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 4г/5-6486/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Р.З., Р.Ю., Ж.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ж.Д., поступившей 19 июля 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.З., Р.Ю., Ж.Е., также в интересах несовершеннолетнего Ж.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУВД г. Москвы о признании незаконным решения ЦЖК ГУВД г. Москвы об аннулировании ордера, обязании закрепить комнату, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Р.З., Р.Ю., Ж.Е., в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Ж.Д. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУВД г. Москвы о признании незаконным решения ЦЖК ГУВД г. Москвы об аннулировании ордера, обязании закрепить комнату, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование своих требований указали, что в 1994 году их семья из четырех человек: Р.З., ее муж и две дочери, проживающие в комнатах 17,7 кв. м и 14 кв. м, была поставлена на учет по улучшению жилищных условий ГУВД по г. Москве. В 1996 году за их семьей была закреплена третья комната 14,1 кв. м. На основании ордера от 23 октября 1996 года N 9235 им была предоставлена для проживания вся трехкомнатная квартира. В 1999 году брак между Р.З. и ее мужем был расторгнут, в 2005 году у ее дочери Ж.Е. родился сын Ж.Д., который был зарегистрирован в указанную квартиру. 04 июля 2006 года ЦЖК ГУВД приняла решение об аннулировании указанного ордера N 9235 от 23 октября 1996 года. Считает, что данное решение не законно, так как согласно ст. 46 ЖК РСФСР аннулирование ордера на жилое помещение должно происходить только в судебном порядке. За ней, двумя ее дочерьми, и внуком были закреплены две комнаты размером 14,1 кв. м и 14 кв. м, а бывшему супругу выделена комната 17,7 кв. м. В январе 2007 года ее бывшему супругу ГУВД по г. Москве по договору социального найма предоставило отдельную квартиру. 15 января 2007 года она (Р.З.) обратилась с заявлением о переводе лицевого счета на трехкомнатную квартиру, в чем ей было отказано, поскольку она не является очередником по улучшению жилищных условий и ее семья обеспечена по санитарной норме проживания в общежитии. После этого спорная комната была отдана по договору найма З. Считает, что основания в отказе от присоединения третьей комнаты неприемлемы в данной ситуации и нарушают данные ей государством права на закрепление освободившейся жилой комнаты. Начиная с момента освобождения данной комнаты и до вселения в нее З., истцы добросовестно уплачивали коммунальные платежи. Вынося решение об отказе в закреплении третьей комнаты ответчик должен был руководствоваться нормами ЖК РФ о договоре социального найма, в соответствии с которыми их семья имела право в первоочередном порядке на закрепление освободившегося в квартире помещения, так как они обеспечены общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления. В связи с чем, просила признать незаконным решение ЦЖК ГУВД г. Москвы от 04 июля 2006 года об аннулировании ордера от 23 октября 1996 года N 9235, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ....... (всех комнат 17,7, 14.1 и 14 кв. м), обязать закрепить за ними комнату 17 кв. м.
Представитель Ж.Е. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Истец Р.Ю. в судебное заседание не явилась.
Истец Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ГУВД по г. Москве по доверенности Ж.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо З. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 1994 года распоряжением Правительства Москвы (Центральный округ) в связи с рекомендацией общественной жилищной комиссии ЖУ "Тверское" утверждено решение администрации и профкома ГУВД о постановке на учет по улучшению жилищных условий сотрудника Р.С. с семьей в составе трех человек: он, жена, дочь 1990 года рождения.
23 октября 1996 года Р.А. выдан ордер N 9235 на право занятия в общежитии койко-места в доме....... (14,1 + 14 + 17,7) на время работы в ГУВД.
24 октября 1999 года брак между Р.А. и Р.З. прекращен.
Согласно выписки из протокола N 6 заседания Центральной жилищной комиссии по распределению жилой площади в общежитиях ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве от 04 июня 2006 года принято решение об аннулировании ордера на трехкомнатную квартиру N 92 (17,7 + 14,1 + 14,0 кв. м) по ул......, и закрепить за Р.А. комнату 17,7 кв. м; бывшей жене Р.З. с детьми предоставить две комнаты в кв. 92 общежития (14,1 + 14,0 кв. м).
В квартире по адресу: г. Москва, ....... зарегистрированы: Р.З., Ж.Е., Р.Ю. и Ж.Д., 2005 года рождения.
15 января 2007 года Р.З. обратилась с заявлением к начальнику ЭКУ и ХО ГУВД г. Москвы о переводе на ее имя лицевого счета.
Согласно выписки из протокола N 1 заседания Центральной жилищной комиссии по распределению жилой площади в общежитиях ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве от 14 марта 2007 года Р.З. отказано в переводе лицевого счета на трехкомнатную квартиру N 92 (17,7 + 14,1 + 14,0) в общежитии по адресу: ул......., так как она не является очередником по улучшению жилищных условий в общежитиях и обеспечена по санитарной норме проживания в общежитии (6 кв. м на человека).
13 августа 2008 года решением Тверского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения 16 декабря 2008 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Р.З. Ж.Е., Р.Ю. отказано в удовлетворении заявления к ГУВД по г. Москве об обязании заключения договора найма жилого помещения, выдать ордер, и к З. УФМС по г. Москве о снятии с регистрационного учета.
Данным решением установлено, что указанное решение ЦЖК ГУВД г. Москвы от 04 июня 2006 года принято в соответствии с правилами предоставления жилой площади в общежитиях ГУВД г. Москвы.
Также указанным решением Тверского суда установлено, что ЦЖК ГУВД г. Москвы 23 апреля 2008 года (протокол N 2) в пределах ее полномочий принято решение о предоставлении комнаты 17,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул......... З. На основании данного решения 05 мая 2008 года З. с ГУВД г. Москвы заключил договор найма. 03 июля 2008 года З. зарегистрирован на спорное жилое помещение на основании указанного решения, и договора найма. Данным решением установлена законность предоставления З. спорного жилого помещения комнаты размером 17,7 кв. м в общежитии по адресу: г. Москва, ул.........
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-3623 25 декабря 2008 года общежитие по адресу: г. Москва, ........ ликвидировано.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-507 26 марта 2009 года утверждено решение администрации и профкома ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве о предоставлении жилой площади по договору социального найма в связи с ликвидацией семейного общежития по адресу: ул..........., в частности Р.З. на семью из четырех человек: она, дочь Ж.Е., дочь Р.Ю.В. и внук Ж.Д., двух комнат, площадью 28,1 кв. м.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУВД г. Москвы о признании незаконным решения ЦЖК ГУВД г. Москвы об аннулировании ордера, обязании закрепить комнату, обязании заключить договор социального найма жилого помещения не обоснованы и оснований для их удовлетворения не имеется.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций, кроме того, доводы направлены на иное толкование норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Р.З., Р.Ю., Ж.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ж.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.З., Р.Ю., Ж.Е., также в интересах несовершеннолетнего Ж.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУВД г. Москвы о признании незаконным решения ЦЖК ГУВД г. Москвы об аннулировании ордера, обязании закрепить комнату, обязании заключить договор социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)