Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Азотреммаш", Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 года по делу N А55-6250/2009 по заявлению Соколовой Елены Олеговны, Мурзаева Владимира Александровича о признании права собственности и заявлению ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенными договора долевого участия в строительстве N 2044 от 27.12.2006, подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Казаковым А.Н., с участием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО "Тольяттиазот", о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве и признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на жилое помещение, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА",
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Сиэгла" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках дела N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" Соколова Елена Олеговна, Мурзаев Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 12, общей площадью 64,1 кв. м, жилой площадью 42,1 кв. м, г. Тольятти Самарской области, ул. Лизы Чайкиной, 66.
Судом к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тольяттиазот".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенными договора долевого участия в строительстве N 2044 от 27.12.2006 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Казаковым А.Н. и заявление Соколовой Е.О, Мурзаева В.А. о признании права собственности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 года заявление Соколовой Е.О., Мурзаева В.А. удовлетворено.
За Соколовой Е.О., Мурзаевым В.А. признано право собственности по S доли каждому) на трехкомнатную квартиру N 12 в 1-м подъезде на 3-ом этаже общей площадью без балконов и лоджий 64,1 кв. м, жилой площадью 42,1 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв. м в жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66 Самарской области.
В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора N 2044 от 27.12.2006 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Казаковым А.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА" отказано.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора N N 2044 от 27.12.2006 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Казаковым А.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА" и о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N N 12, общей площадью 61,1 кв. м, в 1 подъезде на 3 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с требованием статей 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статей 90, 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 27 декабря 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Казаковым Александром Николаевичем (дольщик) заключен договор N 2044 на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а "заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв. м (по проекту).
В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора N 2044 на долевое участие в строительстве жилья от 27.12.2006 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 2ой квартал 2007 года.
Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты по Самараэнерго на подключение тепла и электроэнергии составляет - 318 725 рублей.
Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору N 2044 на долевое участие в строительстве жилья от 27.12.2006 обязательств по оплате подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 288 от 29.12.2006 на сумму 318 725 (л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 290 от 29.12.2006 на сумму 50 000 (л.д. 13).
29.07.2010 между Казаковым Александром Николаевичем (дольщик), с одной стороны, и Мурзаевым Владимиром Александровичем и Соколовой Еленой Олеговной (новые дольщики) с другой стороны, заключен договор уступки права перевода долга по договору N 2044 на долевое участие в строительстве жилья от 27.12.2006, заключенному между ООО фирма "СИЭГЛА" и гражданином Казаковым Александром Николаевичем.
В соответствии с договором уступки права перевода долга от 29.07.2010 Казаков А.Н. уступил, а Мурзаев В.А. и Соколова Е.О. приняли в долевую собственность (каждый S доли) в полном объеме права (требования), принадлежащие Казакову А.Н. по договору N 2044 от 27.12.2006.
Пунктом 2.3. договора уступки права перевода долга от 29.07.2010 Мурзаев В.А. и Соколова Е.О. обязаны уплатить Казакову А.Н. в момент подписания настоящего договора 1 800 000 руб.
Факт оплаты по договору уступки права перевода долга от 29.07.2010 подтверждается распиской Казакова Александра Николаевича в получении денежных средств в размере 1 800 000 руб. в качестве оплаты.
В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145.
ООО фирма "СИЭЛА" по акту приема-передачи от 11.01.2011 N 12 передала Мурзаеву В.А., Соколовой Е.О. трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 3 этаже общей площадью без балконов и лоджий 64,1 кв. м, жилой площадью 42,1 кв. м, площадь балкона (с коэф) 2,2 кв. м, N квартиры 12 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66. Квартира поставлена на кадастровый учет.
С момента передачи квартиры Мурзаев В.А. и Соколова Е.О. проживают в данной квартире, несут расходы по ее содержанию. Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.
Таким образом, в рамках возникших между Мурзаевым В.А., Соколовой Е.О. (участники строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (застройщик) правоотношений обязанности по оплате стоимости вышеуказанной квартиры противопоставляется обязанность Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" по передаче Мурзаеву В.А., Соколовой Е.О. определенной квартиры, что и исполнено сторонами.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.
То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "Сиэгла", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).
Заявители в своих апелляционных жалобах указывают на то, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 года о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений от 15.03.1999 г., 05.10.2010 г., и от 14.12.2006 г.
Согласно данному договору ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО "СИЭГЛА", (признанное несостоятельным (банкротом) по настоящему делу), - подрядчиком.
Однако до настоящего времени требования ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не включены в реестр кредиторов.
В соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.
Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом Договора N 2044, относится к объекту завершенного строительства.
Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию установленном законом порядке, обязанности участника строительства по договору долевого участия полностью выполнены, квартира получена им по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Соколовой Е.О., Мурзаева В.А. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 года N 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным Договора N 2044 между Казаковым А.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА".
Согласно условиям Договора ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.
Определением арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Наличие договора N 10/99 от 23.02.1999 о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.
Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.
ОАО "Тольяттиазот" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л. Чайкиной в городе Тольятти иным застройщиком.
Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона РФ N 214-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.
Кроме того, суд учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).
На основании вышеизложенного ссылка заявителей апелляционных жалоб на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", где согласно ч. 3 ст. 4 договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, тогда как договор N 2208 от 19.01.2009 г. на долевое участие в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, являются незаключенными судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира N 12, общей площадью 64,1 кв. м, во 1 подъезде на 3 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 находится в фактическом владении Мурзаева В.А., Соколовой Е.О., которые проживают в данной квартире и несут расходы по ее содержанию.
Таким образом, ОАО "Тольяттиазот", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении не представило, более того, о владении объектом не заявляло.
Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 12, общей площадью 64,1 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, д. 66, не подлежат удовлетворению.
Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 N ВАС-15900/11 по делу N А28-57/2011.
Ссылку на п. 8 ст. 201.11 статьи Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку акт от 11.01.2011 не предусматривает передачу помещения в собственность. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 08.11.2012.
Кроме того, в силу указанной нормы закона, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 о признании права собственности за Соколовой Е.О., Мурзаевым В.А. об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2044 от 27.12.2006 г. подписанного между Казаковым А.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА" и об отказе в признании права собственности за ОАО "Тольяттиазот" по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 года по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Азотреммаш", Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 года по делу N А55-6250/2009 по заявлению Соколовой Елены Олеговны, Мурзаева Владимира Александровича о признании права собственности и заявлению ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенными договора долевого участия в строительстве N 2044 от 27.12.2006, подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Казаковым А.Н., с участием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО "Тольяттиазот", о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве и признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на жилое помещение, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА",
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Сиэгла" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках дела N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" Соколова Елена Олеговна, Мурзаев Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 12, общей площадью 64,1 кв. м, жилой площадью 42,1 кв. м, г. Тольятти Самарской области, ул. Лизы Чайкиной, 66.
Судом к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тольяттиазот".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенными договора долевого участия в строительстве N 2044 от 27.12.2006 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Казаковым А.Н. и заявление Соколовой Е.О, Мурзаева В.А. о признании права собственности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 года заявление Соколовой Е.О., Мурзаева В.А. удовлетворено.
За Соколовой Е.О., Мурзаевым В.А. признано право собственности по S доли каждому) на трехкомнатную квартиру N 12 в 1-м подъезде на 3-ом этаже общей площадью без балконов и лоджий 64,1 кв. м, жилой площадью 42,1 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв. м в жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66 Самарской области.
В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора N 2044 от 27.12.2006 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Казаковым А.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА" отказано.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора N N 2044 от 27.12.2006 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Казаковым А.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА" и о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N N 12, общей площадью 61,1 кв. м, в 1 подъезде на 3 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с требованием статей 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статей 90, 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 27 декабря 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Казаковым Александром Николаевичем (дольщик) заключен договор N 2044 на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а "заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв. м (по проекту).
В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора N 2044 на долевое участие в строительстве жилья от 27.12.2006 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 2ой квартал 2007 года.
Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты по Самараэнерго на подключение тепла и электроэнергии составляет - 318 725 рублей.
Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору N 2044 на долевое участие в строительстве жилья от 27.12.2006 обязательств по оплате подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 288 от 29.12.2006 на сумму 318 725 (л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 290 от 29.12.2006 на сумму 50 000 (л.д. 13).
29.07.2010 между Казаковым Александром Николаевичем (дольщик), с одной стороны, и Мурзаевым Владимиром Александровичем и Соколовой Еленой Олеговной (новые дольщики) с другой стороны, заключен договор уступки права перевода долга по договору N 2044 на долевое участие в строительстве жилья от 27.12.2006, заключенному между ООО фирма "СИЭГЛА" и гражданином Казаковым Александром Николаевичем.
В соответствии с договором уступки права перевода долга от 29.07.2010 Казаков А.Н. уступил, а Мурзаев В.А. и Соколова Е.О. приняли в долевую собственность (каждый S доли) в полном объеме права (требования), принадлежащие Казакову А.Н. по договору N 2044 от 27.12.2006.
Пунктом 2.3. договора уступки права перевода долга от 29.07.2010 Мурзаев В.А. и Соколова Е.О. обязаны уплатить Казакову А.Н. в момент подписания настоящего договора 1 800 000 руб.
Факт оплаты по договору уступки права перевода долга от 29.07.2010 подтверждается распиской Казакова Александра Николаевича в получении денежных средств в размере 1 800 000 руб. в качестве оплаты.
В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145.
ООО фирма "СИЭЛА" по акту приема-передачи от 11.01.2011 N 12 передала Мурзаеву В.А., Соколовой Е.О. трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 3 этаже общей площадью без балконов и лоджий 64,1 кв. м, жилой площадью 42,1 кв. м, площадь балкона (с коэф) 2,2 кв. м, N квартиры 12 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66. Квартира поставлена на кадастровый учет.
С момента передачи квартиры Мурзаев В.А. и Соколова Е.О. проживают в данной квартире, несут расходы по ее содержанию. Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.
Таким образом, в рамках возникших между Мурзаевым В.А., Соколовой Е.О. (участники строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (застройщик) правоотношений обязанности по оплате стоимости вышеуказанной квартиры противопоставляется обязанность Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" по передаче Мурзаеву В.А., Соколовой Е.О. определенной квартиры, что и исполнено сторонами.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.
То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "Сиэгла", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).
Заявители в своих апелляционных жалобах указывают на то, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 года о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений от 15.03.1999 г., 05.10.2010 г., и от 14.12.2006 г.
Согласно данному договору ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО "СИЭГЛА", (признанное несостоятельным (банкротом) по настоящему делу), - подрядчиком.
Однако до настоящего времени требования ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не включены в реестр кредиторов.
В соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.
Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом Договора N 2044, относится к объекту завершенного строительства.
Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию установленном законом порядке, обязанности участника строительства по договору долевого участия полностью выполнены, квартира получена им по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Соколовой Е.О., Мурзаева В.А. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 года N 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным Договора N 2044 между Казаковым А.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА".
Согласно условиям Договора ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.
Определением арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Наличие договора N 10/99 от 23.02.1999 о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.
Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.
ОАО "Тольяттиазот" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л. Чайкиной в городе Тольятти иным застройщиком.
Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона РФ N 214-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.
Кроме того, суд учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).
На основании вышеизложенного ссылка заявителей апелляционных жалоб на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", где согласно ч. 3 ст. 4 договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, тогда как договор N 2208 от 19.01.2009 г. на долевое участие в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, являются незаключенными судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира N 12, общей площадью 64,1 кв. м, во 1 подъезде на 3 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 находится в фактическом владении Мурзаева В.А., Соколовой Е.О., которые проживают в данной квартире и несут расходы по ее содержанию.
Таким образом, ОАО "Тольяттиазот", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении не представило, более того, о владении объектом не заявляло.
Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 12, общей площадью 64,1 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, д. 66, не подлежат удовлетворению.
Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 N ВАС-15900/11 по делу N А28-57/2011.
Ссылку на п. 8 ст. 201.11 статьи Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку акт от 11.01.2011 не предусматривает передачу помещения в собственность. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 08.11.2012.
Кроме того, в силу указанной нормы закона, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 о признании права собственности за Соколовой Е.О., Мурзаевым В.А. об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2044 от 27.12.2006 г. подписанного между Казаковым А.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА" и об отказе в признании права собственности за ОАО "Тольяттиазот" по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 года по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)