Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Д., Г. и С.С.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 г. в редакции определения того же суда от 20 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования С.Л. к С.С., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Перевести с Д. на С.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенному... между С.С. и Д., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи.
Признать за С.Л. право собственности на квартиру расположенную по адресу: ....
Д. обратился с иском к ответчику С.Л. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ...., со снятием с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником названной квартиры, приобретенной им по договору купли-продажи у С.С. Ответчик, зарегистрированная в данной квартире, не является членом семьи истца, а потому при смене собственника жилого помещения прекратила право пользования данной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Данный иск был объединен в одно производство с иском С.Л. к С.С., Д., по которому она просила, с учетом уточнения требований, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры на себя, признании права собственности на данную квартиру.
В судебное заседание Д. не явился, обеспечив явку представителя Н., который иск Д. поддержал, в иске С.Л. просил отказать, в том числе по причине пропуска последней срока исковой давности.
В судебном заседании С.Л. и ее представители Ш., Ф. свой иск поддержали и возражали против иска Д.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Д., Г. и С.С. по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 250 ГК РФ.
Представитель Д. по доверенности Н., представитель Г. по доверенности Б., а также С.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб поддержали.
С.Л. и ее представитель по доверенности Ш. в заседание явились, доводы жалоб не поддержали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Д. по доверенности Н., представителя Г. по доверенности Б., С.С., С.Л. и ее представителя по доверенности Ш., изучив жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования по иску по существу, обстоятельства дела судом установлены верно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Л. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 65,3 кв. м, расположенной по адресу: ....
...между С.С. и Д. была заключен договор купли-продажи квартиры, по которому С.С. продала Д. вышеназванную квартиру за цену....
Как следует из положений указанного договора С.С. обязалась сняться сама, снять своего сына.... и.... с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации данного договора и права собственности в УФРС г. Москвы.
Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС г. Москвы...
....сняты с регистрационного учета в данной квартире, и с... зарегистрированы по адресу....
С.Л. отказывается добровольно сняться регистрационного учета и возражает против предъявленного к ней иска, мотивируя это тем, что при заключении договора купли-продажи квартиры она своего согласия и обязательств о снятии себя с регистрационного учета не давала, о сделке не знала, продавец квартиры С.С. не имела правовых оснований включать в условия договора на принадлежащие ей права С.Л. на право пользования спорной квартирой, в которую она была вселена на законных основаниях.
Удовлетворяя исковые требования С.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от...., суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 250 ГК РФ и полагал, что при заключении договора купли-продажи личность покупателя не является для продавца существенным обстоятельством, поскольку сделка направлена на получение продавцом денежных средств, в размере установленной им за товар цены, а потому в данном случае таким покупателем могла быть и С.Л., которая подтвердила свои намерения приобретения спорной квартиры за ту же цену, что и Д., о чем представила в судебном заседании сведения о наличии необходимой суммы на своих счетах в ОАО Сбербанке РФ.
Коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Как следует из указанной нормы, она применима лишь к правоотношениям связанным с возмездным отчуждением доли, принадлежащей долевому сособственнику в жилом помещении.
Однако, из материалов дела следует, что С.С. являлась на момент заключения договора купли-продажи единственным собственником спорной квартиры. При этом С.Л. обладает лишь правом пользования спорной квартирой в качестве члена семьи С.С., и правом собственности в отношении квартиры в какой-либо части никогда не владела и не владеет.
Таким образом, коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
В связи с тем, что, как описано выше, истица ошибочно ссылалась на положения ст. 250 ГК РФ в качестве обоснования требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и признании за ней права собственности на квартиру, поскольку к рассматриваемым правоотношениям они не применимы, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований С.Л. отказать в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку после заключения договора купли-продажи от.... и регистрации его в Росреестре по г. Москве право собственности на спорную квартиру перешло к Д., а С.Л. относится к числу членов семьи прежнего собственника, право пользования последней на жилое помещение на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, а потому исковые требования Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. в редакции определения того же суда от 20 ноября 2012 г. отменить.
В удовлетворении иска С.Л. к С.С., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя на квартиру, признании права собственности на нее отказать в полном объеме.
Иск Д. к С.Л. удовлетворить.
Признать С.Л. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...
Обязать ОУФМС района Ивановское г. Москвы снять С.Л. с регистрационного учета по адресу: ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4647
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-4647
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Д., Г. и С.С.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 г. в редакции определения того же суда от 20 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования С.Л. к С.С., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Перевести с Д. на С.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенному... между С.С. и Д., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи.
Признать за С.Л. право собственности на квартиру расположенную по адресу: ....
установила:
Д. обратился с иском к ответчику С.Л. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ...., со снятием с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником названной квартиры, приобретенной им по договору купли-продажи у С.С. Ответчик, зарегистрированная в данной квартире, не является членом семьи истца, а потому при смене собственника жилого помещения прекратила право пользования данной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Данный иск был объединен в одно производство с иском С.Л. к С.С., Д., по которому она просила, с учетом уточнения требований, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры на себя, признании права собственности на данную квартиру.
В судебное заседание Д. не явился, обеспечив явку представителя Н., который иск Д. поддержал, в иске С.Л. просил отказать, в том числе по причине пропуска последней срока исковой давности.
В судебном заседании С.Л. и ее представители Ш., Ф. свой иск поддержали и возражали против иска Д.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Д., Г. и С.С. по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 250 ГК РФ.
Представитель Д. по доверенности Н., представитель Г. по доверенности Б., а также С.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб поддержали.
С.Л. и ее представитель по доверенности Ш. в заседание явились, доводы жалоб не поддержали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Д. по доверенности Н., представителя Г. по доверенности Б., С.С., С.Л. и ее представителя по доверенности Ш., изучив жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования по иску по существу, обстоятельства дела судом установлены верно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Л. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 65,3 кв. м, расположенной по адресу: ....
...между С.С. и Д. была заключен договор купли-продажи квартиры, по которому С.С. продала Д. вышеназванную квартиру за цену....
Как следует из положений указанного договора С.С. обязалась сняться сама, снять своего сына.... и.... с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации данного договора и права собственности в УФРС г. Москвы.
Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС г. Москвы...
....сняты с регистрационного учета в данной квартире, и с... зарегистрированы по адресу....
С.Л. отказывается добровольно сняться регистрационного учета и возражает против предъявленного к ней иска, мотивируя это тем, что при заключении договора купли-продажи квартиры она своего согласия и обязательств о снятии себя с регистрационного учета не давала, о сделке не знала, продавец квартиры С.С. не имела правовых оснований включать в условия договора на принадлежащие ей права С.Л. на право пользования спорной квартирой, в которую она была вселена на законных основаниях.
Удовлетворяя исковые требования С.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от...., суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 250 ГК РФ и полагал, что при заключении договора купли-продажи личность покупателя не является для продавца существенным обстоятельством, поскольку сделка направлена на получение продавцом денежных средств, в размере установленной им за товар цены, а потому в данном случае таким покупателем могла быть и С.Л., которая подтвердила свои намерения приобретения спорной квартиры за ту же цену, что и Д., о чем представила в судебном заседании сведения о наличии необходимой суммы на своих счетах в ОАО Сбербанке РФ.
Коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Как следует из указанной нормы, она применима лишь к правоотношениям связанным с возмездным отчуждением доли, принадлежащей долевому сособственнику в жилом помещении.
Однако, из материалов дела следует, что С.С. являлась на момент заключения договора купли-продажи единственным собственником спорной квартиры. При этом С.Л. обладает лишь правом пользования спорной квартирой в качестве члена семьи С.С., и правом собственности в отношении квартиры в какой-либо части никогда не владела и не владеет.
Таким образом, коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
В связи с тем, что, как описано выше, истица ошибочно ссылалась на положения ст. 250 ГК РФ в качестве обоснования требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и признании за ней права собственности на квартиру, поскольку к рассматриваемым правоотношениям они не применимы, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований С.Л. отказать в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку после заключения договора купли-продажи от.... и регистрации его в Росреестре по г. Москве право собственности на спорную квартиру перешло к Д., а С.Л. относится к числу членов семьи прежнего собственника, право пользования последней на жилое помещение на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, а потому исковые требования Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. в редакции определения того же суда от 20 ноября 2012 г. отменить.
В удовлетворении иска С.Л. к С.С., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя на квартиру, признании права собственности на нее отказать в полном объеме.
Иск Д. к С.Л. удовлетворить.
Признать С.Л. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...
Обязать ОУФМС района Ивановское г. Москвы снять С.Л. с регистрационного учета по адресу: ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)