Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя А.С. - З. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 30 марта 2012 года об отказе в удовлетворении иска А.С. к Администрации МО "Демидовский район" Смоленской области, А.Л., А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности по 1/3 доли на квартиру за А.Л., ФИО2, А.С.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения З., поддержавшего доводы жалобы, возражения А.Л. на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
А.С. обратился в суд с иском к Администрации МО "Демидовский район" Смоленской области, А.Л., А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности по 1/3 доли на квартиру за А.Л., ФИО2 и А.С., указав, что при заключении договора от 12.10.1992 г. о бесплатной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., истец, будучи несовершеннолетним, не был включен в число участников договора.
Брат истца, ФИО2, погиб (дата) г. Наследником после его смерти является несовершеннолетний сын ФИО1, (дата) г.р. В настоящее время Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит требование об обязательном включении несовершеннолетнего в число собственников жилых помещений. Считает, что нарушено его право на приобретение доли занимаемого жилого помещения в собственность. Просил суд признать частично недействительным договор о бесплатной передаче в собственность от 12.10.1992 г. и признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за А.Л., ФИО2 и А.С. по 1/3 доли за каждым.
А.Е. иск не признала, указав, что иск ущемляет права ее ребенка ФИО1, (дата) г.р., уменьшая его долю в праве собственности на спорную квартиру.
Администрация МО "Демидовский район" Смоленской области в письменном отзыве сообщила, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, МО не претендует на указанную квартиру, не возражает против удовлетворения иска.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 30.03.2012 г. в удовлетворении иска А.С. отказано в связи с пропуском исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель А.С. - З. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что А.Л., ее несовершеннолетним сыновьям ФИО2, А.С., 19.02.1992 г. выдан ордер на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: ... По договору от 12.1-.1992 г. о бесплатной передаче квартиры в собственность, заключенному между Администрацией Демидовского района Смоленской области с одной стороны и А.Л. и ФИО2, с другой стороны, указанная квартира передана в совместную собственность А.Л. и ФИО2.
Несовершеннолетний сын А.Л. - А.С., (дата) г.р., не был включен в указанный договор.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности указанного договора.
При этом суд учел, что в данном случае не действует общее правило, установленное ст. 200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, как правильно указал суд, течение срока исковой давности началось с момента исполнения указанного договора.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом и его представителем в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит ссылок, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, при этом выражает несогласие с решением.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Демидовского районного суда Смоленской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.С. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1832
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1832
Судья Лосев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя А.С. - З. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 30 марта 2012 года об отказе в удовлетворении иска А.С. к Администрации МО "Демидовский район" Смоленской области, А.Л., А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности по 1/3 доли на квартиру за А.Л., ФИО2, А.С.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения З., поддержавшего доводы жалобы, возражения А.Л. на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
А.С. обратился в суд с иском к Администрации МО "Демидовский район" Смоленской области, А.Л., А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности по 1/3 доли на квартиру за А.Л., ФИО2 и А.С., указав, что при заключении договора от 12.10.1992 г. о бесплатной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., истец, будучи несовершеннолетним, не был включен в число участников договора.
Брат истца, ФИО2, погиб (дата) г. Наследником после его смерти является несовершеннолетний сын ФИО1, (дата) г.р. В настоящее время Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит требование об обязательном включении несовершеннолетнего в число собственников жилых помещений. Считает, что нарушено его право на приобретение доли занимаемого жилого помещения в собственность. Просил суд признать частично недействительным договор о бесплатной передаче в собственность от 12.10.1992 г. и признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за А.Л., ФИО2 и А.С. по 1/3 доли за каждым.
А.Е. иск не признала, указав, что иск ущемляет права ее ребенка ФИО1, (дата) г.р., уменьшая его долю в праве собственности на спорную квартиру.
Администрация МО "Демидовский район" Смоленской области в письменном отзыве сообщила, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, МО не претендует на указанную квартиру, не возражает против удовлетворения иска.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 30.03.2012 г. в удовлетворении иска А.С. отказано в связи с пропуском исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель А.С. - З. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что А.Л., ее несовершеннолетним сыновьям ФИО2, А.С., 19.02.1992 г. выдан ордер на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: ... По договору от 12.1-.1992 г. о бесплатной передаче квартиры в собственность, заключенному между Администрацией Демидовского района Смоленской области с одной стороны и А.Л. и ФИО2, с другой стороны, указанная квартира передана в совместную собственность А.Л. и ФИО2.
Несовершеннолетний сын А.Л. - А.С., (дата) г.р., не был включен в указанный договор.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности указанного договора.
При этом суд учел, что в данном случае не действует общее правило, установленное ст. 200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, как правильно указал суд, течение срока исковой давности началось с момента исполнения указанного договора.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом и его представителем в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит ссылок, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, при этом выражает несогласие с решением.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Демидовского районного суда Смоленской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.С. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)