Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрация городского поселения Можайск (ИНН: 5028027523, ОГРН: 1085028001420): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): представитель не явился, извещен надлежащим образом,,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-24343/13, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску Администрации городского поселения Можайск к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Московской области" о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация городского поселения Можайск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (л.д. 5 - 6, 57) к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Московской области" (далее по тексту - ОАО "Водоканал Московской области") об обязании ОАО "Водоканал" подписать акты возврата имущества от 31.01.2013 г., переданного по договорам объектов имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.01.2013 г. N 1 (N 15/АТ/571-1212) и N 2 (N 15/АВК/313-1212) и передать подписанные акты возврата имущества в адрес администрации городского поселения Можайск; взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате по Договору аренды от 01.01.2013 г. N 1 за период с 01.01.2013 г. по 30.01.2013 г. в размере 943 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку арендной платы по Договору аренды от 01.01.2013 г. N 1 за период с 11.02.2013 по 04.09.2013 в размере 198 973 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате по Договору аренды от 01.01.2013 N 2 за период с 01.01.2013 г. по 30.01.2013 г. в размере 551 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку арендной платы по Договору аренды от 01.01.2013 N 2 за период с 11.02.2013 г. по 04.09.2013 в размере 116 261 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу А41-24343/13 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ОАО "Водоканал Московской области" в пользу Администрации городского поселения Можайск сумма задолженности по договору аренды от 01.01.2013 г. N 1 в размере 943 000,00 руб., сумма неустойки в размере 198 973,00 руб., сумма задолженности по договору аренды от 01.01.2013 г. N 2 в размере 551 000,00 руб., сумма неустойки в размере 116 261,00 руб.
В остальной части иска отказано (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить (л.д. 94 - 95).
Законность принятого по делу решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 01.01.2013 г. N 1 и N 2, согласно которым истец предоставил ответчику объекты имущества коммунального назначения (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), находящиеся в границах городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2013 г. по 30.01.2013 г. включительно (л.д. 9 - 12, 21 - 24).
По актам приема-передачи от 01.01.2013 г. (л.д. 13, 25) Администрация городского поселения Можайск передала ОАО "Водоканал Московской области" объекты имущества коммунального назначения (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).
Согласно п. 3.2 договоров внесение Арендатором арендной платы Арендодателю производится не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.
Однако ответчик за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по Договору аренды N 1 в сумме 943 000 рублей и по Договору аренды N 2 в сумме 551 000 рублей.
Истец претензией N 697 от 27.05.2013 г. (л.д. 35 - 36) потребовал от ответчика незамедлительной передачи ему арендованного имущества по актам приема-передачи; погашения имеющейся по договорам задолженности.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, имеющуюся сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции находит обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Согласно п. 3.2 договоров внесение Арендатором арендной платы Арендодателю производится не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты суммы долга на момент вынесения решения ответчиком не представлено, в суд апелляционной инстанции заявитель также такие документы не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 494 000 рублей по договорам аренды.
В связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в порядке п. 5.2 договоров из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по Договору аренды N 1 в сумме 198 973,00 рублей и по Договору аренды N 2 в сумме 116 261,00 рублей (точные данные приведены в расчете).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, учитывая факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь условиями спорных договоров и нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 307 764 рублей.
Правомерно не удовлетворены Арбитражным судом Московской области требования Администрации городского поселения Можайск об обязании ОАО "Водоканал" подписать акты возврата от 31.01.2013 имущества, переданного по договорам объектов имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.01.2013 N 1 (N 15/АТ/571-1212) и N 2 (N 15/АВК/313-1212) и передать подписанные акты возврата имущества в адрес Администрации городского поселения Можайск, поскольку указанное имущество передано ответчику по договору N 2/08 от 31.07.2013 г. и договору N 1/08 от 31.07.2013 г. с подписанием соответствующих актов приема-передачи, а следовательно, удовлетворение данного требования не повлечет восстановление прав истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, собранных по делу. Довод заявителя о неверном периоде, за который взыскана неустойка, судом отклоняется, поскольку он не подтвержден документально, ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, контррасчет суммы неустойки заявителем также не представлен.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.
На листах дела 35 - 36 имеется претензия N 697 от 27.05.2013 г., направленная истцом в адрес ответчика.
На указанной претензии имеется штамп ОАО "Водоканал Московской области", содержащий подпись лица, получившего претензию, и дату ее получения - 28 мая 2013 года.
Указанный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию денежных средств, отклоняется апелляционным судом ввиду своей несостоятельности. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу А41-24343/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24343/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А41-24343/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрация городского поселения Можайск (ИНН: 5028027523, ОГРН: 1085028001420): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): представитель не явился, извещен надлежащим образом,,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-24343/13, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску Администрации городского поселения Можайск к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Московской области" о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация городского поселения Можайск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (л.д. 5 - 6, 57) к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Московской области" (далее по тексту - ОАО "Водоканал Московской области") об обязании ОАО "Водоканал" подписать акты возврата имущества от 31.01.2013 г., переданного по договорам объектов имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.01.2013 г. N 1 (N 15/АТ/571-1212) и N 2 (N 15/АВК/313-1212) и передать подписанные акты возврата имущества в адрес администрации городского поселения Можайск; взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате по Договору аренды от 01.01.2013 г. N 1 за период с 01.01.2013 г. по 30.01.2013 г. в размере 943 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку арендной платы по Договору аренды от 01.01.2013 г. N 1 за период с 11.02.2013 по 04.09.2013 в размере 198 973 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате по Договору аренды от 01.01.2013 N 2 за период с 01.01.2013 г. по 30.01.2013 г. в размере 551 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку арендной платы по Договору аренды от 01.01.2013 N 2 за период с 11.02.2013 г. по 04.09.2013 в размере 116 261 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу А41-24343/13 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ОАО "Водоканал Московской области" в пользу Администрации городского поселения Можайск сумма задолженности по договору аренды от 01.01.2013 г. N 1 в размере 943 000,00 руб., сумма неустойки в размере 198 973,00 руб., сумма задолженности по договору аренды от 01.01.2013 г. N 2 в размере 551 000,00 руб., сумма неустойки в размере 116 261,00 руб.
В остальной части иска отказано (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить (л.д. 94 - 95).
Законность принятого по делу решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 01.01.2013 г. N 1 и N 2, согласно которым истец предоставил ответчику объекты имущества коммунального назначения (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), находящиеся в границах городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2013 г. по 30.01.2013 г. включительно (л.д. 9 - 12, 21 - 24).
По актам приема-передачи от 01.01.2013 г. (л.д. 13, 25) Администрация городского поселения Можайск передала ОАО "Водоканал Московской области" объекты имущества коммунального назначения (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).
Согласно п. 3.2 договоров внесение Арендатором арендной платы Арендодателю производится не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.
Однако ответчик за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по Договору аренды N 1 в сумме 943 000 рублей и по Договору аренды N 2 в сумме 551 000 рублей.
Истец претензией N 697 от 27.05.2013 г. (л.д. 35 - 36) потребовал от ответчика незамедлительной передачи ему арендованного имущества по актам приема-передачи; погашения имеющейся по договорам задолженности.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, имеющуюся сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции находит обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Согласно п. 3.2 договоров внесение Арендатором арендной платы Арендодателю производится не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты суммы долга на момент вынесения решения ответчиком не представлено, в суд апелляционной инстанции заявитель также такие документы не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 494 000 рублей по договорам аренды.
В связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в порядке п. 5.2 договоров из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по Договору аренды N 1 в сумме 198 973,00 рублей и по Договору аренды N 2 в сумме 116 261,00 рублей (точные данные приведены в расчете).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, учитывая факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь условиями спорных договоров и нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 307 764 рублей.
Правомерно не удовлетворены Арбитражным судом Московской области требования Администрации городского поселения Можайск об обязании ОАО "Водоканал" подписать акты возврата от 31.01.2013 имущества, переданного по договорам объектов имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.01.2013 N 1 (N 15/АТ/571-1212) и N 2 (N 15/АВК/313-1212) и передать подписанные акты возврата имущества в адрес Администрации городского поселения Можайск, поскольку указанное имущество передано ответчику по договору N 2/08 от 31.07.2013 г. и договору N 1/08 от 31.07.2013 г. с подписанием соответствующих актов приема-передачи, а следовательно, удовлетворение данного требования не повлечет восстановление прав истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, собранных по делу. Довод заявителя о неверном периоде, за который взыскана неустойка, судом отклоняется, поскольку он не подтвержден документально, ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, контррасчет суммы неустойки заявителем также не представлен.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.
На листах дела 35 - 36 имеется претензия N 697 от 27.05.2013 г., направленная истцом в адрес ответчика.
На указанной претензии имеется штамп ОАО "Водоканал Московской области", содержащий подпись лица, получившего претензию, и дату ее получения - 28 мая 2013 года.
Указанный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию денежных средств, отклоняется апелляционным судом ввиду своей несостоятельности. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу А41-24343/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)