Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года
по делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что (дата) около <данные изъяты> часов в <адрес> в районе дома <адрес> произошло ДТП. Водитель К., управляя автомобилем В. гос. рег. знак ***, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - автомобилю истца "Т.", гос. рег. знак *** под управлением П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, однако в страховой выплате ответчиком было отказано.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет погашения расходов за составление отчета об оценке, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных требований.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Т. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований Т. отказано.
Взыскана с ООО "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, ссылаясь на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применяется, а поэтому взыскание с ответчика штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке незаконно. Кроме того, истец в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в досудебном порядке с претензией о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - И.М.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении спора судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> водитель К., управляя автомобилем В., гос. рег. знак ***, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Т.", гос. рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности Т., под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., допустившего нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Установив, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", сумма ущерба, причиненного истцу как собственнику автомобиля "Т.", согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты>, суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. в пределах страховой суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано (л.д. 44 - 45). Установив, что требования Т. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку последствия несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, применению подлежит Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы ответчика о необходимости повторного обращения истца в страховую компанию с претензией о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения не основаны на нормах материального права, том числе на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8285/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8285/2013
Судья: Шипунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года
по делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что (дата) около <данные изъяты> часов в <адрес> в районе дома <адрес> произошло ДТП. Водитель К., управляя автомобилем В. гос. рег. знак ***, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - автомобилю истца "Т.", гос. рег. знак *** под управлением П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, однако в страховой выплате ответчиком было отказано.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет погашения расходов за составление отчета об оценке, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных требований.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Т. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований Т. отказано.
Взыскана с ООО "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, ссылаясь на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применяется, а поэтому взыскание с ответчика штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке незаконно. Кроме того, истец в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в досудебном порядке с претензией о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - И.М.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении спора судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> водитель К., управляя автомобилем В., гос. рег. знак ***, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Т.", гос. рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности Т., под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., допустившего нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Установив, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", сумма ущерба, причиненного истцу как собственнику автомобиля "Т.", согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты>, суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. в пределах страховой суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано (л.д. 44 - 45). Установив, что требования Т. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку последствия несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, применению подлежит Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы ответчика о необходимости повторного обращения истца в страховую компанию с претензией о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения не основаны на нормах материального права, том числе на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)