Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.12.2012 по делу N А40-98305/12-85-339,
принятое судьей Беловой А.Р.
по иску ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" (ОГРН 1027739120067, адрес: 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 10)
к ООО "Торговая компания "Что надо" (ОГРН 1027739419179, адрес: 107078, г. Москва, ул. Н. Басманная, 4 - 6, 3)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца Саленко В.Э. по доверенности от 29.05.2012
от ответчика Данилов В.Е. по доверенности от 27.02.2013
Закрытое акционерное общество Фирма "Орлов и Маринетти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Что надо" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 04.08.2011 в размере 165 060 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 121 561 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть, начиная с 18.07.2009 по 04.08.2011.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 121 561 руб.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" (арендодатель) и ООО "Торговая компания "Что надо" (арендатор) заключен договор аренды N 30-6/08 нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-76759/08-23-695, вступившим в законную силу, с ООО "Торговая компания "Что надо" в пользу ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 744 344 руб.
Платежными поручениям от 05.07.2011 N 167, от 06.07.2011 N 167, от 07.07.2011 N 167, от 08.07.2011 N 167, от 12.07.2011 N 167, от 14.07.2011 N 167, от 15.07.2011 N 167, от 18.07.2011 N 167, от 19.07.2011 N 167, от 20.07.2011 N 167, от 21.07.2011 N 167, от 22.07.2011 N 167, от 25.07.2011 N 167 и платежными ордерами от 26.07.2011 N 167, от 27.07.2011 N 1, от 01.08.2011 N 167, от 04.08.2011 N 167 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-76759/08-23-695 исполнено в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-16620/09-28-192 с ООО "Торговая компания "Что надо" в пользу ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" взыскана неустойка в размере 525 672 руб. 76 коп. за период с 01.09.2008 по 31.05.2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 09АП-23064/2011-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-16620/09-28-192 отменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины; с ООО "Торговая компания "Что надо" в пользу ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" взыскана неустойка в размере 33 495 руб. 48 коп. за период с 01.09.2008 по 01.11.2008. В остальной части иска отказано.
Рассматриваемые исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 060 руб. за период с 01.11.2008 по 04.08.2011.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по основаниям, установленным п. 2 ст. 199 ГК РФ (истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре).
Апелляционный суд полагает неправильным ссылку суда первой инстанции на ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В данном случае, нельзя говорить об истечении срока исковой давности, поскольку основной долг присужден судебным актом.
Тем не менее, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с которым не могли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ранее 18.07.2009, тогда как истец заявил требование и представил расчет за период с 01.10.2008 по 31.05.2011.
В связи с заявлением ответчика, истец в суд первой инстанции не представил обоснованный расчет задолженности в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено другой стороной.
Расчет самим судом требований за истца нарушает установленной нормой ст. 9 АПК РФ принцип состязательности.
В силу ст. 125 АПК РФ обязанность предоставить расчет лежит на истце, на суд такая обязанность не возлагается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-98305/12-85-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-98305/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А40-98305/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.12.2012 по делу N А40-98305/12-85-339,
принятое судьей Беловой А.Р.
по иску ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" (ОГРН 1027739120067, адрес: 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 10)
к ООО "Торговая компания "Что надо" (ОГРН 1027739419179, адрес: 107078, г. Москва, ул. Н. Басманная, 4 - 6, 3)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца Саленко В.Э. по доверенности от 29.05.2012
от ответчика Данилов В.Е. по доверенности от 27.02.2013
установил:
Закрытое акционерное общество Фирма "Орлов и Маринетти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Что надо" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 04.08.2011 в размере 165 060 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 121 561 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть, начиная с 18.07.2009 по 04.08.2011.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 121 561 руб.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" (арендодатель) и ООО "Торговая компания "Что надо" (арендатор) заключен договор аренды N 30-6/08 нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-76759/08-23-695, вступившим в законную силу, с ООО "Торговая компания "Что надо" в пользу ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 744 344 руб.
Платежными поручениям от 05.07.2011 N 167, от 06.07.2011 N 167, от 07.07.2011 N 167, от 08.07.2011 N 167, от 12.07.2011 N 167, от 14.07.2011 N 167, от 15.07.2011 N 167, от 18.07.2011 N 167, от 19.07.2011 N 167, от 20.07.2011 N 167, от 21.07.2011 N 167, от 22.07.2011 N 167, от 25.07.2011 N 167 и платежными ордерами от 26.07.2011 N 167, от 27.07.2011 N 1, от 01.08.2011 N 167, от 04.08.2011 N 167 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-76759/08-23-695 исполнено в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-16620/09-28-192 с ООО "Торговая компания "Что надо" в пользу ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" взыскана неустойка в размере 525 672 руб. 76 коп. за период с 01.09.2008 по 31.05.2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 09АП-23064/2011-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-16620/09-28-192 отменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины; с ООО "Торговая компания "Что надо" в пользу ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" взыскана неустойка в размере 33 495 руб. 48 коп. за период с 01.09.2008 по 01.11.2008. В остальной части иска отказано.
Рассматриваемые исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 060 руб. за период с 01.11.2008 по 04.08.2011.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по основаниям, установленным п. 2 ст. 199 ГК РФ (истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре).
Апелляционный суд полагает неправильным ссылку суда первой инстанции на ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В данном случае, нельзя говорить об истечении срока исковой давности, поскольку основной долг присужден судебным актом.
Тем не менее, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с которым не могли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ранее 18.07.2009, тогда как истец заявил требование и представил расчет за период с 01.10.2008 по 31.05.2011.
В связи с заявлением ответчика, истец в суд первой инстанции не представил обоснованный расчет задолженности в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено другой стороной.
Расчет самим судом требований за истца нарушает установленной нормой ст. 9 АПК РФ принцип состязательности.
В силу ст. 125 АПК РФ обязанность предоставить расчет лежит на истце, на суд такая обязанность не возлагается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-98305/12-85-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)