Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ц.М. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.М. к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры с условием пожизненного содержания N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Городищенского района Волгоградской области; применении последствий недействительности сделок и возвращению сторон в первоначальное положение; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права за Б. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области квартиры по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N регистрации N, исключении из реестра данной записи - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Ц.А., Ц.М. и ее представителя Т., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ц.М. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: . В указанной квартире она проживает с мужем Ц.А. В 2002 году по настоянию дочери Б., она обратилась к нотариусу Городищенского района Волгоградской области, где составила завещание в пользу Б. на указанную выше квартиру. Однако, в действительности она хотела составить завещание в пользу двух дочерей Б. и Н., но нотариус и Б. убедили ее составить завещание только в пользу Б., так как дочь обещала, что после ее смерти передаст половину второй дочери Н. Впоследствии она узнала, что в 2002 году у нотариуса был составлен договор пожизненного содержания с иждивением, а не завещание.
Ссылаясь на то, что указанный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, просила признать его недействительным, применить последствия недействительности сделок и возвращению сторон в первоначальное положение; признать свидетельство о государственной регистрации права Б. на указанную квартиру недействительным, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б. на квартиру.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ц.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статья 583 ГК РФ предусматривает, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
На основании ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц.М. и Б. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты).
По условиям договора Ц.М. передала бесплатно в собственность Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: , а ответчик принял вышеуказанное имущество под выплату пожизненной ренты.
Данный договор удостоверен нотариусом Городищенского района Волгоградской области Р. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При заключении договора нотариус зачитал его сторонам сделки, разъяснил смысл и значение совершаемой сделки, обеспечил в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства РФ о нотариате защиту прав и законных интересов истца, оказал содействие в осуществлении его прав и защите законных интересов, разъяснил ему права и обязанности, предупредил о последствиях совершаемого нотариального действия, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ему во вред. Договор был подписан лично истцом. При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора или составляемого завещания исключено.
Оспариваемый договор, а также заявление о государственной регистрации сделки были подписаны истцом лично. Кроме того истец выдала ответчику доверенность для сбора документов в целях последующего отчуждения спорной квартиры, которая была заверена нотариусом. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ранее передала Б. квартиру по договору ренты.
При таких данных, установив, что истцу был понятен смысл и значение совершаемой сделки, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 178 ГК РФ и принял правильное по делу решение об отказе в иске.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10393/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10393/11
Судья - Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ц.М. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.М. к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры с условием пожизненного содержания N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Городищенского района Волгоградской области; применении последствий недействительности сделок и возвращению сторон в первоначальное положение; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права за Б. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области квартиры по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N регистрации N, исключении из реестра данной записи - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Ц.А., Ц.М. и ее представителя Т., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ц.М. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: . В указанной квартире она проживает с мужем Ц.А. В 2002 году по настоянию дочери Б., она обратилась к нотариусу Городищенского района Волгоградской области, где составила завещание в пользу Б. на указанную выше квартиру. Однако, в действительности она хотела составить завещание в пользу двух дочерей Б. и Н., но нотариус и Б. убедили ее составить завещание только в пользу Б., так как дочь обещала, что после ее смерти передаст половину второй дочери Н. Впоследствии она узнала, что в 2002 году у нотариуса был составлен договор пожизненного содержания с иждивением, а не завещание.
Ссылаясь на то, что указанный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, просила признать его недействительным, применить последствия недействительности сделок и возвращению сторон в первоначальное положение; признать свидетельство о государственной регистрации права Б. на указанную квартиру недействительным, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б. на квартиру.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ц.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статья 583 ГК РФ предусматривает, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
На основании ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц.М. и Б. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты).
По условиям договора Ц.М. передала бесплатно в собственность Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: , а ответчик принял вышеуказанное имущество под выплату пожизненной ренты.
Данный договор удостоверен нотариусом Городищенского района Волгоградской области Р. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При заключении договора нотариус зачитал его сторонам сделки, разъяснил смысл и значение совершаемой сделки, обеспечил в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства РФ о нотариате защиту прав и законных интересов истца, оказал содействие в осуществлении его прав и защите законных интересов, разъяснил ему права и обязанности, предупредил о последствиях совершаемого нотариального действия, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ему во вред. Договор был подписан лично истцом. При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора или составляемого завещания исключено.
Оспариваемый договор, а также заявление о государственной регистрации сделки были подписаны истцом лично. Кроме того истец выдала ответчику доверенность для сбора документов в целях последующего отчуждения спорной квартиры, которая была заверена нотариусом. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ранее передала Б. квартиру по договору ренты.
При таких данных, установив, что истцу был понятен смысл и значение совершаемой сделки, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 178 ГК РФ и принял правильное по делу решение об отказе в иске.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)