Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АмРест" Орловой Ю.В. (доверенность от 08.04.2013), рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФФ Стайл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-28956/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФФ Стайл", место нахождения: 115522, Москва, Пролетарский проспект, дом 19, корпус 1, ОГРН 1087746579898 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмРест", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 36/40, ОГРН 1027809227050 (далее - Общество), о взыскании 325 000 руб. ущерба, причиненного затоплением арендуемого истцом нежилого помещения (условный номер 2-33), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, литера А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 17/5, литера Д, ОГРН 1057810087741 (далее - Предприятие), и закрытое акционерное общество "Страховая компания Эйс", место нахождения: 119034, Москва, Барыковский переулок, 2 ОГРН 1047796774002 (далее - Компания).
Решением от 27.08.2012 с Общества в пользу Фирмы взыскано 96 689 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Фирма, Предприятие и Компания надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Фирмой (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.10.2010 N 2 33/10 в здании "Досугово-развлекательного и спортивного комплекса" по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, литера А. (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штрихования в поэтажном плане, прилагаемом к Договору в качестве приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора.
В приложении N 2 к Договору указано, что Фирма на основании Договора владеет помещениями с условным номером 2-33 на 2-м этаже названного здания.
Согласно докладной записке отдела технического контроля Предприятия от 03.12.2011 N 2481 и акта от 03.12.2011 охрана 2-го этажа здания 03.12.2011 в 01 час. 45 мин. обнаружила протечку воды с потолка в магазине 2-33 "Фин Флэйр". В 01 час. 50 мин. установлено, что вода льется из ресторана 3-40 "Ростикс КФС", так как в туалете лопнул шланг, подсоединенный к смесителю раковины. В это время в ресторане находилась по заявке менеджер Бесчастнова Е. Был вызван техник, который в 01 час. 55 мин. перекрыл воду; в 2 час. 00 мин. о случившемся сообщено директору "Фин Флэйр" Гордеевой А., которая в 3 час. 00 мин. приехала для вскрытия магазина и уборки воды. Для оказания помощи приглашен сотрудник "АРК уборка". Визуальный осмотр показал следующее: оторвалась вентиляционная решетка от потолка, в половине секции пол залит водой, примерочные комнаты и весь товар сухой. Электроснабжение магазина отключено техником.
Согласно докладной записке от 15.01.2012 N 128 и акта от 15.01.2012 15.01.2012 в 20 час. 36 мин. от сотрудников охраны поступила информация о том, что в магазине "Финн Флаер" (2-33) с потолка капает вода. Проведенной проверкой установлено, что в кафе "КФС" (3-40) засорилась раковина, вода потекла на пол и далее в указанные помещения. Протечка устранена силами арендаторов. Сумма ущерба пострадавшими не определена.
Между Фирмой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реал-А.К." (исполнитель) заключен договор от 12.03.2012 N 558-12 на оказание услуг по оценке, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке ущерба, причиненного в результате затопления объекта, указанного в приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
На основании указанного договора исполнителем составлен отчет от 21.03.2012 N 558-12, согласно которому величина материального ущерба в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, литера А, комната 401, округленно составляет 310 000 руб.
Общество, в свою очередь, представило предварительный аварийный акт по убытку в отношении гражданской ответственности от 20.02.2012 N 111205/ES-CR03128, составленный Компанией, с которой у Общества заключен договор страхования, из которого следует, что размер убытков Фирмы в результате затопления составил 96 689 руб. 25 коп.
Претензией от 27.03.2012 N 73/12 Фирма обратилась к Обществу с требованием об уплате 325 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате двух заливов помещений магазина, из которых 310 000 руб. составляют стоимость восстановительных работ и 15 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.
Претензия о возмещении материального ущерба оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Фирмы 96 689 руб. 25 коп. ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по размеру только в этой части.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Фирмы признаны апелляционным судом несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, суды пришли к выводу о том, что выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Реал-А.К." и представленный истцом отчет от 21.03.2012 N 558-12 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данный отчет основан на односторонних актах от 03.12.2010 и от 15.01.2012, составленных без участия представителей ответчика. При этом оценщик не учел возражения ответчика, заявленные им в акте осмотра имущества от 15.03.2012 относительно объемов работ. Так, в акте осмотра от 15.03.2012 ответчиком указано, что демонтажу подлежат лишь 22 светильника, оценщиком же констатируется необходимость демонтажа 50 светильников; в акте осмотра от 15.03.2012 ответчиком указано, что ремонту подлежит 1 уровень потолка площадью 15 кв. м, согласно же отчету оценщика демонтажу и связанным с ним работам подлежат все многоуровневые потолки площадью 143,6 кв. м.
Суды также сочли документально не подтвержденным факт повторного залива 15.01.2012 спорного помещения, так как представленный в подтверждение данного обстоятельства акт составлен без участия представителей истца и ответчика.
Кроме того, суды посчитали недоказанным фактическое несение истцом расходов в предъявленном ко взысканию размере.
Придя к выводу об обоснованности исковых требований только в сумме 96 689 руб. 25 коп., суды учли признание ответчиком факта причинения истцу ущерба в указанном размере, подтвержденного, кроме того, надлежащими доказательствами.
Доводы Фирмы, касающиеся несогласия с предварительным аварийным актом от 20.02.2012 N 111205/ES-CR03128, составленным Компанией, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данный акт содержит все необходимые сведения относительно осматриваемого помещения и соответствует, вопреки утверждению Фирмы, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А56-28956/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФФ Стайл" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28956/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А56-28956/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АмРест" Орловой Ю.В. (доверенность от 08.04.2013), рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФФ Стайл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-28956/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФФ Стайл", место нахождения: 115522, Москва, Пролетарский проспект, дом 19, корпус 1, ОГРН 1087746579898 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмРест", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 36/40, ОГРН 1027809227050 (далее - Общество), о взыскании 325 000 руб. ущерба, причиненного затоплением арендуемого истцом нежилого помещения (условный номер 2-33), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, литера А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 17/5, литера Д, ОГРН 1057810087741 (далее - Предприятие), и закрытое акционерное общество "Страховая компания Эйс", место нахождения: 119034, Москва, Барыковский переулок, 2 ОГРН 1047796774002 (далее - Компания).
Решением от 27.08.2012 с Общества в пользу Фирмы взыскано 96 689 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Фирма, Предприятие и Компания надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Фирмой (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.10.2010 N 2 33/10 в здании "Досугово-развлекательного и спортивного комплекса" по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, литера А. (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штрихования в поэтажном плане, прилагаемом к Договору в качестве приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора.
В приложении N 2 к Договору указано, что Фирма на основании Договора владеет помещениями с условным номером 2-33 на 2-м этаже названного здания.
Согласно докладной записке отдела технического контроля Предприятия от 03.12.2011 N 2481 и акта от 03.12.2011 охрана 2-го этажа здания 03.12.2011 в 01 час. 45 мин. обнаружила протечку воды с потолка в магазине 2-33 "Фин Флэйр". В 01 час. 50 мин. установлено, что вода льется из ресторана 3-40 "Ростикс КФС", так как в туалете лопнул шланг, подсоединенный к смесителю раковины. В это время в ресторане находилась по заявке менеджер Бесчастнова Е. Был вызван техник, который в 01 час. 55 мин. перекрыл воду; в 2 час. 00 мин. о случившемся сообщено директору "Фин Флэйр" Гордеевой А., которая в 3 час. 00 мин. приехала для вскрытия магазина и уборки воды. Для оказания помощи приглашен сотрудник "АРК уборка". Визуальный осмотр показал следующее: оторвалась вентиляционная решетка от потолка, в половине секции пол залит водой, примерочные комнаты и весь товар сухой. Электроснабжение магазина отключено техником.
Согласно докладной записке от 15.01.2012 N 128 и акта от 15.01.2012 15.01.2012 в 20 час. 36 мин. от сотрудников охраны поступила информация о том, что в магазине "Финн Флаер" (2-33) с потолка капает вода. Проведенной проверкой установлено, что в кафе "КФС" (3-40) засорилась раковина, вода потекла на пол и далее в указанные помещения. Протечка устранена силами арендаторов. Сумма ущерба пострадавшими не определена.
Между Фирмой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реал-А.К." (исполнитель) заключен договор от 12.03.2012 N 558-12 на оказание услуг по оценке, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке ущерба, причиненного в результате затопления объекта, указанного в приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
На основании указанного договора исполнителем составлен отчет от 21.03.2012 N 558-12, согласно которому величина материального ущерба в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, литера А, комната 401, округленно составляет 310 000 руб.
Общество, в свою очередь, представило предварительный аварийный акт по убытку в отношении гражданской ответственности от 20.02.2012 N 111205/ES-CR03128, составленный Компанией, с которой у Общества заключен договор страхования, из которого следует, что размер убытков Фирмы в результате затопления составил 96 689 руб. 25 коп.
Претензией от 27.03.2012 N 73/12 Фирма обратилась к Обществу с требованием об уплате 325 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате двух заливов помещений магазина, из которых 310 000 руб. составляют стоимость восстановительных работ и 15 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.
Претензия о возмещении материального ущерба оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Фирмы 96 689 руб. 25 коп. ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по размеру только в этой части.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Фирмы признаны апелляционным судом несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, суды пришли к выводу о том, что выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Реал-А.К." и представленный истцом отчет от 21.03.2012 N 558-12 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данный отчет основан на односторонних актах от 03.12.2010 и от 15.01.2012, составленных без участия представителей ответчика. При этом оценщик не учел возражения ответчика, заявленные им в акте осмотра имущества от 15.03.2012 относительно объемов работ. Так, в акте осмотра от 15.03.2012 ответчиком указано, что демонтажу подлежат лишь 22 светильника, оценщиком же констатируется необходимость демонтажа 50 светильников; в акте осмотра от 15.03.2012 ответчиком указано, что ремонту подлежит 1 уровень потолка площадью 15 кв. м, согласно же отчету оценщика демонтажу и связанным с ним работам подлежат все многоуровневые потолки площадью 143,6 кв. м.
Суды также сочли документально не подтвержденным факт повторного залива 15.01.2012 спорного помещения, так как представленный в подтверждение данного обстоятельства акт составлен без участия представителей истца и ответчика.
Кроме того, суды посчитали недоказанным фактическое несение истцом расходов в предъявленном ко взысканию размере.
Придя к выводу об обоснованности исковых требований только в сумме 96 689 руб. 25 коп., суды учли признание ответчиком факта причинения истцу ущерба в указанном размере, подтвержденного, кроме того, надлежащими доказательствами.
Доводы Фирмы, касающиеся несогласия с предварительным аварийным актом от 20.02.2012 N 111205/ES-CR03128, составленным Компанией, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данный акт содержит все необходимые сведения относительно осматриваемого помещения и соответствует, вопреки утверждению Фирмы, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А56-28956/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФФ Стайл" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)