Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,
судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе истца А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ООО "Олтэр" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
17 марта 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор N 4-3-1/М купли-продажи недвижимого имущества.
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "Олтэр" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что по условиям указанного договора им было уплачено ответчику 8896955 рублей 77 копеек, однако в тексте названного договора отсутствует описание объекта недвижимого имущества. Так отсутствует указание на расположение относительно других объектов недвижимости (номер дома, номер квартиры и пр.), площадь объекта определена приблизительно. Истец считает, что отсутствие этих данных согласно ч. 2 ст. 554 ГК РФ свидетельствует о том, что данный договор не считается заключенным, поскольку предварительный договор N 4-3-1/М не содержит достаточных данных о предмете основного договора, он в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.
В связи с тем, что предметом возникших между истцом и ответчиком правоотношений является жилое помещение (квартира), предназначенное для удовлетворения личных потребностей истца и не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, истец считает, что эти правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу п. 3 ст. 4 этого Закона, договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанное сторонами сделано не было, а следовательно, по мнению истца, предварительный договор N 4-3-1/М не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с этим истец просит признать недействительным предварительный договор N 4-3-1/М купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2008 года и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8896955 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1229294 рубля 75 копеек.
Представитель истца К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., действующего на основании доверенности, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика, который извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 17 марта 2008 года между истцом А. и ответчиком ООО "Олтэр" заключен предварительный договор N 4-3-1/М, предметом которого являлась договоренность сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры площадью 113,10 кв. м, расположенной в жилом комплексе по адресу: *****************, на третьем этаже в месте, указанном графическим способом в приложении N 2 к договору.
С учетом дополнительного соглашения от 11 марта 2009 года стоимость квартиры, определена сторонами в размере 20 189 550 рублей.
Согласно п. 7.1. данного договора, основной договор должен быть подписан сторонами не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца (ответчика) на квартиру, но в любом случае не ранее исполнения в полном объеме Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора.
Согласно платежному поручению от 20 марта 2008 года А. перечислил ответчику 5 396 955 рублей 77 копеек и 16 марта 2009 года - 3500000 рублей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между А. и ООО "Олтэр" по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ и положения ст. 164 ГК РФ не нарушает, поскольку предварительный договор N 4-3-1/М от 17 марта 2008 года содержит указания местонахождения, описания и адрес строящегося здания, где находятся помещения, выступающие объектом основного договора.
Местонахождение здания в предварительном договоре определено в соответствии с формулировкой, указанной в распоряжении Правительства Москвы от 06 апреля N 623-РП "О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса и реконструкции стадиона "Труд" по адресу: ****************, что является достаточной формальной и фактической определенности объекта строительства.
Также судебная коллегия отмечает, что в приложении N 2 к предварительному договору, являющееся его неотъемлемой частью, содержится план помещений на соответствующем этаже с обозначением границ, а также выделенное графически и цветом указание на конкретное помещение (квартиру), которая является предметом договора.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, в связи с чем заключение предварительного договора не является по своему содержанию распоряжением недвижимым имуществом, не влечет перехода права собственности на имущество, указанное в договоре в качестве предмета основного договора.
Поскольку перечисление А. в пользу ООО "Олтэр" денежных средств в размере 8 896 955 рублей 77 копеек совершено во исполнение предварительного договора N 4-3-1/М от 17 марта 2008 года, соответствует его положениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло и исковое требование в этой части, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-25651
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25651
Судья Иванова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,
судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе истца А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ООО "Олтэр" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
установила:
17 марта 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор N 4-3-1/М купли-продажи недвижимого имущества.
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "Олтэр" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что по условиям указанного договора им было уплачено ответчику 8896955 рублей 77 копеек, однако в тексте названного договора отсутствует описание объекта недвижимого имущества. Так отсутствует указание на расположение относительно других объектов недвижимости (номер дома, номер квартиры и пр.), площадь объекта определена приблизительно. Истец считает, что отсутствие этих данных согласно ч. 2 ст. 554 ГК РФ свидетельствует о том, что данный договор не считается заключенным, поскольку предварительный договор N 4-3-1/М не содержит достаточных данных о предмете основного договора, он в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.
В связи с тем, что предметом возникших между истцом и ответчиком правоотношений является жилое помещение (квартира), предназначенное для удовлетворения личных потребностей истца и не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, истец считает, что эти правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу п. 3 ст. 4 этого Закона, договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанное сторонами сделано не было, а следовательно, по мнению истца, предварительный договор N 4-3-1/М не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с этим истец просит признать недействительным предварительный договор N 4-3-1/М купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2008 года и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8896955 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1229294 рубля 75 копеек.
Представитель истца К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., действующего на основании доверенности, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика, который извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 17 марта 2008 года между истцом А. и ответчиком ООО "Олтэр" заключен предварительный договор N 4-3-1/М, предметом которого являлась договоренность сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры площадью 113,10 кв. м, расположенной в жилом комплексе по адресу: *****************, на третьем этаже в месте, указанном графическим способом в приложении N 2 к договору.
С учетом дополнительного соглашения от 11 марта 2009 года стоимость квартиры, определена сторонами в размере 20 189 550 рублей.
Согласно п. 7.1. данного договора, основной договор должен быть подписан сторонами не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца (ответчика) на квартиру, но в любом случае не ранее исполнения в полном объеме Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора.
Согласно платежному поручению от 20 марта 2008 года А. перечислил ответчику 5 396 955 рублей 77 копеек и 16 марта 2009 года - 3500000 рублей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между А. и ООО "Олтэр" по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ и положения ст. 164 ГК РФ не нарушает, поскольку предварительный договор N 4-3-1/М от 17 марта 2008 года содержит указания местонахождения, описания и адрес строящегося здания, где находятся помещения, выступающие объектом основного договора.
Местонахождение здания в предварительном договоре определено в соответствии с формулировкой, указанной в распоряжении Правительства Москвы от 06 апреля N 623-РП "О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса и реконструкции стадиона "Труд" по адресу: ****************, что является достаточной формальной и фактической определенности объекта строительства.
Также судебная коллегия отмечает, что в приложении N 2 к предварительному договору, являющееся его неотъемлемой частью, содержится план помещений на соответствующем этаже с обозначением границ, а также выделенное графически и цветом указание на конкретное помещение (квартиру), которая является предметом договора.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, в связи с чем заключение предварительного договора не является по своему содержанию распоряжением недвижимым имуществом, не влечет перехода права собственности на имущество, указанное в договоре в качестве предмета основного договора.
Поскольку перечисление А. в пользу ООО "Олтэр" денежных средств в размере 8 896 955 рублей 77 копеек совершено во исполнение предварительного договора N 4-3-1/М от 17 марта 2008 года, соответствует его положениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло и исковое требование в этой части, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)