Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1686/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по иску Р. к ООО "Сэтл Инвест" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Р. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сэтл Инвест", просит признать расторгнутым предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры от <дата>, соглашение N <...> об обеспечении исполнения обязательства от <дата> к предварительному договору, дополнительное соглашение N <...> от <дата> к предварительному договору, дополнительное соглашение N <...> к соглашению N <...> об обеспечении исполнения обязательства к предварительному договору; взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Р. и ООО "Сэтл Инвест" заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор о передаче в собственность Р. (покупателя) квартиры (условный номер 485), общей площадью 67,91 кв. м, подъезд 3, на 6 этаже, состоящей из двух комнат, строительные оси 7/4-11/4; Ж/4-М/4, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>), срок заключения основного договора - не позднее <дата>, цена квартиры <...> рублей.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к предварительному договору, сторонами продлен срок заключения основного договора до <дата>, изменена цена квартиры на <...> рублей.
Пунктом 3.4 предварительного договора предусмотрено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора, покупатель вносит на расчетный счет продавца денежные средства (обеспечительный взнос), размер и условия внесения определяются сторонами в соглашении об обеспечении исполнения обязательства, которое подписывается не позднее даты заключения договора.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к соглашению N <...> об обеспечении исполнения обязательств к предварительному договору купли-продажи квартиры N <...> от <дата>, стороны изменили размер обеспечительного взноса на <...> рублей, а также сроки его внесения. Р. обязалась произвести оплату обеспечительного взноса в следующие сроки:
- сумму в размере <...> рублей - до <дата>,
- сумму в размере <...> рублей - до <дата>,
- сумму в размере <...> рублей - до <дата>,
- сумму в размере <...> рублей - до <дата>,
- сумму в размере <...> рублей - до <дата>,
- сумму в размере <...> рублей - до <дата>,
- сумму в размере <...> рублей - до <дата>,
- сумму в размере <...> рублей - до <дата>
Во исполнение данных условий <дата> Р. произвела оплату обеспечительного платежа в сумме <...> рублей.
В нарушение условий, установленных договором, более каких-либо платежей Р. ООО "Сэтл Инвест" не производилось.
Согласно п. 5.2.1 предварительного договора, в случае, если покупатель уклоняется от обязанностей, предусмотренных, в том числе, п. 3.4. данного договора, более чем на 10 календарных дней, продавец может в одностороннем (внесудебном порядке) отказаться от исполнения договора; в этом случае, договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с момента направления письменного уведомления покупателю.
Поскольку Р. нарушены более чем на 10 календарных дней сроки внесения обеспечительного взноса, условиями спорного предварительного договора предусмотрен порядок его расторжения в одностороннем порядке в случае нарушения его условий в части сроков внесения обеспечительного взноса, путем направления письменного уведомления об этом покупателю, ответчик <дата> в указанном порядке направил Р. уведомление о расторжении предварительного договора в связи с невыполнением покупателем обязанностей по внесению обеспечительного взноса в установленные сроки (л.д. 45 - 47), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 5.2.1 по истечении 7 дней с момента направления письменного уведомления покупателю, то есть, с <дата> Уведомление о расторжении предварительного договора было получено истцом <дата> (л.д. 46 - 47).
Учитывая, что предварительный договор расторгнут <дата>, то оснований для удовлетворения требований истца о признании его расторгнутым не имеется.
В соответствии с п. 4 соглашения N <...> об обеспечении исполнения обязательства к предварительному договору от <дата>, подписанному сторонами, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, в том числе, но не исключительно, по основаниям, указанным в п. 5.2.1. предварительного договора купли-продажи квартиры, продавец возвращает покупателю внесенные денежные средства в течение 60 банковских дней с момента расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры за вычетом суммы в размере 10% от цены квартиры, но не более фактически внесенных денежных средств по соглашению, которая остается у покупателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 соглашения об обеспечении, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно удержал денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечительного взноса (удержанная сумма не превышает 10% от цены квартиры), ввиду того, что истец отказалась от условий выполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем основной договор не был заключен по вине истца.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при заключении предварительного договора она была лишена возможности сделать правильный выбор как товара, условий его приобретения, так и продавца, что является нарушением положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В предварительном договоре, заключенном между сторонами, содержатся все существенные условия основного договора.
Предмет основного договора указан в п. 1.1: условный номер квартиры - 485, общая площадь 67,91 кв. м, подъезд N 3, 6 этаж, квартира состоит из двух комнат, расположена в строительных осях 7/4-11/4; Ж/4-М-4, находится в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное описание позволяет определить расположение квартиры в составе жилого дома.
Подробное описание квартиры содержится в п. 1.5 предварительного договора, а именно: квартира "расположена в кирпично-монолитном жилом доме, помещения квартиры: внутренние стены перегородки кирпичные, гипсовые пазогребневые, монолитный железобетон, отделка - простая штукатурка внутренних поверхностей кирпичных стен, без установки оборудования (электроплит) и сантехнических приборов (умывальников, унитазов, моек, смесителей и т.п.), входные двери в квартиру - металлические, окна - металлопластиковые в стеклопакеты".
При заключении договора, а также впоследствии, от Р. не поступало каких-либо заявлений о предоставлении ей дополнительной информации о характеристиках квартиры.
Требований о признании предварительного договора недействительным истец не заявляла.
Также не имеют значения утверждения истца о том, что в момент заключения договора ответчик не являлся собственником квартиры, продажа недвижимого имущества не входит в перечень зарегистрированных видов деятельности ответчика.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор, в связи с чем, то обстоятельство, что на момент заключения договора ответчик не имел права собственности на предмет договора, не лишает его права на заключение предварительного договора.
Действующее гражданское законодательство, Закон РФ "О защите прав потребителей", не содержит прямого запрета на заключение предварительного договора купли-продажи в отношении жилого помещения в строящихся домах.
Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при заключении предварительного договора ответчик не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, что является основанием для признания предварительного договора расторгнутым, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления указанных требований, о чем было заявлено в суде ответчиком, поскольку узнать о нарушении своих прав истец должна была в момент заключения предварительного договора, а именно, <дата>. Поскольку иск предъявлен в суд <дата>, то срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-10007/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-10007/2013
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1686/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по иску Р. к ООО "Сэтл Инвест" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Р. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сэтл Инвест", просит признать расторгнутым предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры от <дата>, соглашение N <...> об обеспечении исполнения обязательства от <дата> к предварительному договору, дополнительное соглашение N <...> от <дата> к предварительному договору, дополнительное соглашение N <...> к соглашению N <...> об обеспечении исполнения обязательства к предварительному договору; взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Р. и ООО "Сэтл Инвест" заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор о передаче в собственность Р. (покупателя) квартиры (условный номер 485), общей площадью 67,91 кв. м, подъезд 3, на 6 этаже, состоящей из двух комнат, строительные оси 7/4-11/4; Ж/4-М/4, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>), срок заключения основного договора - не позднее <дата>, цена квартиры <...> рублей.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к предварительному договору, сторонами продлен срок заключения основного договора до <дата>, изменена цена квартиры на <...> рублей.
Пунктом 3.4 предварительного договора предусмотрено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора, покупатель вносит на расчетный счет продавца денежные средства (обеспечительный взнос), размер и условия внесения определяются сторонами в соглашении об обеспечении исполнения обязательства, которое подписывается не позднее даты заключения договора.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к соглашению N <...> об обеспечении исполнения обязательств к предварительному договору купли-продажи квартиры N <...> от <дата>, стороны изменили размер обеспечительного взноса на <...> рублей, а также сроки его внесения. Р. обязалась произвести оплату обеспечительного взноса в следующие сроки:
- сумму в размере <...> рублей - до <дата>,
- сумму в размере <...> рублей - до <дата>,
- сумму в размере <...> рублей - до <дата>,
- сумму в размере <...> рублей - до <дата>,
- сумму в размере <...> рублей - до <дата>,
- сумму в размере <...> рублей - до <дата>,
- сумму в размере <...> рублей - до <дата>,
- сумму в размере <...> рублей - до <дата>
Во исполнение данных условий <дата> Р. произвела оплату обеспечительного платежа в сумме <...> рублей.
В нарушение условий, установленных договором, более каких-либо платежей Р. ООО "Сэтл Инвест" не производилось.
Согласно п. 5.2.1 предварительного договора, в случае, если покупатель уклоняется от обязанностей, предусмотренных, в том числе, п. 3.4. данного договора, более чем на 10 календарных дней, продавец может в одностороннем (внесудебном порядке) отказаться от исполнения договора; в этом случае, договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с момента направления письменного уведомления покупателю.
Поскольку Р. нарушены более чем на 10 календарных дней сроки внесения обеспечительного взноса, условиями спорного предварительного договора предусмотрен порядок его расторжения в одностороннем порядке в случае нарушения его условий в части сроков внесения обеспечительного взноса, путем направления письменного уведомления об этом покупателю, ответчик <дата> в указанном порядке направил Р. уведомление о расторжении предварительного договора в связи с невыполнением покупателем обязанностей по внесению обеспечительного взноса в установленные сроки (л.д. 45 - 47), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 5.2.1 по истечении 7 дней с момента направления письменного уведомления покупателю, то есть, с <дата> Уведомление о расторжении предварительного договора было получено истцом <дата> (л.д. 46 - 47).
Учитывая, что предварительный договор расторгнут <дата>, то оснований для удовлетворения требований истца о признании его расторгнутым не имеется.
В соответствии с п. 4 соглашения N <...> об обеспечении исполнения обязательства к предварительному договору от <дата>, подписанному сторонами, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, в том числе, но не исключительно, по основаниям, указанным в п. 5.2.1. предварительного договора купли-продажи квартиры, продавец возвращает покупателю внесенные денежные средства в течение 60 банковских дней с момента расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры за вычетом суммы в размере 10% от цены квартиры, но не более фактически внесенных денежных средств по соглашению, которая остается у покупателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 соглашения об обеспечении, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно удержал денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечительного взноса (удержанная сумма не превышает 10% от цены квартиры), ввиду того, что истец отказалась от условий выполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем основной договор не был заключен по вине истца.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при заключении предварительного договора она была лишена возможности сделать правильный выбор как товара, условий его приобретения, так и продавца, что является нарушением положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В предварительном договоре, заключенном между сторонами, содержатся все существенные условия основного договора.
Предмет основного договора указан в п. 1.1: условный номер квартиры - 485, общая площадь 67,91 кв. м, подъезд N 3, 6 этаж, квартира состоит из двух комнат, расположена в строительных осях 7/4-11/4; Ж/4-М-4, находится в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное описание позволяет определить расположение квартиры в составе жилого дома.
Подробное описание квартиры содержится в п. 1.5 предварительного договора, а именно: квартира "расположена в кирпично-монолитном жилом доме, помещения квартиры: внутренние стены перегородки кирпичные, гипсовые пазогребневые, монолитный железобетон, отделка - простая штукатурка внутренних поверхностей кирпичных стен, без установки оборудования (электроплит) и сантехнических приборов (умывальников, унитазов, моек, смесителей и т.п.), входные двери в квартиру - металлические, окна - металлопластиковые в стеклопакеты".
При заключении договора, а также впоследствии, от Р. не поступало каких-либо заявлений о предоставлении ей дополнительной информации о характеристиках квартиры.
Требований о признании предварительного договора недействительным истец не заявляла.
Также не имеют значения утверждения истца о том, что в момент заключения договора ответчик не являлся собственником квартиры, продажа недвижимого имущества не входит в перечень зарегистрированных видов деятельности ответчика.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор, в связи с чем, то обстоятельство, что на момент заключения договора ответчик не имел права собственности на предмет договора, не лишает его права на заключение предварительного договора.
Действующее гражданское законодательство, Закон РФ "О защите прав потребителей", не содержит прямого запрета на заключение предварительного договора купли-продажи в отношении жилого помещения в строящихся домах.
Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при заключении предварительного договора ответчик не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, что является основанием для признания предварительного договора расторгнутым, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления указанных требований, о чем было заявлено в суде ответчиком, поскольку узнать о нарушении своих прав истец должна была в момент заключения предварительного договора, а именно, <дата>. Поскольку иск предъявлен в суд <дата>, то срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)