Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9916/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" и Федеральной налоговой службы к Кузьменко Надежде Борисовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; заявлений общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" и Федеральной налоговой службы к Кузьменко Владимиру Алексеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А70-8759/2010 (судья Ли Э.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб",
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я. - представитель Торчинский И.А. по доверенности от 10.01.2013;
- от Кузьменко В.А. - представитель Федяев А.С. по доверенности N 72 АА0178130 от 05.09.2012;
- от Кузьменко Н.Б. - представитель Предигер В.В. по доверенности N 72 АА0178131 от 05.09.2012;
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;
- от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - представитель не явился;
- Копейкин В.С. - не явился;
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2010 по делу N А70-8759/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-8759/2010 ООО "Промтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.
Арбитражным судом Тюменской области 12.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Промтехснаб" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон о банкротстве).
Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 и от 24.01.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 12 месяцев, определением суда от 19.07.2012 - еще на три месяца.
ООО "Промтехснаб" в лице конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 09.06.2007 N 157, от 09.06.2007 N 158, от 06.04.2008 N 184 и применении последствий недействительности сделок.
Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), которая просила признать недействительными договоры долевого участия в строительстве от 13.12.2007 N 163 и от 25.06.2008 N 181, а также договоры, указанные конкурсным управляющим должника.
Определением от 10.09.2012 по делу N А70-8759/2010 Арбитражный суд Тюменской области объединил требования конкурсного управляющего должника и ФНС России в одно производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 по делу N А70-8759/2010 в удовлетворении ходатайств должника о назначении судебных экспертиз по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и заявлений ООО "Промтехснаб" и ФНС России к Кузьменко Надежде Борисовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и заявлений ООО "Промтехснаб" и ФНС России к Кузьменко Владимиру Алексеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Этим же определением с ООО "Промтехснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что действия ООО "Промтехснаб" в лице генерального директора Погребняк Н.С. по заключению оспариваемых договоров долевого участия в строительстве по заниженной цене не имеют разумной хозяйственной цели, направлены исключительно на причинение вреда, как самому должнику, так и его кредиторам, и свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими сделки, своими правами.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А70-8759/2010 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.11.2012.
Кузьменко В.А., Кузьменко Н.Б. - лица, с которыми заключены оспариваемые сделки, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность определения суда.
От Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.Б. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об оценке прав требований.
Конкурсный управляющий должника в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указал на то, что между должником и Кузьменко В.А. существовали заемные отношения, в связи с чем он является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 по делу N А46-8759/2010 в части установления стоимости 1 кв. м в спорном жилом доме, имеют преюдициальное значение для данного обособленного спора.
От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.
От Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.Б. поступили письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы и пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
В удовлетворении ходатайства Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.Б. о приобщении к материалам дела отчетов об оценке прав требований на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.11.2012 отказано, поскольку они датированы после вынесения обжалуемого определения.
Учитывая, что суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, а также то что, исходя из предмета и оснований заявления об оспаривании сделок, подлежит установлению обстоятельство, связанное со стоимостью имущества, приобретенного Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.Б. по оспариваемым сделкам, а на основе имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, а также права требования по договорам долевого участия, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 29.11.2012-06.12.2012 удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы в отношении всех жилых помещений, обозначенных конкурсным управляющим должника в ходатайстве о назначении экспертизы, являющихся предметом рассматриваемых заявлений.
Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества "Эксперт" Валитову И.К.
Определением от 10.12.2012 с учетом определения об исправлении опечаток от 19.12.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А70-8759/2010 до окончания проведения экспертизы.
В связи с поступлением экспертных заключений Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 04.02.2013 возобновил производство по делу и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.02.2013.
От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.
От Кузьменко В.А. поступили письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении повторной экспертизы.
Протокольным определением от 28.02.2013 по делу N А70-8759/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.04.2013.
Представители ФНС России, кредиторов должника - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Копейкин В.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 02.04.2013 представитель конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я. поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Пояснил, что выводы эксперта противоречивы. Заявил ходатайство о допросе эксперта.
Представители Кузьменко Н.Б. и Кузьменко В.А. возражали против ходатайств конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я.
В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86, частью 2 статьи 87 АПК РФ.
В судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв.
После окончания перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я. не явился.
Представители Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.Б. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснения к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я., Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.Б., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между Кузьменко Н.Б. (дольщик) и ООО "Промтехснаб" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 13.12.2007 N 163, по условиям которого передаче Кузьменко Н.Б. подлежит находящаяся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, двухкомнатная квартира, общей площадью 114,8 кв. м, кухня - 18,1 кв. м, комната - 33,2 кв. м, спальная - 30,1 кв. м, гардеробная - 17,4 кв. м, коридор - 8,7 кв. м, санузел совмещ. - 7,3 кв. м, лоджия - 4,0 кв. м, блок 3, 5 этаж, N 4 (четвертая на площадке, оси расположения 5 и 6 ВД, нумерация квартиры ведется слева направо).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 163 от 13.12.2007 дольщик принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства объекта (пятиэтажного кирпичного жилого дома на земельном участке в границах, прилагаемого к договору аренды N 23-10/295 от 27.02.2004, плана земельного участка, располагаемых по адресу г. Тюмень, ул. Газовиков 25, кадастровым номером: 72:23:01 10 001:0043) в порядке долевого участия, а застройщик обязуется собственным и привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства - передать обозначенную в настоящем договоре квартиру, находящуюся в указанном объекте, в собственность дольщику.
Общий объем финансирования строительства дольщиком (с учетом увеличения или уменьшения площади после обмера ФГУП "Ростехинвентаризация") составляет 900 000 руб., что соответствует стоимости строительства квартиры, указанной в пункте 1.1 договора N 163 от 13.12.2007. Цена квартиры является фиксированной (пункт 2.3 договора N 163 от 13.12.2007).
Согласно пункту 2.4 договора N 163 от 13.12.2007 передача доли будет осуществлена после ввода объекта в эксплуатацию в течение 2 месяцев, но не позднее 01.08.2008.
По условиям заключенного 25.06.2008 между Кузьменко Н.Б. (дольщик) и ООО "Промтехснаб" (застройщик) договора N 181 долевого участия в строительстве передаче в собственность Кузьменко Н.Б. подлежит находящаяся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, двухкомнатная квартира, общей площадью 84,3 кв. м, кухня - 12,6 кв. м, общая комната - 31,5 кв. м, комната - 22,6 кв. м, коридор - 6,6 кв. м, санузел совмещ. - 11,0 кв. м, лоджия - 3,8 кв. м, лоджия - 8,2 кв. м, блок 4, 4 этаж, N 4 (четвертая на площадке, нумерация квартиры ведется слева направо).
Содержание пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора N 181 от 25.06.2008 аналогично содержанию указанных пунктов договора N 163 от 13.12.2007.
Общий объем финансирования строительства Дольщиком (с учетом увеличения или уменьшения площади после обмера ФГУП "Ростехинвентаризация") составляет 960 000 руб., что соответствует стоимости строительства квартиры, указанной в пункте 1.1 договора N 181 от 25.06.2008.
Помимо прочего, между Кузьменко В.А. и ООО "Промтехснаб" заключен договор долевого участия в строительстве от 09.06.2007 N 157, по условиям которого передаче Кузьменко В.А. подлежит находящаяся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, двухкомнатная квартира, общей площадью 80,70 кв. м, кухня - 12,7 кв. м, общая комната - 30,4 кв. м, спальная - 22,4 кв. м, коридор - 7,01 кв. м, санузел совмещ. - 8,1 кв. м, лоджия - 3,8 кв. м, лоджия - 8,2 кв. м, блок 3, 2 этаж, N 1 (первая на площадке, оси расположения квартиры - 5 и 7 АБ, нумерация квартиры ведется слева направо).
Содержание пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора N 157 от 09.06.2007 аналогично содержанию указанных пунктов договоров N 163 от 13.12.2007, N 181 от 25.06.2008.
Общий объем финансирования строительства дольщиком (с учетом увеличения или уменьшения площади после обмера ФГУП "Ростехинвентаризация") составляет 850 000 руб., что соответствует стоимости строительства квартиры, указанной в пункте 1.1 договора N 158 от 09.06.2007.
Кроме того, 09.06.2007 между Кузьменко В.А. (дольщик) и ООО "Промтехснаб" (застройщик) также был заключен договор долевого участия в строительстве N 158, по условиям которого передаче Кузьменко В.А. подлежит находящаяся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, двухкомнатная квартира, общей площадью 80,90 кв. м, кухня - 18,5 кв. м, общая комната - 30,5 кв. м, спальная - 16,8 кв. м, коридор - 8,8 кв. м, санузел совмещ. - 6,3 кв. м, лоджия - 4,0 кв. м, лоджия - 8,1 кв. м, блок 4, 3 этаж, N 1 (первая на площадке, оси расположения квартиры - 8 и 10, нумерация квартиры ведется слева направо).
Содержание пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора N 158 от 09.06.2007 аналогично содержанию указанных пунктов договора N 158 от 09.06.2007.
По условиям заключенного 06.04.2008 между Кузьменко В.А. (дольщик) и ООО "Промтехснаб" (застройщик) договор долевого участия в строительстве N 184 передаче Кузьменко В.А. подлежит находящееся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, корп. 2, нежилое помещение, общей площадью 258,50 кв. м, офис на первом этаже - 61,00 кв. м, офис на первом этаже - 61,90 кв. м, офис на втором этаже - 131,50 кв. м, вспомогательное помещение - 4,10 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 184 от 06.04.2008 дольщик принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта, а застройщик обязуется собственным и привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства - передать обозначенную в настоящем договоре нежилое помещение, находящееся в указанном объекте, в собственность дольщику.
Общий объем финансирования строительства дольщиком (с учетом увеличения или уменьшения площади после обмера ФГУП "Ростехинвентаризация") составляет 985 000 руб., что соответствует стоимости строительства помещения, указанного в пункте 1.1 договора N 184 от 06.04.2008.
Содержание пунктов 2.3, 2.4 договора N 184 от 06.04.2008 аналогично содержанию данных пунктов иных договоров.
Заявления должника и ФНС России (с учетом уточнений) со ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 103 Закона о банкротстве мотивировано тем, что при заключении оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, так как сделки заключены по заниженной цене.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявлений судом первой инстанции Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.Б. заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Моментом начала исполнения оспариваемых сделок является дата их государственной регистрации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договоры долевого участия в строительстве от 09.06.2007 N 157 и N 158 зарегистрированы в установленном законом порядке 10.11.2008, договор долевого участия в строительстве от 06.04.2008 N 184-08.04.2009, договоры долевого участия в строительстве от 13.12.2007 N 163 и от 25.06.2008 N 181-15.11.2008.
С заявлениями об оспаривании указанных договоров долевого участия должник обратился 13 и 14 августа 2012 года, ФНС России - 31 августа 2012 года, то есть по истечении трехгодичного срока давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления либо перерыва срока исковой давности, не представлено.
Ссылки конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 по делу N А46-8759/2010 в рамках обособленного спора, в том числе о признании недействительным и применении последствий недействительности договора долевого участия в строительстве от 06.04.2008 N 185, заключенного между должником и Кузьменко В.А., как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, отклоняются в силу следующего.
Из указанных судебных актов и материалов дела не усматривается, что Кузьменко В.А. было заявлено о пропуске должником срока исковой давности в суде первой инстанции. В рамках настоящего обособленного спора такое заявление сделано. Кроме того, в названном ином обособленном споре все сделки зарегистрированы в 2009 году.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований утверждать, что после государственной регистрации оспариваемых сделок они не исполнялись.
Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и материалам дела пятиэтажный кирпичный жилой дом на земельном участке в границах, прилагаемого к договору аренды N 23-10/295 от 27.02.2004, плана земельного участка, располагаемых по адресу г. Тюмень, ул. Газовиков 25, кадастровым номером: 72:23:01 10 001:0043, достроен, введен в эксплуатацию.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, во исполнение оспариваемых договоров долевого участия в строительстве, Кузьменко В.А., Кузьменко Н.Б. произвели полную оплату договорной стоимости.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ко всему прочему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными по существу.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.Б. о том, что в рассматриваемом случае необходимо определять не рыночную стоимость указанных в оспариваемых договорах объектах недвижимого имущества, а рыночную стоимость права требования по оспариваемым договорам.
Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как привило, строительство многоквартирного дома осуществляется больше года. Исходя из специфики отношений по договору долевого участия, имеется, в том числе риск незавершения строительства, что влияет на стоимость квадратного метра жилых и нежилых помещений, риск срыва срока ввода дома в эксплуатацию, риск удорожания стоимости недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений).
Из представленных в материалы дела экспертных заключений N 1055р/12-12 от 10.01.2013, N 1056р/12-12 от 10.01.2013, N 1057р/12-12 от 10.01.2013, N 1058р/12-12 от 10.01.2013, N 1059р/12-12 от 10.01.2013 следует, что рыночная стоимость права требования по оспариваемым договорам отличается от общего объема финансирования строительства дольщиками по договорам незначительно, что не позволяет утверждать о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника - отчуждению имущества должник по заведомо заниженной цене.
Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным и применения последствий недействительности договора долевого участия в строительстве от 06.04.2008 N 185, заключенного между должником и Кузьменко В.А., вопрос об определении стоимости права требования по оспариваемой сделке не ставился.
О практике применения статей 10 и 168 ГК РФ при заключении договоров купли-продажи даны разъяснения в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно данному пункту при установлении обстоятельств продажи недвижимого имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, суд на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признает спорные сделки недействительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей статьи 10, 168 ГК РФ в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.
Доказательства наличия подобных обстоятельств не представлены, сделки совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве должника.
Учитывая изложенное, достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых договоров долевого участия в строительстве как ничтожных сделок и применения последствий недействительности сделок не имеется.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся должника.
Расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. также относятся на должника.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 по делу N А70-8759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда (перечисленных Хохловым Николаем Яковлевичем по платежному поручению N 2 от 05.12.2012 на сумму 15 000 руб. и Кузьменко Надеждой Борисовной по чек-ордеру N 11333 от 04.12.2012 на сумму 10 000 руб.) закрытому акционерному обществу "Эксперт" (ИНН 7202122205, КПП 720201001, ОГРН 1047200552838) 25 000 руб. за проведение экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в пользу Кузьменко Надежды Борисовны 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.
Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Кузьменко Владимиру Алексеевичу 15 000 руб., перечисленных по чек-ордеру N 11332 от 04.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8759/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А70-8759/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9916/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" и Федеральной налоговой службы к Кузьменко Надежде Борисовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; заявлений общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" и Федеральной налоговой службы к Кузьменко Владимиру Алексеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А70-8759/2010 (судья Ли Э.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб",
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я. - представитель Торчинский И.А. по доверенности от 10.01.2013;
- от Кузьменко В.А. - представитель Федяев А.С. по доверенности N 72 АА0178130 от 05.09.2012;
- от Кузьменко Н.Б. - представитель Предигер В.В. по доверенности N 72 АА0178131 от 05.09.2012;
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;
- от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - представитель не явился;
- Копейкин В.С. - не явился;
-
установил:
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2010 по делу N А70-8759/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-8759/2010 ООО "Промтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.
Арбитражным судом Тюменской области 12.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Промтехснаб" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон о банкротстве).
Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 и от 24.01.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 12 месяцев, определением суда от 19.07.2012 - еще на три месяца.
ООО "Промтехснаб" в лице конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 09.06.2007 N 157, от 09.06.2007 N 158, от 06.04.2008 N 184 и применении последствий недействительности сделок.
Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), которая просила признать недействительными договоры долевого участия в строительстве от 13.12.2007 N 163 и от 25.06.2008 N 181, а также договоры, указанные конкурсным управляющим должника.
Определением от 10.09.2012 по делу N А70-8759/2010 Арбитражный суд Тюменской области объединил требования конкурсного управляющего должника и ФНС России в одно производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 по делу N А70-8759/2010 в удовлетворении ходатайств должника о назначении судебных экспертиз по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и заявлений ООО "Промтехснаб" и ФНС России к Кузьменко Надежде Борисовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и заявлений ООО "Промтехснаб" и ФНС России к Кузьменко Владимиру Алексеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Этим же определением с ООО "Промтехснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что действия ООО "Промтехснаб" в лице генерального директора Погребняк Н.С. по заключению оспариваемых договоров долевого участия в строительстве по заниженной цене не имеют разумной хозяйственной цели, направлены исключительно на причинение вреда, как самому должнику, так и его кредиторам, и свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими сделки, своими правами.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А70-8759/2010 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.11.2012.
Кузьменко В.А., Кузьменко Н.Б. - лица, с которыми заключены оспариваемые сделки, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность определения суда.
От Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.Б. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об оценке прав требований.
Конкурсный управляющий должника в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указал на то, что между должником и Кузьменко В.А. существовали заемные отношения, в связи с чем он является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 по делу N А46-8759/2010 в части установления стоимости 1 кв. м в спорном жилом доме, имеют преюдициальное значение для данного обособленного спора.
От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.
От Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.Б. поступили письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы и пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.
В удовлетворении ходатайства Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.Б. о приобщении к материалам дела отчетов об оценке прав требований на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.11.2012 отказано, поскольку они датированы после вынесения обжалуемого определения.
Учитывая, что суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, а также то что, исходя из предмета и оснований заявления об оспаривании сделок, подлежит установлению обстоятельство, связанное со стоимостью имущества, приобретенного Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.Б. по оспариваемым сделкам, а на основе имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, а также права требования по договорам долевого участия, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 29.11.2012-06.12.2012 удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы в отношении всех жилых помещений, обозначенных конкурсным управляющим должника в ходатайстве о назначении экспертизы, являющихся предметом рассматриваемых заявлений.
Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества "Эксперт" Валитову И.К.
Определением от 10.12.2012 с учетом определения об исправлении опечаток от 19.12.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А70-8759/2010 до окончания проведения экспертизы.
В связи с поступлением экспертных заключений Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 04.02.2013 возобновил производство по делу и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.02.2013.
От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.
От Кузьменко В.А. поступили письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении повторной экспертизы.
Протокольным определением от 28.02.2013 по делу N А70-8759/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.04.2013.
Представители ФНС России, кредиторов должника - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Копейкин В.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 02.04.2013 представитель конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я. поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Пояснил, что выводы эксперта противоречивы. Заявил ходатайство о допросе эксперта.
Представители Кузьменко Н.Б. и Кузьменко В.А. возражали против ходатайств конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я.
В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86, частью 2 статьи 87 АПК РФ.
В судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв.
После окончания перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я. не явился.
Представители Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.Б. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснения к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" Хохлова Н.Я., Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.Б., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между Кузьменко Н.Б. (дольщик) и ООО "Промтехснаб" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 13.12.2007 N 163, по условиям которого передаче Кузьменко Н.Б. подлежит находящаяся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, двухкомнатная квартира, общей площадью 114,8 кв. м, кухня - 18,1 кв. м, комната - 33,2 кв. м, спальная - 30,1 кв. м, гардеробная - 17,4 кв. м, коридор - 8,7 кв. м, санузел совмещ. - 7,3 кв. м, лоджия - 4,0 кв. м, блок 3, 5 этаж, N 4 (четвертая на площадке, оси расположения 5 и 6 ВД, нумерация квартиры ведется слева направо).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 163 от 13.12.2007 дольщик принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства объекта (пятиэтажного кирпичного жилого дома на земельном участке в границах, прилагаемого к договору аренды N 23-10/295 от 27.02.2004, плана земельного участка, располагаемых по адресу г. Тюмень, ул. Газовиков 25, кадастровым номером: 72:23:01 10 001:0043) в порядке долевого участия, а застройщик обязуется собственным и привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства - передать обозначенную в настоящем договоре квартиру, находящуюся в указанном объекте, в собственность дольщику.
Общий объем финансирования строительства дольщиком (с учетом увеличения или уменьшения площади после обмера ФГУП "Ростехинвентаризация") составляет 900 000 руб., что соответствует стоимости строительства квартиры, указанной в пункте 1.1 договора N 163 от 13.12.2007. Цена квартиры является фиксированной (пункт 2.3 договора N 163 от 13.12.2007).
Согласно пункту 2.4 договора N 163 от 13.12.2007 передача доли будет осуществлена после ввода объекта в эксплуатацию в течение 2 месяцев, но не позднее 01.08.2008.
По условиям заключенного 25.06.2008 между Кузьменко Н.Б. (дольщик) и ООО "Промтехснаб" (застройщик) договора N 181 долевого участия в строительстве передаче в собственность Кузьменко Н.Б. подлежит находящаяся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, двухкомнатная квартира, общей площадью 84,3 кв. м, кухня - 12,6 кв. м, общая комната - 31,5 кв. м, комната - 22,6 кв. м, коридор - 6,6 кв. м, санузел совмещ. - 11,0 кв. м, лоджия - 3,8 кв. м, лоджия - 8,2 кв. м, блок 4, 4 этаж, N 4 (четвертая на площадке, нумерация квартиры ведется слева направо).
Содержание пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора N 181 от 25.06.2008 аналогично содержанию указанных пунктов договора N 163 от 13.12.2007.
Общий объем финансирования строительства Дольщиком (с учетом увеличения или уменьшения площади после обмера ФГУП "Ростехинвентаризация") составляет 960 000 руб., что соответствует стоимости строительства квартиры, указанной в пункте 1.1 договора N 181 от 25.06.2008.
Помимо прочего, между Кузьменко В.А. и ООО "Промтехснаб" заключен договор долевого участия в строительстве от 09.06.2007 N 157, по условиям которого передаче Кузьменко В.А. подлежит находящаяся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, двухкомнатная квартира, общей площадью 80,70 кв. м, кухня - 12,7 кв. м, общая комната - 30,4 кв. м, спальная - 22,4 кв. м, коридор - 7,01 кв. м, санузел совмещ. - 8,1 кв. м, лоджия - 3,8 кв. м, лоджия - 8,2 кв. м, блок 3, 2 этаж, N 1 (первая на площадке, оси расположения квартиры - 5 и 7 АБ, нумерация квартиры ведется слева направо).
Содержание пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора N 157 от 09.06.2007 аналогично содержанию указанных пунктов договоров N 163 от 13.12.2007, N 181 от 25.06.2008.
Общий объем финансирования строительства дольщиком (с учетом увеличения или уменьшения площади после обмера ФГУП "Ростехинвентаризация") составляет 850 000 руб., что соответствует стоимости строительства квартиры, указанной в пункте 1.1 договора N 158 от 09.06.2007.
Кроме того, 09.06.2007 между Кузьменко В.А. (дольщик) и ООО "Промтехснаб" (застройщик) также был заключен договор долевого участия в строительстве N 158, по условиям которого передаче Кузьменко В.А. подлежит находящаяся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, двухкомнатная квартира, общей площадью 80,90 кв. м, кухня - 18,5 кв. м, общая комната - 30,5 кв. м, спальная - 16,8 кв. м, коридор - 8,8 кв. м, санузел совмещ. - 6,3 кв. м, лоджия - 4,0 кв. м, лоджия - 8,1 кв. м, блок 4, 3 этаж, N 1 (первая на площадке, оси расположения квартиры - 8 и 10, нумерация квартиры ведется слева направо).
Содержание пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора N 158 от 09.06.2007 аналогично содержанию указанных пунктов договора N 158 от 09.06.2007.
По условиям заключенного 06.04.2008 между Кузьменко В.А. (дольщик) и ООО "Промтехснаб" (застройщик) договор долевого участия в строительстве N 184 передаче Кузьменко В.А. подлежит находящееся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, корп. 2, нежилое помещение, общей площадью 258,50 кв. м, офис на первом этаже - 61,00 кв. м, офис на первом этаже - 61,90 кв. м, офис на втором этаже - 131,50 кв. м, вспомогательное помещение - 4,10 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 184 от 06.04.2008 дольщик принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта, а застройщик обязуется собственным и привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства - передать обозначенную в настоящем договоре нежилое помещение, находящееся в указанном объекте, в собственность дольщику.
Общий объем финансирования строительства дольщиком (с учетом увеличения или уменьшения площади после обмера ФГУП "Ростехинвентаризация") составляет 985 000 руб., что соответствует стоимости строительства помещения, указанного в пункте 1.1 договора N 184 от 06.04.2008.
Содержание пунктов 2.3, 2.4 договора N 184 от 06.04.2008 аналогично содержанию данных пунктов иных договоров.
Заявления должника и ФНС России (с учетом уточнений) со ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 103 Закона о банкротстве мотивировано тем, что при заключении оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, так как сделки заключены по заниженной цене.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявлений судом первой инстанции Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.Б. заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Моментом начала исполнения оспариваемых сделок является дата их государственной регистрации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договоры долевого участия в строительстве от 09.06.2007 N 157 и N 158 зарегистрированы в установленном законом порядке 10.11.2008, договор долевого участия в строительстве от 06.04.2008 N 184-08.04.2009, договоры долевого участия в строительстве от 13.12.2007 N 163 и от 25.06.2008 N 181-15.11.2008.
С заявлениями об оспаривании указанных договоров долевого участия должник обратился 13 и 14 августа 2012 года, ФНС России - 31 августа 2012 года, то есть по истечении трехгодичного срока давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления либо перерыва срока исковой давности, не представлено.
Ссылки конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 по делу N А46-8759/2010 в рамках обособленного спора, в том числе о признании недействительным и применении последствий недействительности договора долевого участия в строительстве от 06.04.2008 N 185, заключенного между должником и Кузьменко В.А., как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, отклоняются в силу следующего.
Из указанных судебных актов и материалов дела не усматривается, что Кузьменко В.А. было заявлено о пропуске должником срока исковой давности в суде первой инстанции. В рамках настоящего обособленного спора такое заявление сделано. Кроме того, в названном ином обособленном споре все сделки зарегистрированы в 2009 году.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований утверждать, что после государственной регистрации оспариваемых сделок они не исполнялись.
Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и материалам дела пятиэтажный кирпичный жилой дом на земельном участке в границах, прилагаемого к договору аренды N 23-10/295 от 27.02.2004, плана земельного участка, располагаемых по адресу г. Тюмень, ул. Газовиков 25, кадастровым номером: 72:23:01 10 001:0043, достроен, введен в эксплуатацию.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, во исполнение оспариваемых договоров долевого участия в строительстве, Кузьменко В.А., Кузьменко Н.Б. произвели полную оплату договорной стоимости.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ко всему прочему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными по существу.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.Б. о том, что в рассматриваемом случае необходимо определять не рыночную стоимость указанных в оспариваемых договорах объектах недвижимого имущества, а рыночную стоимость права требования по оспариваемым договорам.
Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как привило, строительство многоквартирного дома осуществляется больше года. Исходя из специфики отношений по договору долевого участия, имеется, в том числе риск незавершения строительства, что влияет на стоимость квадратного метра жилых и нежилых помещений, риск срыва срока ввода дома в эксплуатацию, риск удорожания стоимости недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений).
Из представленных в материалы дела экспертных заключений N 1055р/12-12 от 10.01.2013, N 1056р/12-12 от 10.01.2013, N 1057р/12-12 от 10.01.2013, N 1058р/12-12 от 10.01.2013, N 1059р/12-12 от 10.01.2013 следует, что рыночная стоимость права требования по оспариваемым договорам отличается от общего объема финансирования строительства дольщиками по договорам незначительно, что не позволяет утверждать о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника - отчуждению имущества должник по заведомо заниженной цене.
Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным и применения последствий недействительности договора долевого участия в строительстве от 06.04.2008 N 185, заключенного между должником и Кузьменко В.А., вопрос об определении стоимости права требования по оспариваемой сделке не ставился.
О практике применения статей 10 и 168 ГК РФ при заключении договоров купли-продажи даны разъяснения в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно данному пункту при установлении обстоятельств продажи недвижимого имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, суд на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признает спорные сделки недействительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей статьи 10, 168 ГК РФ в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.
Доказательства наличия подобных обстоятельств не представлены, сделки совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве должника.
Учитывая изложенное, достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых договоров долевого участия в строительстве как ничтожных сделок и применения последствий недействительности сделок не имеется.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся должника.
Расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. также относятся на должника.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 по делу N А70-8759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда (перечисленных Хохловым Николаем Яковлевичем по платежному поручению N 2 от 05.12.2012 на сумму 15 000 руб. и Кузьменко Надеждой Борисовной по чек-ордеру N 11333 от 04.12.2012 на сумму 10 000 руб.) закрытому акционерному обществу "Эксперт" (ИНН 7202122205, КПП 720201001, ОГРН 1047200552838) 25 000 руб. за проведение экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в пользу Кузьменко Надежды Борисовны 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.
Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Кузьменко Владимиру Алексеевичу 15 000 руб., перечисленных по чек-ордеру N 11332 от 04.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)