Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Ч.Ю.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-1793/12 по иску Б.Т.А. к Ч.Ю.А. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Б.Т.А. - Б.О.Б., представителя ответчика Ч.Ю.А. - С.И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Т.А. обратилась в суд с иском к Ч.Ю.А. о признании недействительными договора дарения квартиры от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности на подаренную квартиру, ссылаясь на то, что на момент составления договора дарения, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 признан недействительным договор дарения квартиры N <...> <адрес>, заключенный <дата> между истцом и ответчиком. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.Т.А. на основании договора приватизации от <дата> являлась собственником квартиры N <...> <адрес>
<дата> истец заключила договор дарения вышеуказанной квартиры с ответчиком.
Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано <дата>.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Признавая недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный <дата> между истцом и ответчиком по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Т.А. на момент совершение дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается выводами амбулаторной судебно-медицинской психиатрической экспертизы от <дата> (л.д. 184).
Доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось. Переоценка выводов экспертов, содержащаяся в доводах апелляционной жалобы, и не подтвержденная в установленном порядке, не может служить основанием для признания решения суда ошибочным.
Кроме того, суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу - показаниях свидетелей, объяснениях сторон, медицинских документах Б.Т.А., в их взаимосвязи и совокупности. Представленные доказательства выводам экспертов не противоречат.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что Б.Т.А. длительное время страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, ее заболевание носит хронический характер с постоянными аффективными колебаниями, с <дата> года истец наблюдается в ПНД.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся письменные доказательства, состояние здоровья истца, обоснованно восстановил пропущенный срок на основании ст. 205 ГК РФ.
Данный вывод суда соответствует содержанию исследованных судом доказательств, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут являться основанием к отмене вынесенного решения.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права, и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3117/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3117/2013
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Ч.Ю.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-1793/12 по иску Б.Т.А. к Ч.Ю.А. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Б.Т.А. - Б.О.Б., представителя ответчика Ч.Ю.А. - С.И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Т.А. обратилась в суд с иском к Ч.Ю.А. о признании недействительными договора дарения квартиры от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности на подаренную квартиру, ссылаясь на то, что на момент составления договора дарения, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 признан недействительным договор дарения квартиры N <...> <адрес>, заключенный <дата> между истцом и ответчиком. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.Т.А. на основании договора приватизации от <дата> являлась собственником квартиры N <...> <адрес>
<дата> истец заключила договор дарения вышеуказанной квартиры с ответчиком.
Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано <дата>.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Признавая недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный <дата> между истцом и ответчиком по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Т.А. на момент совершение дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается выводами амбулаторной судебно-медицинской психиатрической экспертизы от <дата> (л.д. 184).
Доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось. Переоценка выводов экспертов, содержащаяся в доводах апелляционной жалобы, и не подтвержденная в установленном порядке, не может служить основанием для признания решения суда ошибочным.
Кроме того, суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу - показаниях свидетелей, объяснениях сторон, медицинских документах Б.Т.А., в их взаимосвязи и совокупности. Представленные доказательства выводам экспертов не противоречат.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что Б.Т.А. длительное время страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, ее заболевание носит хронический характер с постоянными аффективными колебаниями, с <дата> года истец наблюдается в ПНД.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся письменные доказательства, состояние здоровья истца, обоснованно восстановил пропущенный срок на основании ст. 205 ГК РФ.
Данный вывод суда соответствует содержанию исследованных судом доказательств, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут являться основанием к отмене вынесенного решения.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права, и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)