Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года гражданское дело N 2-1050/13 по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску М. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик отказал в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, считая отказ незаконным, истец просил суд взыскать с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга денежную компенсацию в размере <...> руб. за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда от 20 марта 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения за период <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцом решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Командующего войсками Западного военного округа от <дата> N <...> истец уволен в запас в связи с организационно-штатными
мероприятиями.
Приказом командира войсковой части <...> от <дата> N <...> исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения и направлен на учет в отдел военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по <...>.
Общая продолжительность военной службы истца в Вооруженных Силах РФ в соответствии с приказом в календарном исчислении составляет <...> лет <...> месяцев, в льготном исчислении <...> год <...> месяцев.
Истец состоял на очереди по улучшению жилищных условий с <дата>
С <дата> истец был зарегистрирован постоянно без права на жилую площадь по адресу: <адрес>
В соответствии с договором социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенному между ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и истцом, истцу предоставлена по договору социального найма отдельная квартира по адресу: <адрес>
Таким образом, судом установлено, что по <дата> истец жилой площадью не был обеспечен. Доказательств обратного не представлено.
<дата> между истцом с одной стороны и А.А.А., являющимся собственником квартиры <адрес>, с другой стороны, заключен договор найма указанного жилого помещения.
Как установлено судом, и следует из вступившего в законную силу решения суда от <дата> по гражданскому делу N <...>, с ответчика в пользу М. взыскана компенсация за наем жилых помещений за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Истец понес расходы по найму жилого помещения за период с июля <...> года по декабрь <...> года по <...> руб. ежемесячно.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до <дата> в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов РФ организациях, тогда как истец к данной категории граждан не относится, состоит в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", которое не является организацией уполномоченной органами исполнительной власти субъектов РФ или органом местного самоуправления.
С учетом положений ст. 15, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 03.02.2010 года N 3-П и от 27.02.2012 N 3-П, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, имеющий право на разовое обеспечение благоустроенным жилым помещением, состоящий на учете нуждающихся в жилых помещениях, имеет право на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения до обеспечения его жилым помещением, независимо от даты его увольнения с военной службы и органа, поставившего его на указанный учет.
С учетом вышеизложенных положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право военнослужащих на получение компенсации за наем (поднаем) жилых помещений связано с их правом на обеспечение жилым помещением и невозможностью обеспечить их жилым помещением, и такая компенсация выплачивается до обеспечения указанного лица жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения до фактического обеспечения жилым помещением как лицу, признанному в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенному без предоставления такого жилого помещения с сохранением обязанности государства обеспечить его жилым помещением по последнему месту военной службы.
При этом право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может быть связано с датой принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также с тем, поставлен ли истец на учет по последнему месту службы или в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта. В противном случае будет иметь место неравное положение истца с иными лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч. 2 статьи 19 и ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что истец на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в организациях уполномоченных органами исполнительной власти субъектов РФ не состоит, а также о том, что истец состоит в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", которое не является организацией уполномоченной органами исполнительной власти субъектов РФ или органом местного самоуправления, не могут являться основанием к отказу в выплате спорной компенсации.
С учетом изложенного и согласно требованиям Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за наем жилого помещения за спорный период.
Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного не могут быть признаны правомерными.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 33-9394
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-9394
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года гражданское дело N 2-1050/13 по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску М. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик отказал в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, считая отказ незаконным, истец просил суд взыскать с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга денежную компенсацию в размере <...> руб. за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда от 20 марта 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения за период <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцом решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Командующего войсками Западного военного округа от <дата> N <...> истец уволен в запас в связи с организационно-штатными
мероприятиями.
Приказом командира войсковой части <...> от <дата> N <...> исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения и направлен на учет в отдел военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по <...>.
Общая продолжительность военной службы истца в Вооруженных Силах РФ в соответствии с приказом в календарном исчислении составляет <...> лет <...> месяцев, в льготном исчислении <...> год <...> месяцев.
Истец состоял на очереди по улучшению жилищных условий с <дата>
С <дата> истец был зарегистрирован постоянно без права на жилую площадь по адресу: <адрес>
В соответствии с договором социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенному между ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и истцом, истцу предоставлена по договору социального найма отдельная квартира по адресу: <адрес>
Таким образом, судом установлено, что по <дата> истец жилой площадью не был обеспечен. Доказательств обратного не представлено.
<дата> между истцом с одной стороны и А.А.А., являющимся собственником квартиры <адрес>, с другой стороны, заключен договор найма указанного жилого помещения.
Как установлено судом, и следует из вступившего в законную силу решения суда от <дата> по гражданскому делу N <...>, с ответчика в пользу М. взыскана компенсация за наем жилых помещений за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Истец понес расходы по найму жилого помещения за период с июля <...> года по декабрь <...> года по <...> руб. ежемесячно.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до <дата> в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов РФ организациях, тогда как истец к данной категории граждан не относится, состоит в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", которое не является организацией уполномоченной органами исполнительной власти субъектов РФ или органом местного самоуправления.
С учетом положений ст. 15, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 03.02.2010 года N 3-П и от 27.02.2012 N 3-П, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, имеющий право на разовое обеспечение благоустроенным жилым помещением, состоящий на учете нуждающихся в жилых помещениях, имеет право на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения до обеспечения его жилым помещением, независимо от даты его увольнения с военной службы и органа, поставившего его на указанный учет.
С учетом вышеизложенных положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право военнослужащих на получение компенсации за наем (поднаем) жилых помещений связано с их правом на обеспечение жилым помещением и невозможностью обеспечить их жилым помещением, и такая компенсация выплачивается до обеспечения указанного лица жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения до фактического обеспечения жилым помещением как лицу, признанному в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенному без предоставления такого жилого помещения с сохранением обязанности государства обеспечить его жилым помещением по последнему месту военной службы.
При этом право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может быть связано с датой принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также с тем, поставлен ли истец на учет по последнему месту службы или в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта. В противном случае будет иметь место неравное положение истца с иными лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч. 2 статьи 19 и ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что истец на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в организациях уполномоченных органами исполнительной власти субъектов РФ не состоит, а также о том, что истец состоит в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", которое не является организацией уполномоченной органами исполнительной власти субъектов РФ или органом местного самоуправления, не могут являться основанием к отказу в выплате спорной компенсации.
С учетом изложенного и согласно требованиям Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за наем жилого помещения за спорный период.
Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного не могут быть признаны правомерными.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)