Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Букинист" на решение Арбитражного суда Астраханской области от "03" июля 2008 года по делу N А06-1976/2008-18, судья Негерев С.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Митиневой Е.Ю., г. Астрахань
к обществу с ограниченной ответственностью "Букинист", г. Астрахань
о выселении и взыскании 1619624,72 руб.
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Митенева Е.Ю. с иском к ООО "Букинист" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Букинист" освободить принадлежащее предпринимателю Митеневой Е.Ю. имущество - нежилое помещение N 37, расположенное по адресу: г. Астрахань Кировский район, ул. Кирова/Чернышевского, 20/3, а также в пользу предпринимателя взыскан неполученный доход в размере 1619624 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Букинист" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Высшего Арбитражного суда по его жалобе на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А06-6759-20, может быть отменено, поскольку на торгах по продаже спорного помещения, не было указано, что помещение обременено правом аренды. Переход права собственности на помещение не влечет автоматической замены стороны в договоре.
Кроме этого, также неверно решение суда о взыскании с общества упущенной выгоды, поскольку Митенева Е.Ю. сдачей помещений в аренду не занимается.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивируя его тем обстоятельством, что им подана жалоба на решение по делу N А06-6759/2007-20 в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила ходатайство, поскольку данный факт не является основанием для приостановления производства по делу.
Исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в результате торгов, проведенных специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (филиал в Астраханской области) в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложения по цене приобретения имущества, предпринимателем Митеневой Е.Ю. приобретено в собственность нежилое помещение N 37, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Чернышевского, 20/3.
13.06.2007 был подписан правоустанавливающий документ - Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 10/07.
08.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области Митеневой Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 30АА192845 (л.д. 53).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2008, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда, исковые требования ООО "Букинист" о признании недействительными торгов и признании недействительным заключенного договора о продаже помещения на торгах, оставлены без удовлетворения.
Истец, обращаясь в суд с заявлением об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, ссылается на то обстоятельство, что при реализации своих прав собственника ей стало известно, что фактически данным помещением пользуется ООО "Букинист", которое тем самым нарушает ее права собственника, владеет, кроме того, ее имуществом безвозмездно.
В соответствии со статей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами, является факт принадлежности истцу истребуемого имущества и факт незаконного пользования данным имуществом ответчиком.
Материалами дела установлено, что 12.02.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и директором ООО "Букинист" заключен договор аренды N 7941 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, д. 20. Срок договора аренды установлен с 01 февраля 2001 по 30 января 2002. Последним дополнительным соглашением от 24.11.2006 стороны продлили срок договора аренды нежилого помещения до 11 декабря 2006.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 11 января 2006 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).
Доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации данного договора, в материалах дела нет.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия расценивает данный договор как незаключенный. Следовательно, исходя из того, что использование спорного помещения осуществляется ответчиком без законных к тому основании, требование Митеневой Е.Ю., являющейся собственником данного помещения, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере, исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Материалами дела установлено отсутствие обязательственных отношений между сторонами.
Вместе с тем, формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае должны быть применены нормы права о неосновательном обогащении. Требований о неосновательном обогащении истцом не заявлено, то есть истцом избран неверный способ защиты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "03" июля 2008 года по делу N А06-1976/2008-18 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Букинист" неполученного дохода в размере 1619624 руб. 72 коп. в пользу ИП Митеневой Е.Ю. - отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "03" июля 2008 года по делу N А06-1976/2008-18 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Букинист" государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ в размере 19598 руб. 12 коп. - отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Букинист" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. по первой инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митеневой Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Букинист" расходы по государственной пошлине в апелляционной инстанции в размере 500 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2008 ПО ДЕЛУ N 06-1976/2008-18
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. по делу N 06-1976/2008-18
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Букинист" на решение Арбитражного суда Астраханской области от "03" июля 2008 года по делу N А06-1976/2008-18, судья Негерев С.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Митиневой Е.Ю., г. Астрахань
к обществу с ограниченной ответственностью "Букинист", г. Астрахань
о выселении и взыскании 1619624,72 руб.
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Митенева Е.Ю. с иском к ООО "Букинист" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Букинист" освободить принадлежащее предпринимателю Митеневой Е.Ю. имущество - нежилое помещение N 37, расположенное по адресу: г. Астрахань Кировский район, ул. Кирова/Чернышевского, 20/3, а также в пользу предпринимателя взыскан неполученный доход в размере 1619624 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Букинист" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Высшего Арбитражного суда по его жалобе на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А06-6759-20, может быть отменено, поскольку на торгах по продаже спорного помещения, не было указано, что помещение обременено правом аренды. Переход права собственности на помещение не влечет автоматической замены стороны в договоре.
Кроме этого, также неверно решение суда о взыскании с общества упущенной выгоды, поскольку Митенева Е.Ю. сдачей помещений в аренду не занимается.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивируя его тем обстоятельством, что им подана жалоба на решение по делу N А06-6759/2007-20 в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила ходатайство, поскольку данный факт не является основанием для приостановления производства по делу.
Исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в результате торгов, проведенных специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (филиал в Астраханской области) в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложения по цене приобретения имущества, предпринимателем Митеневой Е.Ю. приобретено в собственность нежилое помещение N 37, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Чернышевского, 20/3.
13.06.2007 был подписан правоустанавливающий документ - Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 10/07.
08.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области Митеневой Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 30АА192845 (л.д. 53).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2008, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда, исковые требования ООО "Букинист" о признании недействительными торгов и признании недействительным заключенного договора о продаже помещения на торгах, оставлены без удовлетворения.
Истец, обращаясь в суд с заявлением об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, ссылается на то обстоятельство, что при реализации своих прав собственника ей стало известно, что фактически данным помещением пользуется ООО "Букинист", которое тем самым нарушает ее права собственника, владеет, кроме того, ее имуществом безвозмездно.
В соответствии со статей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами, является факт принадлежности истцу истребуемого имущества и факт незаконного пользования данным имуществом ответчиком.
Материалами дела установлено, что 12.02.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и директором ООО "Букинист" заключен договор аренды N 7941 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, д. 20. Срок договора аренды установлен с 01 февраля 2001 по 30 января 2002. Последним дополнительным соглашением от 24.11.2006 стороны продлили срок договора аренды нежилого помещения до 11 декабря 2006.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 11 января 2006 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).
Доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации данного договора, в материалах дела нет.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия расценивает данный договор как незаключенный. Следовательно, исходя из того, что использование спорного помещения осуществляется ответчиком без законных к тому основании, требование Митеневой Е.Ю., являющейся собственником данного помещения, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере, исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Материалами дела установлено отсутствие обязательственных отношений между сторонами.
Вместе с тем, формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае должны быть применены нормы права о неосновательном обогащении. Требований о неосновательном обогащении истцом не заявлено, то есть истцом избран неверный способ защиты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "03" июля 2008 года по делу N А06-1976/2008-18 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Букинист" неполученного дохода в размере 1619624 руб. 72 коп. в пользу ИП Митеневой Е.Ю. - отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "03" июля 2008 года по делу N А06-1976/2008-18 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Букинист" государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ в размере 19598 руб. 12 коп. - отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Букинист" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. по первой инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митеневой Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Букинист" расходы по государственной пошлине в апелляционной инстанции в размере 500 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)