Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будник Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Коваленко А.И., Селютиной И.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Н.С. к П.В., А., П.Н., Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" о государственной регистрации перехода права, о признании недействительными кадастровых паспортов, зарегистрированного права собственности на жилой дом, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на жилой дом.
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к П.В., А., П.Н., Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости". В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и П.В. была достигнута договоренность о приобретении у последнего земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче задатка за земельный участок в сумме ***. В ДД.ММ.ГГГГ. расчет за земельный участок был произведен полностью, что подтверждается распиской на сумму ***. Однако, право собственности П.В. на земельный участок оказалось не зарегистрированным. На земельном участке имелась начатая строительством хозпостройка, других построек или дома не было. На проекте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. данная постройка числилась как хозпостройки (нежилые строения) под литерами Гн, Г1н. С разрешения и согласия П.В., сразу после передачи задатка, он начал завозить на участок строительные материалы, а с ДД.ММ.ГГГГ. стал производить строительные работы по возведению жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ. дом был выстроен, работы по отделке дома продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. была произведена первичная инвентаризация жилого дома, что подтверждается ген. планом усадебного участка. На плане усадебного участка данная постройка числилась как самовольное строение. В целях оформления права собственности на земельный участок, т.к. П.В. отказался заниматься этим вопросом, он сам начал оформлять право собственности П.В. на земельный участок, на что ответчиком ему была выдана доверенность. Практически одновременно, ДД.ММ.ГГГГ. П.В. выдал генеральную доверенность на сына истца - Н.А. на право продажи за цену, на условиях и по своему усмотрению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с правом заключения договоров купли-продажи, представления интересов в Учреждении юстиции. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности П.В. на земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и П.В., в лице представителя по доверенности Н.А., в письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами за земельный участок был произведен полностью, участок был передан во владение и пользование. Регистрация перехода права собственности в Учреждении юстиции произведена не была. В связи с тем, что на земельном участке имелся выстроенный им жилой дом, числящийся на плане как самовольная постройка. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в п. 5 которого было указано, что жилой дом выстроен Н.С. за свой счет и своими силами, расчет между сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтвержден в суде свидетелями и заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, такой же вывод сделал Бузулукский районный суд в своем решении от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу между теми же сторонами, по иску Н.С. к П.В., П.Н. и А. об установлении факта постоянного проживания и признания недействительным договора купли-продажи жилого дома. В связи с тем, что он длительное время не мог узаконить выстроенный жилой дом, срок действия доверенности, выданной на его сына истек, а П.В. отказался идти в Юстицию и регистрировать переход права собственности на землю за Н.С., т.е. уклонялся от регистрации перехода права собственности на землю. В ДД.ММ.ГГГГ. П.В., воспользовавшись тем, что его право собственности на земельный участок зарегистрировано, зарегистрировал свое право собственности на выстроенный жилой дом по адресу: <адрес> в упрощенном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. перепродал спорный жилой дом и земельный участок, по *** доли в праве каждому, ответчикам по делу - П.Н. и А., за ***.
Просил суд:
1. Признать недействительными Кадастровые паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на жилой дом, литер А1, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Признать недействительным зарегистрированное право собственности П.В. на жилой дом, литер А1, общей площадью 48,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
3. Применить последствия ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи жилого дома, общей площадью 48,9 кв. м, и земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 857,67 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между П.В., с одной стороны, и А. и П.Н., с другой стороны, а именно:
- - прекратить право собственности А. и П.Н., на жилой дом, литер А1, общей площадью 48,9 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 857,67 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> по *** доли в праве, каждого;
- - погасить в ЕГРП по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделки купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка и о регистрации права собственности А. и П.Н., по *** доле в праве, каждого, на указанные выше жилой дом и земельный участок;
- - обязать П.В. возвратить А. и П.Н., полученную от них по сделке денежную сумму в размере ***.
4. Признать за истцом право собственности на строительные материалы, затраченные при строительстве жилого дома, литер А1, общей площадью 48,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму ***.
5. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец Н.С. неоднократно изменял, дополнял и уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд:
1. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, общей площадью 857,67 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Н.С. и погасить в ЕГРП по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности П.В. на указанный земельный участок.
2. Признать недействительным Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на жилой дом, литер А1, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
3. Признать недействительным зарегистрированное право собственности П.В. на жилой дом, литер А1, общей площадью 48,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи жилого дома, общей площадью 48,9 кв. м, и земельного участка, кадастровый номер N общей площадью 857,67 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между П.В., с одной стороны, и А. и П.Н., с другой стороны, а именно:
- - прекратить право собственности А. и П.Н., на жилой дом, литер А1, общей площадью 48,9 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 857,67 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> по *** доли в праве, каждого;
- - погасить в ЕГРП по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделки купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка и о регистрации права собственности А. и П.Н., по *** доле в праве, каждого, на указанные выше жилой дом и земельный участок;
- - обязать П.В. возвратить А. и П.Н., полученную от них по сделке денежную сумму в размере ***.
5. Признать за ним право собственности на жилой дом, литер А1, общей площадью 48,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
6. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
7. Вопрос по доплате государственной пошлины рассмотреть в порядке п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
Н.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Х.Т.В. уточненные исковые требования Н.С. поддержала.
Ответчики П.В., А. и П.Н. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных отзывах на иск возражали против его удовлетворения.
Представители ответчиков Ш.А.В. и П.Д.С. действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска Н.С. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для восстановления нарушенных прав.
Представитель ответчика ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" - З.Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" осуществляет государственный технический учет путем проведения технической инвентаризации зданий, строений и сооружений. На основании заказов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. специалистом проведены обследования домовладения по <адрес>, результаты которого отражены в технических паспортах. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выдавались кадастровые паспорта на домовладение. В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. В кадастровом паспорте домовладения по АДРЕС указаны лишь уникальные характеристики объекта недвижимости, собственник объекта недвижимости не указан, а следовательно оснований для признания кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. недействительными не имеется.
Поддержала заявление представителей ответчиков Ш.А.В. и П.Д.С. о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца Х.Т.В. возражала против применения срока исковой давности. В обоснование своей позиции привела доводы о том, что Н.С. узнал о нарушении своего права лишь после заключения между ответчиками договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка и регистрации права собственности на спорный жилой дом за А. и П.Н., что произошло в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года Н.С. в удовлетворении иска отказано. С Н.С. взыскана государственная пошлина в размере ***. В пользу ООО "***" с Н.С. взысканы судебные расходы, связанные с явкой эксперта в суд в сумме ***.
В апелляционной жалобе представитель Н.С. - Х.Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением от 03 сентября 2012 года ответчик П.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ., заменен правопреемниками М. и П.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики А., П.Н., М., П.М., представитель ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения истца Н.С. и его представителя Х.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А. - Ш.А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения исполнительного комитета Бузулукского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ., типового договора от ДД.ММ.ГГГГ., П.В. под строительство индивидуального жилого дома в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Распоряжением Главы г. Бузулука Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный земельный участок площадью 857,67 кв. м предоставлен П.В. бесплатно в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о регистрации N.
На основании распоряжения Главы г. Бузулука Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Бузулукским филиалом ГУП Оренбургской области "***" ДД.ММ.ГГГГ. за П.В. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 48,9 кв. м, Литер 1А, расположенный по адресу: <адрес>.
П.В. распорядился принадлежащим ему имуществом - земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, продав их ДД.ММ.ГГГГ. А. и П.Н. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. П.В. выдал Н.А. нотариально удостоверенную доверенность, сроком на три года, с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему на праве частной собственности, жилой дом с прилегающим земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 144).
Истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между П.В. (продавец), действующим через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Н.А. и Н.С. (покупатель), согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 143).
Переход права собственности на земельный участок по вышеуказанному договору в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ. между П.В. (продавец), действующим через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Н.А. и Н.С. (покупатель) заключается предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем, в течение года после того, как продавец зарегистрирует право собственности на жилой дом, заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 237).
Свои права, связанные с наличием предварительного договора, Н.С. своевременно не реализовал.
Ссылаясь на уклонение со стороны ответчика П.В. от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, Н.С. просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, общей площадью 857,67 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Н.С. и погасить в ЕГРП по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности П.В. на указанный земельный участок.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Судебная коллегия считает, что Н.С. пропущен срок исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ., с момента его заключения прошло более семи лет. Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права в данной части иска истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. в момент заключения предварительного договора купли-продажи. Кроме того, срок доверенности, выданной П.В. на имя Н.А. истек ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении (л.д. 141 - 142 том. 2) Н.С. указывает, что П.В. длительное время уклонялся от регистрации перехода права собственности на земельный участок, отказываясь после истечения срока действия доверенности, выданной на имя Н.А., идти в Учреждение юстиции.
Ссылка суда первой инстанции на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно исковых требований Н.С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок является неправильной, как необоснован и вывод о том, что в данной части исковых требований истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.
На основании изложенного Н.С. должно быть отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности П.В. на земельный участок, ввиду пропуска срока исковой давности.
Подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда об отказе Н.С. в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности А. и П.Н. на спорные жилой дом и земельный участок, погашении в ЕГРП записи о регистрации прав собственности А. и П.Н. и обязании сторон возвратить все полученное по сделке, по тому основанию, что судом ДД.ММ.ГГГГ. Н.С. в удовлетворении аналогичных исковых требований уже было отказано. Поскольку ранее исковые требования заявлялись Н.С. по другим основаниям.
Ссылка суда на преюдицию решения Бузулукского районного суда от 27 декабря 2010 года по иску Н.С. к П.В., А., П.Н. об установлении факта постоянного проживания и признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, относительно вывода о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в силу того, что указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как вышеуказанный договор купли-продажи не являлся предметом спора по рассматриваемому ДД.ММ.ГГГГ. гражданскому делу.
Отказывая Н.С. в удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии у него права собственности на спорный дом исходя из требований ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что самовольная постройка осуществлена Н.С. на земельном участке принадлежащем ответчику П.В., а следовательно в силу закона, за ним не может быть признано право собственности на спорный жилой дом.
Настаивая на признании недействительным зарегистрированного права собственности П.В. на жилой дом, признании за ним права собственности на жилой дом <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Н.С. оснований, предусмотренных действующим законодательством, в обоснование заявленных требований суду не представил.
При этом судом первой инстанции верно указано, что истец вправе защитить свои права иным, предусмотренным законом способом.
Исковые требования о признании недействительным кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на жилой дом, литер А 1, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежали, поскольку прав Н.С. не нарушают.
А в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о том, что за П.В. в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ и того обстоятельства, что дом строился не П.В., а Н.С., не могло было быть зарегистрировано право собственности на жилой дом в упрощенном порядке, а могло быть признано только судом на основании ст. 222 ГК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Довод апеллятора о признании за ним права собственности на спорный жилой дом на основании ст. ст. 165, 218 ГК РФ и ст. 25.3 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является необоснованным, так как Н.С. не является законным владельцем земельного участка.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как являются аналогичными доводам, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6001/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6001/2012
Судья Будник Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Коваленко А.И., Селютиной И.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Н.С. к П.В., А., П.Н., Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" о государственной регистрации перехода права, о признании недействительными кадастровых паспортов, зарегистрированного права собственности на жилой дом, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на жилой дом.
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к П.В., А., П.Н., Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости". В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и П.В. была достигнута договоренность о приобретении у последнего земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче задатка за земельный участок в сумме ***. В ДД.ММ.ГГГГ. расчет за земельный участок был произведен полностью, что подтверждается распиской на сумму ***. Однако, право собственности П.В. на земельный участок оказалось не зарегистрированным. На земельном участке имелась начатая строительством хозпостройка, других построек или дома не было. На проекте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. данная постройка числилась как хозпостройки (нежилые строения) под литерами Гн, Г1н. С разрешения и согласия П.В., сразу после передачи задатка, он начал завозить на участок строительные материалы, а с ДД.ММ.ГГГГ. стал производить строительные работы по возведению жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ. дом был выстроен, работы по отделке дома продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. была произведена первичная инвентаризация жилого дома, что подтверждается ген. планом усадебного участка. На плане усадебного участка данная постройка числилась как самовольное строение. В целях оформления права собственности на земельный участок, т.к. П.В. отказался заниматься этим вопросом, он сам начал оформлять право собственности П.В. на земельный участок, на что ответчиком ему была выдана доверенность. Практически одновременно, ДД.ММ.ГГГГ. П.В. выдал генеральную доверенность на сына истца - Н.А. на право продажи за цену, на условиях и по своему усмотрению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с правом заключения договоров купли-продажи, представления интересов в Учреждении юстиции. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности П.В. на земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и П.В., в лице представителя по доверенности Н.А., в письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами за земельный участок был произведен полностью, участок был передан во владение и пользование. Регистрация перехода права собственности в Учреждении юстиции произведена не была. В связи с тем, что на земельном участке имелся выстроенный им жилой дом, числящийся на плане как самовольная постройка. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в п. 5 которого было указано, что жилой дом выстроен Н.С. за свой счет и своими силами, расчет между сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтвержден в суде свидетелями и заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, такой же вывод сделал Бузулукский районный суд в своем решении от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу между теми же сторонами, по иску Н.С. к П.В., П.Н. и А. об установлении факта постоянного проживания и признания недействительным договора купли-продажи жилого дома. В связи с тем, что он длительное время не мог узаконить выстроенный жилой дом, срок действия доверенности, выданной на его сына истек, а П.В. отказался идти в Юстицию и регистрировать переход права собственности на землю за Н.С., т.е. уклонялся от регистрации перехода права собственности на землю. В ДД.ММ.ГГГГ. П.В., воспользовавшись тем, что его право собственности на земельный участок зарегистрировано, зарегистрировал свое право собственности на выстроенный жилой дом по адресу: <адрес> в упрощенном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. перепродал спорный жилой дом и земельный участок, по *** доли в праве каждому, ответчикам по делу - П.Н. и А., за ***.
Просил суд:
1. Признать недействительными Кадастровые паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на жилой дом, литер А1, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Признать недействительным зарегистрированное право собственности П.В. на жилой дом, литер А1, общей площадью 48,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
3. Применить последствия ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи жилого дома, общей площадью 48,9 кв. м, и земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 857,67 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между П.В., с одной стороны, и А. и П.Н., с другой стороны, а именно:
- - прекратить право собственности А. и П.Н., на жилой дом, литер А1, общей площадью 48,9 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 857,67 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> по *** доли в праве, каждого;
- - погасить в ЕГРП по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделки купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка и о регистрации права собственности А. и П.Н., по *** доле в праве, каждого, на указанные выше жилой дом и земельный участок;
- - обязать П.В. возвратить А. и П.Н., полученную от них по сделке денежную сумму в размере ***.
4. Признать за истцом право собственности на строительные материалы, затраченные при строительстве жилого дома, литер А1, общей площадью 48,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму ***.
5. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец Н.С. неоднократно изменял, дополнял и уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд:
1. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, общей площадью 857,67 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Н.С. и погасить в ЕГРП по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности П.В. на указанный земельный участок.
2. Признать недействительным Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на жилой дом, литер А1, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
3. Признать недействительным зарегистрированное право собственности П.В. на жилой дом, литер А1, общей площадью 48,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи жилого дома, общей площадью 48,9 кв. м, и земельного участка, кадастровый номер N общей площадью 857,67 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между П.В., с одной стороны, и А. и П.Н., с другой стороны, а именно:
- - прекратить право собственности А. и П.Н., на жилой дом, литер А1, общей площадью 48,9 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 857,67 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> по *** доли в праве, каждого;
- - погасить в ЕГРП по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделки купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка и о регистрации права собственности А. и П.Н., по *** доле в праве, каждого, на указанные выше жилой дом и земельный участок;
- - обязать П.В. возвратить А. и П.Н., полученную от них по сделке денежную сумму в размере ***.
5. Признать за ним право собственности на жилой дом, литер А1, общей площадью 48,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
6. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
7. Вопрос по доплате государственной пошлины рассмотреть в порядке п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
Н.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Х.Т.В. уточненные исковые требования Н.С. поддержала.
Ответчики П.В., А. и П.Н. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных отзывах на иск возражали против его удовлетворения.
Представители ответчиков Ш.А.В. и П.Д.С. действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска Н.С. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для восстановления нарушенных прав.
Представитель ответчика ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" - З.Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" осуществляет государственный технический учет путем проведения технической инвентаризации зданий, строений и сооружений. На основании заказов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. специалистом проведены обследования домовладения по <адрес>, результаты которого отражены в технических паспортах. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выдавались кадастровые паспорта на домовладение. В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. В кадастровом паспорте домовладения по АДРЕС указаны лишь уникальные характеристики объекта недвижимости, собственник объекта недвижимости не указан, а следовательно оснований для признания кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. недействительными не имеется.
Поддержала заявление представителей ответчиков Ш.А.В. и П.Д.С. о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца Х.Т.В. возражала против применения срока исковой давности. В обоснование своей позиции привела доводы о том, что Н.С. узнал о нарушении своего права лишь после заключения между ответчиками договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка и регистрации права собственности на спорный жилой дом за А. и П.Н., что произошло в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года Н.С. в удовлетворении иска отказано. С Н.С. взыскана государственная пошлина в размере ***. В пользу ООО "***" с Н.С. взысканы судебные расходы, связанные с явкой эксперта в суд в сумме ***.
В апелляционной жалобе представитель Н.С. - Х.Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением от 03 сентября 2012 года ответчик П.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ., заменен правопреемниками М. и П.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики А., П.Н., М., П.М., представитель ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения истца Н.С. и его представителя Х.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А. - Ш.А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения исполнительного комитета Бузулукского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ., типового договора от ДД.ММ.ГГГГ., П.В. под строительство индивидуального жилого дома в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Распоряжением Главы г. Бузулука Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный земельный участок площадью 857,67 кв. м предоставлен П.В. бесплатно в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о регистрации N.
На основании распоряжения Главы г. Бузулука Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Бузулукским филиалом ГУП Оренбургской области "***" ДД.ММ.ГГГГ. за П.В. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 48,9 кв. м, Литер 1А, расположенный по адресу: <адрес>.
П.В. распорядился принадлежащим ему имуществом - земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, продав их ДД.ММ.ГГГГ. А. и П.Н. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. П.В. выдал Н.А. нотариально удостоверенную доверенность, сроком на три года, с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему на праве частной собственности, жилой дом с прилегающим земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 144).
Истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между П.В. (продавец), действующим через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Н.А. и Н.С. (покупатель), согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 143).
Переход права собственности на земельный участок по вышеуказанному договору в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ. между П.В. (продавец), действующим через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Н.А. и Н.С. (покупатель) заключается предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем, в течение года после того, как продавец зарегистрирует право собственности на жилой дом, заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 237).
Свои права, связанные с наличием предварительного договора, Н.С. своевременно не реализовал.
Ссылаясь на уклонение со стороны ответчика П.В. от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, Н.С. просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, общей площадью 857,67 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Н.С. и погасить в ЕГРП по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности П.В. на указанный земельный участок.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Судебная коллегия считает, что Н.С. пропущен срок исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ., с момента его заключения прошло более семи лет. Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права в данной части иска истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. в момент заключения предварительного договора купли-продажи. Кроме того, срок доверенности, выданной П.В. на имя Н.А. истек ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении (л.д. 141 - 142 том. 2) Н.С. указывает, что П.В. длительное время уклонялся от регистрации перехода права собственности на земельный участок, отказываясь после истечения срока действия доверенности, выданной на имя Н.А., идти в Учреждение юстиции.
Ссылка суда первой инстанции на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно исковых требований Н.С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок является неправильной, как необоснован и вывод о том, что в данной части исковых требований истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.
На основании изложенного Н.С. должно быть отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности П.В. на земельный участок, ввиду пропуска срока исковой давности.
Подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда об отказе Н.С. в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности А. и П.Н. на спорные жилой дом и земельный участок, погашении в ЕГРП записи о регистрации прав собственности А. и П.Н. и обязании сторон возвратить все полученное по сделке, по тому основанию, что судом ДД.ММ.ГГГГ. Н.С. в удовлетворении аналогичных исковых требований уже было отказано. Поскольку ранее исковые требования заявлялись Н.С. по другим основаниям.
Ссылка суда на преюдицию решения Бузулукского районного суда от 27 декабря 2010 года по иску Н.С. к П.В., А., П.Н. об установлении факта постоянного проживания и признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, относительно вывода о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в силу того, что указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как вышеуказанный договор купли-продажи не являлся предметом спора по рассматриваемому ДД.ММ.ГГГГ. гражданскому делу.
Отказывая Н.С. в удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии у него права собственности на спорный дом исходя из требований ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что самовольная постройка осуществлена Н.С. на земельном участке принадлежащем ответчику П.В., а следовательно в силу закона, за ним не может быть признано право собственности на спорный жилой дом.
Настаивая на признании недействительным зарегистрированного права собственности П.В. на жилой дом, признании за ним права собственности на жилой дом <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Н.С. оснований, предусмотренных действующим законодательством, в обоснование заявленных требований суду не представил.
При этом судом первой инстанции верно указано, что истец вправе защитить свои права иным, предусмотренным законом способом.
Исковые требования о признании недействительным кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на жилой дом, литер А 1, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежали, поскольку прав Н.С. не нарушают.
А в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о том, что за П.В. в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ и того обстоятельства, что дом строился не П.В., а Н.С., не могло было быть зарегистрировано право собственности на жилой дом в упрощенном порядке, а могло быть признано только судом на основании ст. 222 ГК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Довод апеллятора о признании за ним права собственности на спорный жилой дом на основании ст. ст. 165, 218 ГК РФ и ст. 25.3 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является необоснованным, так как Н.С. не является законным владельцем земельного участка.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как являются аналогичными доводам, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)