Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Кривцовой О.Ю.
Михляевой Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А.В. - М.Л.В., также действующей в интересах несовершеннолетнего М.В.А., на решение Кугарчинского районного суда РБ от 31 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М.А.В., М.В.А.: о признании за ними право долевой собственности (по N ... доле в праве) на квартиру, расположенную по адресу адрес, адрес, общей площадью помещений N ... кв. м, согласно кадастрового паспорта помещения по состоянию на дата; о признании акта приема-передачи имущества вновь выделившемуся с баланса СПК колхоз "Октябрь" в баланс СПК "Октябрь" адрес от дата незаконным.
Взыскать с М.А.В. в пользу СПК "Октябрь" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме N ... рублей.
Взыскать с федерального бюджета в пользу СПК "Октябрь" издержки связанные с рассмотрением дела в суде в сумме N ... рублей, возложить обязанность по их выплате на адрес.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
М.А.В., М.Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М.В.А., обратились с иском в суд к Администрации СП Заречинский сельсовет муниципальный район адрес РБ, СПК "Октябрь", в котором после уточнения исковых требований просили: признать за М.А.В. и М.В.А. право долевой собственности по N ... доли каждого на квартиру, расположенную в адрес, общей площадью N ... кв. м, в порядке приватизации; признать акт приема-передачи имущества вновь выделившемуся с баланса СПК колхоз "Октябрь" в баланс СПК "Октябрь" адрес от дата незаконным.
Заявленные требования мотивированы тем, что в N ... году решением профкома колхоза "Октябрь" семье истцов была выделена квартира по указанному адресу. Семьей М-ных проведен ремонт, газ, канализация. До N ... года истец оплачивал коммунальные услуги в колхоз "Октябрь", в последующем в СПК "Октябрь". Колхоз "Октябрь" был реорганизован в СПК колхоз "Октябрь", а затем СПК "Октябрь". Считают, что СПК "Октябрь" незаконно поставил квартиру на свой баланс и соответственно не приобрел права собственности на квартиру. В нарушение действующего законодательства после реорганизации колхоза спорная квартира не была включена в уставный фонд реорганизованного юридического лица и не передана в муниципальную собственность. М-ны не могут воспользоваться правом на приватизацию из-за того, что квартира не была передана в муниципальную собственность. В ходе судебного заседания были выяснены новые обстоятельства: в актах приема-передачи имущества вновь выделившемуся с баланса колхоза "Октябрь" на баланс СПК "Октябрь" от дата, имеются различия: в одном акте подпись З. а в другом Т., в связи с этим имеются сомнения по поводу законности указанного акта. На собрании СПК (колхоз) "Октябрь" от дата не решался вопрос о передаче жилищного фонда на баланс СПК "Октябрь".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А.В. - М.Л.В., также действующая в интересах несовершеннолетнего М.В.А., ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел отсутствие доказательств решения вопроса о передаче жилищного фонда с баланса колхоза "Октябрь" на баланс СПК (колхоз) "Октябрь" собранием колхозников; судом не исследован акт приема-передачи имущества, в том числе жилищного фонда, вновь выделившемуся СПК "Октябрь" от СПК (колхоз) "Октябрь".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А.В. М.Л.В., адвокат в интересах истцов М.Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представители СПК "Октябрь" З.А.Г., Г.А.К., М.А.А. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, в N ... годы решениями исполкома адрес Совета колхозу "Октябрь" отводились земельные участки в адрес под строительство жилых домов, а также утверждались акты госкомиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов.
В N ... году произведено переименование колхоза "Октябрь" в СПК колхоз "Октябрь". В N ... году произведена реорганизация СПК колхоз "Октябрь" в форме выделения, дата образован СПК "Октябрь". дата СПК колхоз "Октябрь" ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.
По состоянию на дата в сведениях о жилищном фонде СПК колхоз "Октябрь" указан адрес объекта - адрес, N ... года постройки (пункт N ...) дата по акту приема-передачи имущества с баланса СПК колхоз "Октябрь" на баланс СПК "Октябрь" передано имущество, в том числе, основные средства. Общая сумма остаточной стоимости жилого фонда отражена в бухгалтерских документах СПК "Октябрь", Уставе и акте приема-передачи от дата. Согласно расшифровке по бухгалтерскому балансу (строка N ...) - Опись основных фондов по СПК "Октябрь" адрес Республики Башкортостан), по состоянию на дата в пункте N ... непроизводственных основных средств указан дом М.А.В., находящийся по адресу: адрес. Количество переданных СПК "Октябрь" по акту приема-передачи от дата домов соответствует количеству принятых на баланс СПК колхоз "Октябрь".
По состоянию на дата в сведениях о жилищном фонде СПК "Октябрь" указан адрес объекта - адрес (пункт N ...).
Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.
М.А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью N ... кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата; в качестве основания для выдачи такового указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение построено за счет средств колхоза "Октябрь", правопреемником которого является СПК "Октябрь", спорное жилое помещение состоит на балансе последнего и в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ как созданное колхозом для себя, принадлежит правопреемнику СПК "Октябрь", при этом доводы истца о том, что данная квартира подлежит передаче ему в собственность в порядке приватизации, не нашли своего подтверждения.
Спорный жилой дом был построен за счет средств колхоза "Октябрь". В N ... годы утверждались акты госкомиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов колхоза "Октябрь" в адрес. Согласно техническому паспорту, спорный дом введен в эксплуатацию в N ... году. Истцом не представлено суду объективных доказательств того, им затрачены денежные средства на приобретение строительных материалов, несения иных расходов на строительство жилого дома. Истец производил оплату за жилое помещение в СПК колхоз "Октябрь", после N ... года - в СПК "Октябрь".
Решение об учреждении СПК "Октябрь", образованного дата, передача жилого фонда СПК колхоз "Октябрь" никем не оспорены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что между СПК колхоз "Октябрь" и СПК "Октябрь" имело место законная передача жилых домов.
Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, состоит на балансе СПК "Октябрь". Действительно, право собственности на данный жилой дом в установленном порядке за СПК "Октябрь" не зарегистрировано. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права. Как установлено судом первой инстанции, право собственности СПК колхоз "Октябрь" на спорное жилое помещение возникло до 31 января 1998 года, то есть до вступления в силу Закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Основания возникновения права на недвижимое имущество предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ. Так, исходя из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя, а также перешедшего в порядке реорганизации, со дня регистрации перехода права собственности. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на имущество. При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признать незаконным акт приема передачи имущества СПК колхоз "Октябрь" в СПК "Октябрь" от дата.
При реорганизации СПК колхоз "Октябрь" адрес, расположенная по адресу: адрес, в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" не передавалась. При этом, в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений только в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилого фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно пункту 2 статьи 5 ЖК РСФСР, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду. Соответственно данный жилищный фонд не подлежит приватизации в порядке, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.
Жилищный фонд, находящийся в собственности колхоза, относится к частному жилищному фонду. Приватизация жилья, принадлежащего СПК "Октябрь", возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, поскольку собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок. Таким образом, приватизация жилого помещения, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу (не являющемуся предприятием государственной или муниципальной формы собственности), действующим законодательством о приватизации жилых помещений, не предусмотрена, материальных и правовых оснований считать, что у истцов возникло право на приватизацию спорного жилого помещения не имеется.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Одновременно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу СПК "Октябрь" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N ... руб., возложив в равных долях обязанность по выплате на М.А.В. и за счет федерального бюджета на адрес.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суду надлежало исходить из продолжительности и количества судебных заседаний с участием представителя СПК "Октябрь", объема оказанной юридической помощи, степени активности предоставления представителем доказательств по делу.
Таким образом, определение взыскания в пользу СПК "Октябрь" возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости, всего в размере N ... рублей, судебная коллегия находит правомерным.
Однако выводы суда первой инстанции о возможности компенсации расходов по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета не основаны на нормах действующего процессуального законодательства: суд не учел, что в соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Нормами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено отнесение расходов на оплату услуг представителя на счет федерального бюджета.
Принимая во внимание изложенное, решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года законным быть признано не может и подлежит отмене в части взыскания с федерального бюджета в пользу СПК "Октябрь" издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме N ... руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяет указанное выше судебное решение в названной части с принятием нового решения о взыскании судебных расходов за счет истца М.А.В. - законного представителя несовершеннолетнего М.В.А.
Как видно из материалов дела, ответчик просил взыскать понесенные им расходы с истцов, каковыми выступали М.А.В. и М.В.А. Поскольку последний является несовершеннолетним, то возмещение расходов следовало возложить на его законного представителя М.А.В., действующую в интересах М.В.А. Правовых оснований для освобождения законного представителя несовершеннолетнего истца, против которого принят судебный акт, от обязанности возмещения указанных расходов ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года отменить в части взыскания с федерального бюджета в пользу СПК "Октябрь" издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме N ... рублей, возложения обязанности по их выплате на адрес.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с М.А.В. в пользу СПК "Октябрь" расходы по оплате услуг представителя в размере N ... руб.
В остальной части решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5319/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-5319/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Кривцовой О.Ю.
Михляевой Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А.В. - М.Л.В., также действующей в интересах несовершеннолетнего М.В.А., на решение Кугарчинского районного суда РБ от 31 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М.А.В., М.В.А.: о признании за ними право долевой собственности (по N ... доле в праве) на квартиру, расположенную по адресу адрес, адрес, общей площадью помещений N ... кв. м, согласно кадастрового паспорта помещения по состоянию на дата; о признании акта приема-передачи имущества вновь выделившемуся с баланса СПК колхоз "Октябрь" в баланс СПК "Октябрь" адрес от дата незаконным.
Взыскать с М.А.В. в пользу СПК "Октябрь" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме N ... рублей.
Взыскать с федерального бюджета в пользу СПК "Октябрь" издержки связанные с рассмотрением дела в суде в сумме N ... рублей, возложить обязанность по их выплате на адрес.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
М.А.В., М.Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М.В.А., обратились с иском в суд к Администрации СП Заречинский сельсовет муниципальный район адрес РБ, СПК "Октябрь", в котором после уточнения исковых требований просили: признать за М.А.В. и М.В.А. право долевой собственности по N ... доли каждого на квартиру, расположенную в адрес, общей площадью N ... кв. м, в порядке приватизации; признать акт приема-передачи имущества вновь выделившемуся с баланса СПК колхоз "Октябрь" в баланс СПК "Октябрь" адрес от дата незаконным.
Заявленные требования мотивированы тем, что в N ... году решением профкома колхоза "Октябрь" семье истцов была выделена квартира по указанному адресу. Семьей М-ных проведен ремонт, газ, канализация. До N ... года истец оплачивал коммунальные услуги в колхоз "Октябрь", в последующем в СПК "Октябрь". Колхоз "Октябрь" был реорганизован в СПК колхоз "Октябрь", а затем СПК "Октябрь". Считают, что СПК "Октябрь" незаконно поставил квартиру на свой баланс и соответственно не приобрел права собственности на квартиру. В нарушение действующего законодательства после реорганизации колхоза спорная квартира не была включена в уставный фонд реорганизованного юридического лица и не передана в муниципальную собственность. М-ны не могут воспользоваться правом на приватизацию из-за того, что квартира не была передана в муниципальную собственность. В ходе судебного заседания были выяснены новые обстоятельства: в актах приема-передачи имущества вновь выделившемуся с баланса колхоза "Октябрь" на баланс СПК "Октябрь" от дата, имеются различия: в одном акте подпись З. а в другом Т., в связи с этим имеются сомнения по поводу законности указанного акта. На собрании СПК (колхоз) "Октябрь" от дата не решался вопрос о передаче жилищного фонда на баланс СПК "Октябрь".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А.В. - М.Л.В., также действующая в интересах несовершеннолетнего М.В.А., ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел отсутствие доказательств решения вопроса о передаче жилищного фонда с баланса колхоза "Октябрь" на баланс СПК (колхоз) "Октябрь" собранием колхозников; судом не исследован акт приема-передачи имущества, в том числе жилищного фонда, вновь выделившемуся СПК "Октябрь" от СПК (колхоз) "Октябрь".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А.В. М.Л.В., адвокат в интересах истцов М.Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представители СПК "Октябрь" З.А.Г., Г.А.К., М.А.А. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, в N ... годы решениями исполкома адрес Совета колхозу "Октябрь" отводились земельные участки в адрес под строительство жилых домов, а также утверждались акты госкомиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов.
В N ... году произведено переименование колхоза "Октябрь" в СПК колхоз "Октябрь". В N ... году произведена реорганизация СПК колхоз "Октябрь" в форме выделения, дата образован СПК "Октябрь". дата СПК колхоз "Октябрь" ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.
По состоянию на дата в сведениях о жилищном фонде СПК колхоз "Октябрь" указан адрес объекта - адрес, N ... года постройки (пункт N ...) дата по акту приема-передачи имущества с баланса СПК колхоз "Октябрь" на баланс СПК "Октябрь" передано имущество, в том числе, основные средства. Общая сумма остаточной стоимости жилого фонда отражена в бухгалтерских документах СПК "Октябрь", Уставе и акте приема-передачи от дата. Согласно расшифровке по бухгалтерскому балансу (строка N ...) - Опись основных фондов по СПК "Октябрь" адрес Республики Башкортостан), по состоянию на дата в пункте N ... непроизводственных основных средств указан дом М.А.В., находящийся по адресу: адрес. Количество переданных СПК "Октябрь" по акту приема-передачи от дата домов соответствует количеству принятых на баланс СПК колхоз "Октябрь".
По состоянию на дата в сведениях о жилищном фонде СПК "Октябрь" указан адрес объекта - адрес (пункт N ...).
Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.
М.А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью N ... кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата; в качестве основания для выдачи такового указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение построено за счет средств колхоза "Октябрь", правопреемником которого является СПК "Октябрь", спорное жилое помещение состоит на балансе последнего и в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ как созданное колхозом для себя, принадлежит правопреемнику СПК "Октябрь", при этом доводы истца о том, что данная квартира подлежит передаче ему в собственность в порядке приватизации, не нашли своего подтверждения.
Спорный жилой дом был построен за счет средств колхоза "Октябрь". В N ... годы утверждались акты госкомиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов колхоза "Октябрь" в адрес. Согласно техническому паспорту, спорный дом введен в эксплуатацию в N ... году. Истцом не представлено суду объективных доказательств того, им затрачены денежные средства на приобретение строительных материалов, несения иных расходов на строительство жилого дома. Истец производил оплату за жилое помещение в СПК колхоз "Октябрь", после N ... года - в СПК "Октябрь".
Решение об учреждении СПК "Октябрь", образованного дата, передача жилого фонда СПК колхоз "Октябрь" никем не оспорены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что между СПК колхоз "Октябрь" и СПК "Октябрь" имело место законная передача жилых домов.
Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, состоит на балансе СПК "Октябрь". Действительно, право собственности на данный жилой дом в установленном порядке за СПК "Октябрь" не зарегистрировано. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права. Как установлено судом первой инстанции, право собственности СПК колхоз "Октябрь" на спорное жилое помещение возникло до 31 января 1998 года, то есть до вступления в силу Закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Основания возникновения права на недвижимое имущество предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ. Так, исходя из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя, а также перешедшего в порядке реорганизации, со дня регистрации перехода права собственности. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на имущество. При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признать незаконным акт приема передачи имущества СПК колхоз "Октябрь" в СПК "Октябрь" от дата.
При реорганизации СПК колхоз "Октябрь" адрес, расположенная по адресу: адрес, в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" не передавалась. При этом, в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений только в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилого фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно пункту 2 статьи 5 ЖК РСФСР, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду. Соответственно данный жилищный фонд не подлежит приватизации в порядке, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.
Жилищный фонд, находящийся в собственности колхоза, относится к частному жилищному фонду. Приватизация жилья, принадлежащего СПК "Октябрь", возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, поскольку собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок. Таким образом, приватизация жилого помещения, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу (не являющемуся предприятием государственной или муниципальной формы собственности), действующим законодательством о приватизации жилых помещений, не предусмотрена, материальных и правовых оснований считать, что у истцов возникло право на приватизацию спорного жилого помещения не имеется.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Одновременно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу СПК "Октябрь" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N ... руб., возложив в равных долях обязанность по выплате на М.А.В. и за счет федерального бюджета на адрес.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суду надлежало исходить из продолжительности и количества судебных заседаний с участием представителя СПК "Октябрь", объема оказанной юридической помощи, степени активности предоставления представителем доказательств по делу.
Таким образом, определение взыскания в пользу СПК "Октябрь" возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости, всего в размере N ... рублей, судебная коллегия находит правомерным.
Однако выводы суда первой инстанции о возможности компенсации расходов по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета не основаны на нормах действующего процессуального законодательства: суд не учел, что в соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Нормами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено отнесение расходов на оплату услуг представителя на счет федерального бюджета.
Принимая во внимание изложенное, решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года законным быть признано не может и подлежит отмене в части взыскания с федерального бюджета в пользу СПК "Октябрь" издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме N ... руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяет указанное выше судебное решение в названной части с принятием нового решения о взыскании судебных расходов за счет истца М.А.В. - законного представителя несовершеннолетнего М.В.А.
Как видно из материалов дела, ответчик просил взыскать понесенные им расходы с истцов, каковыми выступали М.А.В. и М.В.А. Поскольку последний является несовершеннолетним, то возмещение расходов следовало возложить на его законного представителя М.А.В., действующую в интересах М.В.А. Правовых оснований для освобождения законного представителя несовершеннолетнего истца, против которого принят судебный акт, от обязанности возмещения указанных расходов ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года отменить в части взыскания с федерального бюджета в пользу СПК "Октябрь" издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме N ... рублей, возложения обязанности по их выплате на адрес.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с М.А.В. в пользу СПК "Октябрь" расходы по оплате услуг представителя в размере N ... руб.
В остальной части решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)