Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрев 13 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.О. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29.06.2012 г. по делу по иску Администрации г/о Домодедово к Р.О. о выселении из общежития,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика Р.О., представителя управления Комитета по управлению имуществом Л.Р., заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово обратился в суд с иском к Р.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указал, что указанная квартира является муниципальной. Постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово от 27.03.07 N 909 квартире присвоен статус общежития. Спорная квартира была предоставлена Р.О. по договору найма специализированного жилого помещения (общежития) на период службы в УВД по городскому округу Домодедово. В связи с тем, что Р.О. с дочерью после увольнения из органов внутренних дел, спорное жилое помещение не освободил, несмотря на направляемые уведомления, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Л.Ю. исковые требования поддержала.
Р.О. иск не признал.
Представители УФМС России по Московской области и Управления опеки и попечительства не явились.
Участвующий в деле прокурор полагала, что имеются основания для выселения Р.О. и его несовершеннолетней дочери Р.А. из названной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29.06.2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Р.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованнее.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Постановлением Правительства РФ от 26.01.06 N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), был передан в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ
Квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Постановления руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 27.03.2007 года N 909 присвоен статус общежития.
Таким образом, спорная квартира отнесена к общежитию надлежащим образом.
Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений (ст. 99 ЖК РФ).
Статья 100 ЖК РФ устанавливает обязательность заключения договора найма специализированного жилого помещения.
Приказом начальника УМВД по городскому округу Домодедово N 44 л/с от 25.04.2005 г. Р.О. назначен на должность участкового уполномоченного милиции ГОМ по обслуживанию района Барыбино с 27.04.2005 г..
На основании Постановления руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 30.10.2007 г. N 3656 с Р.О. 10.12.2007 г. был заключен договор найма спорного жилого помещения в общежитии.
В силу п. 2 названного договора, общежитие предоставлялось Р.О. на период службы в УВД по городскому округу Домодедово.
Из выписки из домовой книги видно, что в спорной квартире зарегистрированы: с 18.01.2008 г. - Р.О., с 19.09.2008 г. - несовершеннолетняя дочь Р.А..
Пункт 2 ст. 105 ЖК РФ гласит, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Приказом начальника УВД по городскому округу Домодедово N 368 л/с от 31.08.2010 г. Р.О. уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
До настоящего времени спорное жилое помещение ответчиком не освобождено.
Статья 103 ЖК РФ устанавливает порядок выселения граждан из специализированных помещений.
Часть 2 статьи 103 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.
Суд правильно указал, что Р.О. к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относится.
Увольнение из рядов МВД по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, не является основанием для отказа в иске о выселении из общежития.
Согласно справке Администрации городского округа Домодедово от 03.04.2012 г. N 2-20/466, Р.О. и его несовершеннолетняя дочь Р.А. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят, по месту службы Р.О. также на учете в качестве нуждающегося не состоял. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Суд правомерно указал, что отсутствие в собственности ответчиков жилых помещений, не имеет в данном случае юридического значения с учетом ст. 103 ЖК РФ, как и не имеет значение подача заявления о признании малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающегося после прекращения трудовых отношений, послуживших основанием для предоставления специализированного жилого помещения.
Право пользования жилым помещением у несовершеннолетнего ребенка производно, в силу ст. 20 ГК РФ от права родителя на такое жилое помещение, следовательно, с прекращением права Р.О. на спорное жилое помещения право его несовершеннолетней дочери также прекращается.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 29.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19915/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-19915/2012
Судья Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрев 13 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.О. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29.06.2012 г. по делу по иску Администрации г/о Домодедово к Р.О. о выселении из общежития,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика Р.О., представителя управления Комитета по управлению имуществом Л.Р., заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово обратился в суд с иском к Р.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указал, что указанная квартира является муниципальной. Постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово от 27.03.07 N 909 квартире присвоен статус общежития. Спорная квартира была предоставлена Р.О. по договору найма специализированного жилого помещения (общежития) на период службы в УВД по городскому округу Домодедово. В связи с тем, что Р.О. с дочерью после увольнения из органов внутренних дел, спорное жилое помещение не освободил, несмотря на направляемые уведомления, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Л.Ю. исковые требования поддержала.
Р.О. иск не признал.
Представители УФМС России по Московской области и Управления опеки и попечительства не явились.
Участвующий в деле прокурор полагала, что имеются основания для выселения Р.О. и его несовершеннолетней дочери Р.А. из названной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29.06.2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Р.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованнее.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Постановлением Правительства РФ от 26.01.06 N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), был передан в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ
Квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Постановления руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 27.03.2007 года N 909 присвоен статус общежития.
Таким образом, спорная квартира отнесена к общежитию надлежащим образом.
Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений (ст. 99 ЖК РФ).
Статья 100 ЖК РФ устанавливает обязательность заключения договора найма специализированного жилого помещения.
Приказом начальника УМВД по городскому округу Домодедово N 44 л/с от 25.04.2005 г. Р.О. назначен на должность участкового уполномоченного милиции ГОМ по обслуживанию района Барыбино с 27.04.2005 г..
На основании Постановления руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 30.10.2007 г. N 3656 с Р.О. 10.12.2007 г. был заключен договор найма спорного жилого помещения в общежитии.
В силу п. 2 названного договора, общежитие предоставлялось Р.О. на период службы в УВД по городскому округу Домодедово.
Из выписки из домовой книги видно, что в спорной квартире зарегистрированы: с 18.01.2008 г. - Р.О., с 19.09.2008 г. - несовершеннолетняя дочь Р.А..
Пункт 2 ст. 105 ЖК РФ гласит, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Приказом начальника УВД по городскому округу Домодедово N 368 л/с от 31.08.2010 г. Р.О. уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
До настоящего времени спорное жилое помещение ответчиком не освобождено.
Статья 103 ЖК РФ устанавливает порядок выселения граждан из специализированных помещений.
Часть 2 статьи 103 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.
Суд правильно указал, что Р.О. к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относится.
Увольнение из рядов МВД по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, не является основанием для отказа в иске о выселении из общежития.
Согласно справке Администрации городского округа Домодедово от 03.04.2012 г. N 2-20/466, Р.О. и его несовершеннолетняя дочь Р.А. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят, по месту службы Р.О. также на учете в качестве нуждающегося не состоял. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Суд правомерно указал, что отсутствие в собственности ответчиков жилых помещений, не имеет в данном случае юридического значения с учетом ст. 103 ЖК РФ, как и не имеет значение подача заявления о признании малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающегося после прекращения трудовых отношений, послуживших основанием для предоставления специализированного жилого помещения.
Право пользования жилым помещением у несовершеннолетнего ребенка производно, в силу ст. 20 ГК РФ от права родителя на такое жилое помещение, следовательно, с прекращением права Р.О. на спорное жилое помещения право его несовершеннолетней дочери также прекращается.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 29.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)