Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ОАО "ТГК-4": Щербакова О.В., заместитель начальника юридического отдела филиала ОАО "ТГК-4" - "Курская региональная генерация", доверенность N 80/108 от 01.01.2008 г.;
- от ООО "ГазАвтоСеть": представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоСеть", д. 1-ая Моква Курского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года по делу N А35-686/08-С13 (судья Клименко Т.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоСеть" о взыскании 174 926 руб. 74 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Курская региональная Генерация (далее ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоСеть" (далее ООО "ГазАвтоСеть") 174 926 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ГазАвтоСеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года отменить.
При этом заявитель жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ГазАвтоСеть" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" является собственником нежилого здания по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, д. 20 литер А14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28.12.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.
Помещения NN 19 и 21 на втором этаже этого здания предоставлены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в аренду ООО "ГазАвтоСеть" с арендной платой в размере 14 620 руб. 77 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" обосновывало свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличием задолженности по арендной плате по договору аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 года за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 174 926 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что обязательства арендатором по оплате арендных платежей выполнялись ненадлежащим образом, наличие задолженности и его размер подтверждается материалами дела.
Как следует из имеющихся в деле материалов, правоотношения сторон, являются арендными отношениями, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обосновании заявленных требований истец ссылается на договор аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 года, в соответствии с которым срок аренды, по договоренности сторон, устанавливается с 01.01.2007 г. и по 31.12.2007 г. арендная плата начисляется с 01.01.2007 г. и подлежит оплате в срок наступления первого платежа по договору в соответствии с абз. 2 п. 3.1. договора (п. 5.1.), т.е. ежемесячно, не позднее последнего числа месяца в котором оказаны услуги по аренде путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Пунктом п. 5.1 договора аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 года стороны предусмотрели, что условия, касающиеся арендной платы, применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, что не противоречит положениям статьи 425 ГК РФ.
Исходя из разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование арендованного имущества на условиях, предусмотренных договором аренды.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт пользования ответчиком переданным ему по договору аренды имуществом в спорном периоде, что ответчиком по существу и не оспаривается.
Задолженность ответчика, по внесению предусмотренных договором аренды платежей за период пользования имуществом составила 174 926 руб. 74 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку наличие задолженности ответчика по договору аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 года подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности.
Наличие в материалах дела договора аренды N 1054-КГТ/2007 от 08.01.2007 г. не может повлиять на правомерность требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом, основанных на договоре аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 г. и не является основанием для отказа в их удовлетворении.
Кроме того, договор аренды N 1054-КГТ/2007 от 08.01.2007 г. не является обстоятельством, свидетельствующим о ничтожности договора аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 года, который заключен с соблюдением формы, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.
Несмотря на то, что условия договор аренды N 1054-КГТ/2007 от 08.01.2007 г., предоставленного в материалы дела ответчиком идентичны договору аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 года, учитывая представленные в материалы дела платежные документы арендатора, его письма в адрес истца за N 4 от 18.04.2007 г., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о том, что договор аренды N 1054-КГТ/2007 от 08.01.2007 г. и договор аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 г. являются одним и тем же договором.
Для удовлетворения исковых требований, основанных на договоре аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 года, не требовалось идентификации его с иным договором, имеющим иную дату и номер.
Тем не менее, такая юридическая квалификация договоров не привела к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.
Судить о достоверности договора аренды N 1054-КГТ/2007 от 08.01.2007 г. судебная коллегия не имеет возможности, так как в ходе рассмотрения дела стороны не обращались с заявлением о фальсификации доказательств в установленном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2008 года по делу N А35-686/08-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.Е. АЛФЕРОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2008 ПО ДЕЛУ N А35-686/08-С13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. по делу N А35-686/08-С13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ОАО "ТГК-4": Щербакова О.В., заместитель начальника юридического отдела филиала ОАО "ТГК-4" - "Курская региональная генерация", доверенность N 80/108 от 01.01.2008 г.;
- от ООО "ГазАвтоСеть": представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоСеть", д. 1-ая Моква Курского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года по делу N А35-686/08-С13 (судья Клименко Т.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоСеть" о взыскании 174 926 руб. 74 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Курская региональная Генерация (далее ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоСеть" (далее ООО "ГазАвтоСеть") 174 926 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ГазАвтоСеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года отменить.
При этом заявитель жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ГазАвтоСеть" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" является собственником нежилого здания по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, д. 20 литер А14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28.12.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.
Помещения NN 19 и 21 на втором этаже этого здания предоставлены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в аренду ООО "ГазАвтоСеть" с арендной платой в размере 14 620 руб. 77 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" обосновывало свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличием задолженности по арендной плате по договору аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 года за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 174 926 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что обязательства арендатором по оплате арендных платежей выполнялись ненадлежащим образом, наличие задолженности и его размер подтверждается материалами дела.
Как следует из имеющихся в деле материалов, правоотношения сторон, являются арендными отношениями, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обосновании заявленных требований истец ссылается на договор аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 года, в соответствии с которым срок аренды, по договоренности сторон, устанавливается с 01.01.2007 г. и по 31.12.2007 г. арендная плата начисляется с 01.01.2007 г. и подлежит оплате в срок наступления первого платежа по договору в соответствии с абз. 2 п. 3.1. договора (п. 5.1.), т.е. ежемесячно, не позднее последнего числа месяца в котором оказаны услуги по аренде путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Пунктом п. 5.1 договора аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 года стороны предусмотрели, что условия, касающиеся арендной платы, применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, что не противоречит положениям статьи 425 ГК РФ.
Исходя из разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование арендованного имущества на условиях, предусмотренных договором аренды.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт пользования ответчиком переданным ему по договору аренды имуществом в спорном периоде, что ответчиком по существу и не оспаривается.
Задолженность ответчика, по внесению предусмотренных договором аренды платежей за период пользования имуществом составила 174 926 руб. 74 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку наличие задолженности ответчика по договору аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 года подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности.
Наличие в материалах дела договора аренды N 1054-КГТ/2007 от 08.01.2007 г. не может повлиять на правомерность требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом, основанных на договоре аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 г. и не является основанием для отказа в их удовлетворении.
Кроме того, договор аренды N 1054-КГТ/2007 от 08.01.2007 г. не является обстоятельством, свидетельствующим о ничтожности договора аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 года, который заключен с соблюдением формы, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.
Несмотря на то, что условия договор аренды N 1054-КГТ/2007 от 08.01.2007 г., предоставленного в материалы дела ответчиком идентичны договору аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 года, учитывая представленные в материалы дела платежные документы арендатора, его письма в адрес истца за N 4 от 18.04.2007 г., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о том, что договор аренды N 1054-КГТ/2007 от 08.01.2007 г. и договор аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 г. являются одним и тем же договором.
Для удовлетворения исковых требований, основанных на договоре аренды N 46.1.415 от 20.04.2007 года, не требовалось идентификации его с иным договором, имеющим иную дату и номер.
Тем не менее, такая юридическая квалификация договоров не привела к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.
Судить о достоверности договора аренды N 1054-КГТ/2007 от 08.01.2007 г. судебная коллегия не имеет возможности, так как в ходе рассмотрения дела стороны не обращались с заявлением о фальсификации доказательств в установленном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2008 года по делу N А35-686/08-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.Е. АЛФЕРОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)