Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
23 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Рыжониной Т.Н.,
судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2012 года
по делу по иску З. к Х.Д., Х.Е.Е. о признании договора купли-продажи недействительным,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Х.Д., Х.Е.Е. о признании договора купли-продажи недействительным.
Требования мотивировала тем, что в феврале 2009 г. ей понадобились деньги, и она обратилась в агентство недвижимости "". Директор агентства Х.Д. пообещал ей помочь: дать деньги под залог ее двухкомнатной квартиры по адресу:. Они договорились, что она получает 800 000 руб. под % в месяц сроком на шесть месяцев. При оформлении договора займа Х.Д. сказал, что, поскольку она не согласна переоформлять квартиру на их человека, то деньги ей дадут только на три месяца под % в месяц и сразу удержат проценты за все три месяца. Положение у нее было безвыходное, и она согласилась. Никакого договора ей подписать не дали, сказали, что достаточно будет расписки. Она написала расписку, и ей на руки выдали 440 000 руб. Согласно расписки она должна была возвратить 800 000 руб. до 11 мая 2009 года. В начале апреля 2009 г. к ней домой приехали Х.Д. и его жена и сказали, что хотели бы подстраховаться, поэтому необходимо оформить доверенность Х.Д. на право распоряжаться ее квартирой. Несмотря на ее сомнения в необходимости такой доверенности, им удалось ее убедить. Они утверждали, что никаких действий в отношении квартиры без ее согласия проводиться не будет, но, как потом выяснилось, Х-вы уже договорились перезаложить квартиру. На следующий день она оформила доверенность на имя Х.Д., однако в последующем отозвала ее. В начале мая ей стало известно, что Х-вы без ее согласия заложили квартиру, переоформив ее на незнакомого ей человека. За квартиру они получили 600 000 руб. 7 мая 2009 г. Х-вы с нее требовали 800 000 руб., а человек, на которого Х-вы переоформили ее квартиру не смог получить свидетельство о регистрации, т.к она отозвала доверенность, - 600 000 руб.
Угрозами ее заставили подписать договор купли-продажи в юстиции. Чтобы не потерять квартиру, она вынуждена была в июле 2009 г. оформить на свою же квартиру. 980 000 руб. получил С. Также ей пришлось заплатить страховку 7707,70 руб., 300 руб. нотариусу, 512 руб. гос. пошлину за регистрацию, 2596 руб. за оценку, 19 600 руб. комиссию за ведение счета и за оказанную услугу по оформлению ипотеки, а также Г. 100 000 руб. Квартира до настоящего времени оформлена на Г. Она ежемесячно должна платить за ипотеку 11 000 руб., один раз в год страховку 8000 руб. Кроме того, она потеряла все льготы и субсидии по коммунальным платежам, а в месяц это составляет 900 руб.
С учетом неоднократного изменения исковых требований истица просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 07.04.2009 г. между Х.Д., действующим по доверенности от 06.04.2009 г. и П. недействительным; взыскать с Х.Д. и Х.Е.Е. в ее пользу понесенные ею расходы в сумме 500 885,79 руб., возместить ей моральный вред в размере 100 000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб.
Х.Д. иск не признал.
Х.Е.Е. в суд не явилась.
Третьи лица П., Г. в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 мая 2012 года З. в удовлетворении исковых требований к Х.Д., Х.Е.Е. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 07.04.2009 г. между З. в лице Х.Д., и П., недействительным, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что Х.Д. продал ее квартиру до истечения срока залога квартиры, поэтому данную сделку можно считать мнимой, а соответственно недействительной.
Суд не установил, существовал ли "инвестор", о котором говорит Х.Д., если этот "инвестор" и был, то кем он являлся.
Х.Д. указал, что согласие на перезалог квартиры дала не истица, а ее сестра, однако Л. не являлась собственником квартиры и даже не была вызвана в судебное заседание.
Кроме того, из решения усматривается, что в ходе судебного заседания была допрошена А., которая является дочерью истицы, однако у нее одна дочь - Ч., которая не вызывалась в суд и не допрашивалась.
Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица - ЗАО "КБ"банк" - А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.02.2009 г. З. взяла в долг у Х.Д. денежные средства в размере 800 000 руб. в счет продажи квартиры, с условием возврата данной денежной суммы через три месяца. То есть деньги истица собиралась вернуть из суммы, полученной ею от продажи квартиры.
6 апреля 2009 года истицей была выдана доверенность на имя Х.Д., которой она уполномочивала последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу:; заключить на условиях по своему усмотрению и подписать от ее имени договор купли-продажи указанной квартиры; подписать акт приема-передачи, получить следуемые ей по данному договору купли-продажи деньги, предоставлять ее интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, его отделах в городах и решать вопросы о подтверждении права собственности истицы на указанный объект недвижимости, о государственной регистрации сделки, перехода права собственности к покупателю или покупателям, с правом заключения дополнительных соглашений (об изменении условий договора) к договору купли-продажи, с правом решения всех вопросов, возникающих в процессе приостановки государственной регистрации или в случае отказа от государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом снятия залогов и обременений.
17 апреля 2009 года Х.Д., действуя на основании нотариально заверенной доверенности в интересах З., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с П.
В соответствии с условиями данного договора спорная квартира была продана за 995 000 руб., при этом причитающиеся за проданную квартиру деньги в сумме 995 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания данного договора.
Государственная регистрация данной сделки Управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области произведена 12.05.2009 г.
16 апреля 2009 года З. выданную ею на имя Х.Д. доверенность, удостоверенную 06 апреля 2009 г. и зарегистрированную в реестре нотариуса за номером, отменила.
Согласно пояснениям, данным истицей в судебном заседании, регистрация сделки купли-продажи спорной квартиры от 07.04.2009 г. между нею и П., а также регистрация права собственности за ним была произведена после ее личной явки в Управление Федеральной регистрационной службы.
12.05.2009 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за П. (л.д. 73, 81-82).
26.05.2009 г. между П. и С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
По договору от 23 июля 2009 г. спорная квартира была продана С.Г., право собственности которого зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 28.07.2009 г.
28.07.2009 г. зарегистрирована ипотека в силу закона (лд. 78).
В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Под угрозой в силу статьи 179 ГК РФ следует понимать психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.
Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его обмане, угроз, стечении тяжелых обстоятельств, а также о ничтожности сделки.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что истица мотивировала свои требования тем, что договор купли-продажи спорной квартиры не соответствует закону, поскольку сделка совершена под влиянием насилия, угроз со стороны неизвестных ей лиц при регистрации договора, однако никаких доказательств в обоснование своих требований суду не предоставляет.
Само по себе то обстоятельство, что у истицы имеются неисполненные обязательства по договору займа перед ответчиком Х.Д., не может являться доказательством того, что сделка купли-продажи совершена истицей под влиянием угрозы.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с Х.Д. понесенных ею расходов согласно предоставленному ею расчету, в том числе:
- 19 600 руб. - оплата банку за ведение ссудного счета;
- 208296, 08 руб. - платежи по договору ипотеки;
- 300 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг за оформление документов для банка;
- 512 руб. - государственная пошлина за регистрацию ипотеки;
- 2596 руб. - расходы по оценки квартиры,
- 15 692, 94 руб. - оплата страховой премии;
- 100 000 руб. - оплата Г. за оформление ипотеки на свое имя;
- Утрата льгот по коммунальным услугам в размере 10 000 руб.;
- За минусом своего долга по возврату Х.Д. в размере 456 111, 23 руб., размер понесенных расходов, по мнению истицы, составляет 500 885, 71 руб., суд исходил из того, что истицей не предоставлены правовые основания для взыскания указанных сумм, по заявленным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей действительно не предоставлено правовых обоснований для взыскания указанных сумм с Х-вых.
Требований о взыскании с ответчиков сумм, не переданных ей ответчиками, полученными ими по договору купле-продаже, истица не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая ею сделка отвечает признакам мнимости, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сторона по данной сделке П. не является ответчиком по данному делу.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Ни Х.Д., ни Х.Е.Е. не являлись стороной договора купли-продажи спорной квартиры.
Допустимых доказательств того, что по заключенному договору со стороны П. сделка была заключена для вида, суду не предоставлено.
Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Из представленных суду письменных доказательств видно, что покупателем по договору выступал П.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8055
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8055
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
23 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Рыжониной Т.Н.,
судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2012 года
по делу по иску З. к Х.Д., Х.Е.Е. о признании договора купли-продажи недействительным,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Х.Д., Х.Е.Е. о признании договора купли-продажи недействительным.
Требования мотивировала тем, что в феврале 2009 г. ей понадобились деньги, и она обратилась в агентство недвижимости "". Директор агентства Х.Д. пообещал ей помочь: дать деньги под залог ее двухкомнатной квартиры по адресу:. Они договорились, что она получает 800 000 руб. под % в месяц сроком на шесть месяцев. При оформлении договора займа Х.Д. сказал, что, поскольку она не согласна переоформлять квартиру на их человека, то деньги ей дадут только на три месяца под % в месяц и сразу удержат проценты за все три месяца. Положение у нее было безвыходное, и она согласилась. Никакого договора ей подписать не дали, сказали, что достаточно будет расписки. Она написала расписку, и ей на руки выдали 440 000 руб. Согласно расписки она должна была возвратить 800 000 руб. до 11 мая 2009 года. В начале апреля 2009 г. к ней домой приехали Х.Д. и его жена и сказали, что хотели бы подстраховаться, поэтому необходимо оформить доверенность Х.Д. на право распоряжаться ее квартирой. Несмотря на ее сомнения в необходимости такой доверенности, им удалось ее убедить. Они утверждали, что никаких действий в отношении квартиры без ее согласия проводиться не будет, но, как потом выяснилось, Х-вы уже договорились перезаложить квартиру. На следующий день она оформила доверенность на имя Х.Д., однако в последующем отозвала ее. В начале мая ей стало известно, что Х-вы без ее согласия заложили квартиру, переоформив ее на незнакомого ей человека. За квартиру они получили 600 000 руб. 7 мая 2009 г. Х-вы с нее требовали 800 000 руб., а человек, на которого Х-вы переоформили ее квартиру не смог получить свидетельство о регистрации, т.к она отозвала доверенность, - 600 000 руб.
Угрозами ее заставили подписать договор купли-продажи в юстиции. Чтобы не потерять квартиру, она вынуждена была в июле 2009 г. оформить на свою же квартиру. 980 000 руб. получил С. Также ей пришлось заплатить страховку 7707,70 руб., 300 руб. нотариусу, 512 руб. гос. пошлину за регистрацию, 2596 руб. за оценку, 19 600 руб. комиссию за ведение счета и за оказанную услугу по оформлению ипотеки, а также Г. 100 000 руб. Квартира до настоящего времени оформлена на Г. Она ежемесячно должна платить за ипотеку 11 000 руб., один раз в год страховку 8000 руб. Кроме того, она потеряла все льготы и субсидии по коммунальным платежам, а в месяц это составляет 900 руб.
С учетом неоднократного изменения исковых требований истица просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 07.04.2009 г. между Х.Д., действующим по доверенности от 06.04.2009 г. и П. недействительным; взыскать с Х.Д. и Х.Е.Е. в ее пользу понесенные ею расходы в сумме 500 885,79 руб., возместить ей моральный вред в размере 100 000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб.
Х.Д. иск не признал.
Х.Е.Е. в суд не явилась.
Третьи лица П., Г. в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 мая 2012 года З. в удовлетворении исковых требований к Х.Д., Х.Е.Е. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 07.04.2009 г. между З. в лице Х.Д., и П., недействительным, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что Х.Д. продал ее квартиру до истечения срока залога квартиры, поэтому данную сделку можно считать мнимой, а соответственно недействительной.
Суд не установил, существовал ли "инвестор", о котором говорит Х.Д., если этот "инвестор" и был, то кем он являлся.
Х.Д. указал, что согласие на перезалог квартиры дала не истица, а ее сестра, однако Л. не являлась собственником квартиры и даже не была вызвана в судебное заседание.
Кроме того, из решения усматривается, что в ходе судебного заседания была допрошена А., которая является дочерью истицы, однако у нее одна дочь - Ч., которая не вызывалась в суд и не допрашивалась.
Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица - ЗАО "КБ"банк" - А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.02.2009 г. З. взяла в долг у Х.Д. денежные средства в размере 800 000 руб. в счет продажи квартиры, с условием возврата данной денежной суммы через три месяца. То есть деньги истица собиралась вернуть из суммы, полученной ею от продажи квартиры.
6 апреля 2009 года истицей была выдана доверенность на имя Х.Д., которой она уполномочивала последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу:; заключить на условиях по своему усмотрению и подписать от ее имени договор купли-продажи указанной квартиры; подписать акт приема-передачи, получить следуемые ей по данному договору купли-продажи деньги, предоставлять ее интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, его отделах в городах и решать вопросы о подтверждении права собственности истицы на указанный объект недвижимости, о государственной регистрации сделки, перехода права собственности к покупателю или покупателям, с правом заключения дополнительных соглашений (об изменении условий договора) к договору купли-продажи, с правом решения всех вопросов, возникающих в процессе приостановки государственной регистрации или в случае отказа от государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом снятия залогов и обременений.
17 апреля 2009 года Х.Д., действуя на основании нотариально заверенной доверенности в интересах З., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с П.
В соответствии с условиями данного договора спорная квартира была продана за 995 000 руб., при этом причитающиеся за проданную квартиру деньги в сумме 995 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания данного договора.
Государственная регистрация данной сделки Управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области произведена 12.05.2009 г.
16 апреля 2009 года З. выданную ею на имя Х.Д. доверенность, удостоверенную 06 апреля 2009 г. и зарегистрированную в реестре нотариуса за номером, отменила.
Согласно пояснениям, данным истицей в судебном заседании, регистрация сделки купли-продажи спорной квартиры от 07.04.2009 г. между нею и П., а также регистрация права собственности за ним была произведена после ее личной явки в Управление Федеральной регистрационной службы.
12.05.2009 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за П. (л.д. 73, 81-82).
26.05.2009 г. между П. и С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
По договору от 23 июля 2009 г. спорная квартира была продана С.Г., право собственности которого зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 28.07.2009 г.
28.07.2009 г. зарегистрирована ипотека в силу закона (лд. 78).
В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Под угрозой в силу статьи 179 ГК РФ следует понимать психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.
Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его обмане, угроз, стечении тяжелых обстоятельств, а также о ничтожности сделки.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что истица мотивировала свои требования тем, что договор купли-продажи спорной квартиры не соответствует закону, поскольку сделка совершена под влиянием насилия, угроз со стороны неизвестных ей лиц при регистрации договора, однако никаких доказательств в обоснование своих требований суду не предоставляет.
Само по себе то обстоятельство, что у истицы имеются неисполненные обязательства по договору займа перед ответчиком Х.Д., не может являться доказательством того, что сделка купли-продажи совершена истицей под влиянием угрозы.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с Х.Д. понесенных ею расходов согласно предоставленному ею расчету, в том числе:
- 19 600 руб. - оплата банку за ведение ссудного счета;
- 208296, 08 руб. - платежи по договору ипотеки;
- 300 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг за оформление документов для банка;
- 512 руб. - государственная пошлина за регистрацию ипотеки;
- 2596 руб. - расходы по оценки квартиры,
- 15 692, 94 руб. - оплата страховой премии;
- 100 000 руб. - оплата Г. за оформление ипотеки на свое имя;
- Утрата льгот по коммунальным услугам в размере 10 000 руб.;
- За минусом своего долга по возврату Х.Д. в размере 456 111, 23 руб., размер понесенных расходов, по мнению истицы, составляет 500 885, 71 руб., суд исходил из того, что истицей не предоставлены правовые основания для взыскания указанных сумм, по заявленным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей действительно не предоставлено правовых обоснований для взыскания указанных сумм с Х-вых.
Требований о взыскании с ответчиков сумм, не переданных ей ответчиками, полученными ими по договору купле-продаже, истица не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая ею сделка отвечает признакам мнимости, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сторона по данной сделке П. не является ответчиком по данному делу.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Ни Х.Д., ни Х.Е.Е. не являлись стороной договора купли-продажи спорной квартиры.
Допустимых доказательств того, что по заключенному договору со стороны П. сделка была заключена для вида, суду не предоставлено.
Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Из представленных суду письменных доказательств видно, что покупателем по договору выступал П.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)