Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года,
установила:
Д. (ФИО)1 обратилась в суд с иском к Т. (ФИО)2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен, в которой зарегистрирован ответчик, являющийся братом истца. В 2007 году ответчик, забрав все свои вещи, ушел из квартиры. Его местонахождение истцу неизвестно, какая-либо связь с Т. отсутствует, членом семьи Д. ответчик не является, коммунальные платежи не оплачивает. По мнению истца, ответчик утратил право проживания в данной квартире, и его регистрация по указанному месту жительства существенным образом ограничивает права собственника.
На основании изложенного истец просила суд признать Т. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Д. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ее иск.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик Т. не проживает в спорной квартире с осени 2001 года, его вещей в указанной квартире нет. Покинув добровольно жилое помещение, он не сообщил контактного телефона и свое местонахождение, коммунальные платежи не оплачивает. От права приватизации спорной квартиры ответчик отказался в пользу истца. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели, показания которых суд не положил в основу решения.
Апеллянт ссылается на то, что Т. членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, ответчик покинул квартиру добровольно и в жилье не нуждается, в связи с чем утратил право проживания в квартире и подлежит снятию с регистрационного учета.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно указав, что согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования данным жилым помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес обезличен зарегистрированы истец Д. и ее брат - ответчик Т. Собственником указанного жилого помещения является истец на основании договора передачи квартиры в частную собственность граждан от дата обезличена (договора приватизации), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата обезличена.
Ответчик Т. на момент приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в указанном жилом помещении, в связи с чем имел, наряду с истцом Д. (до заключения брака - (ФИО)3) и другими зарегистрированными в квартире лицами, право на проживание в спорном жилом помещении и на участие в его приватизации. От реализации права приватизации спорной квартиры ответчик отказался в пользу истца, что подтверждается его заявлением от дата обезличена.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), такие граждане исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право проживания в спорном жилом помещении.
Доводы апеллянта о том, что ответчик Т. не проживает в спорной квартире с осени 2001 года, в жилье не нуждается, не оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку не влекут прекращение права пользования спорной квартирой, ранее возникшего у ответчика, по изложенным выше основаниям. У судебной коллегии не возникает сомнений, что на момент заключения договора передачи квартиры в частную собственность граждан от дата обезличена (договора приватизации) зарегистрированный в спорной квартире ответчик имел право на участие в приватизации, однако отказался от его реализации в пользу истца, предполагая сохранение его права проживания в приватизированном жилом помещении.
Утверждение апеллянта о том, что ответчик добровольно покинул жилое помещение и постоянно в квартире не проживает, подлежит отклонению, поскольку материалами дела факт добровольного отказа ответчика от проживания в спорной квартире не подтверждается, а обязанность по представлению таких доказательств возложена на истца (статья 56 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11343/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-11343/2013
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года,
установила:
Д. (ФИО)1 обратилась в суд с иском к Т. (ФИО)2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен, в которой зарегистрирован ответчик, являющийся братом истца. В 2007 году ответчик, забрав все свои вещи, ушел из квартиры. Его местонахождение истцу неизвестно, какая-либо связь с Т. отсутствует, членом семьи Д. ответчик не является, коммунальные платежи не оплачивает. По мнению истца, ответчик утратил право проживания в данной квартире, и его регистрация по указанному месту жительства существенным образом ограничивает права собственника.
На основании изложенного истец просила суд признать Т. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Д. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ее иск.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик Т. не проживает в спорной квартире с осени 2001 года, его вещей в указанной квартире нет. Покинув добровольно жилое помещение, он не сообщил контактного телефона и свое местонахождение, коммунальные платежи не оплачивает. От права приватизации спорной квартиры ответчик отказался в пользу истца. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели, показания которых суд не положил в основу решения.
Апеллянт ссылается на то, что Т. членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, ответчик покинул квартиру добровольно и в жилье не нуждается, в связи с чем утратил право проживания в квартире и подлежит снятию с регистрационного учета.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно указав, что согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования данным жилым помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес обезличен зарегистрированы истец Д. и ее брат - ответчик Т. Собственником указанного жилого помещения является истец на основании договора передачи квартиры в частную собственность граждан от дата обезличена (договора приватизации), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата обезличена.
Ответчик Т. на момент приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в указанном жилом помещении, в связи с чем имел, наряду с истцом Д. (до заключения брака - (ФИО)3) и другими зарегистрированными в квартире лицами, право на проживание в спорном жилом помещении и на участие в его приватизации. От реализации права приватизации спорной квартиры ответчик отказался в пользу истца, что подтверждается его заявлением от дата обезличена.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), такие граждане исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право проживания в спорном жилом помещении.
Доводы апеллянта о том, что ответчик Т. не проживает в спорной квартире с осени 2001 года, в жилье не нуждается, не оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку не влекут прекращение права пользования спорной квартирой, ранее возникшего у ответчика, по изложенным выше основаниям. У судебной коллегии не возникает сомнений, что на момент заключения договора передачи квартиры в частную собственность граждан от дата обезличена (договора приватизации) зарегистрированный в спорной квартире ответчик имел право на участие в приватизации, однако отказался от его реализации в пользу истца, предполагая сохранение его права проживания в приватизированном жилом помещении.
Утверждение апеллянта о том, что ответчик добровольно покинул жилое помещение и постоянно в квартире не проживает, подлежит отклонению, поскольку материалами дела факт добровольного отказа ответчика от проживания в спорной квартире не подтверждается, а обязанность по представлению таких доказательств возложена на истца (статья 56 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)