Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Семигук А.В. по доверенности от 05.05.2012;
- от ответчика: Пронин С.В. по доверенности от 25.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс"
на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012
по делу N А67-4231/2012 (судья А.С.Кузнецов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлон"
(ОГРН 1097017021859, ИНН 7017252552), г. Томск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс"
(ОГРН 1095658011789, ИНН 5603034094), Удмуртская Республика, г. Ижевск
о взыскании задолженности в размере 1 144 905,96 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлон" (далее - ООО "Атлон", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс", ответчик, арендатор, апеллянт) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств (с экипажем) (фрахтование на время) от 01.02.2011 N 03/02-11 в размере 1 144 905,96 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлон" взыскано 1 144 905,96 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) N 03/02-11 от 01.02.2011. Также с ООО СК "Альянс" в доход федерального бюджета взыскано 17 224, 53 руб. госпошлины.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, ООО "СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что путевые листы и акт выполненных работ, на основании которых должна производиться оплата за апрель, май 2011 не подписаны со стороны ответчика, соответственно, услуги в данный период не оказывались, а техника не использовалась, основания для взыскания арендных платежей отсутствуют. Факт использования арендуемой техники и оказания услуг по ее управлению в апреле, мае 2011 не доказан истцом, однако указанное не принято судом первой инстанции во внимание.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения суда первой инстанции.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца возражал, поддержав позицию, изложенную отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года между ООО "Атлон" и ООО "СК "Альянс" был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) (далее по тексту - договор аренды).
Условия договора аренды согласованы сторонами путем подписания:
- - договора аренды строительной техники (с экипажем) N 03/02-11 (фрахтование на время);
- - протокола разногласий к договору аренды строительной техники (с экипажем) N 03/02-11 от 01.02.2011 года;
- - приложения N 1 к договору аренды строительной техники (с экипажем) N 03/02-11 (фрахтование на время) от 01.02.2011 года;
- - приложения N 2 к договору аренды строительной техники (с экипажем) N 03/02-11 (фрахтование на время) от 01.02.2011 года.
Указанные документы, а также впоследствии иные документы (за исключением путевых листов), от имени ООО "СК "Альянс" подписывались Управляющим директором ООО "СК "Альянс" Мезенцевым Сергеем Петровичем по доверенности N 1 от 01 января 2011 года, выданной Генеральным директором ООО "СК "Альянс" Загировым Андреем Владимировичем.
Предметом договор аренды являлось предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники и механизмов и оказание своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Приложением N 1 сторонами согласовано, что сдаче в аренду подлежало две единицы спецтехники:
- - трактор Т-170 - гос. рег. знак ТЕ 3583, заводской N машины отс, двигатель N 334133, трансмиссия N 1942, паспорт самоходной машины В А 522119 (далее по тексту - бульдозер Т-170 ТЕ 3583);
- - бульдозер Т-170 - гос. рег. знак ТУ 7345, заводской N машины 1054, двигатель N 360589 (3352), трансмиссия N 120391, паспорт самоходной машины BE 691689 (далее по тексту - бульдозер Т-170 ТУ 7345).
09 февраля 2011 года ООО "Атлон" передало ООО "СК "Альянс" бульдозер Т-170 ТУ 7345, 14 февраля ООО "Атлон" - бульдозер Т-170 ТЕ 3583. Бульдозер Т-170 ТУ 7345 находился в аренде у ООО "СК "Альянс" до 31 мая 2011 года, бульдозер Т-170 ТЕ 3583 - также до 31 мая 2011 года.
ООО "СК "Альянс" уплатило арендной платы 844 928, 04 руб. Задолженность по арендной плате на день рассмотрения спора составляет 1 144 905, 96 руб.
Истцом в адрес Ответчика были направлены акт N 03 от 01.06.2011 на сумму 1108492 рубля, счет-фактура N 03 от 01.06.2011 также на сумму 1 108 492 рубля, реестры путевых листов N 5 и N 6 (не подписанные), а также приложены копии путевых листов N 000379 от 01.04.2011, N 000380 от 02.04.2011, N 000381 от 03.04.2011, N 000382 от 04.04.2011, N 000383 от 05.04.2011, N 000384 от 06.04.2011, N 000411 от 02.04.2011, N 000412 от 03.04.2011, N 000413 от 05.04.2011.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращение истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Учитывая, что техника в аренду предоставлена с водителями истца, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).
В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекс РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи истцом строительной техники с экипажем подтверждается актами приема-передачи от 01.02.2011 (л.д. 37 - 39 т.д. 1), подписанными директором ООО "Атлон" в присутствии свидетеля - машиниста Косякова А.Н., путевыми листами (л.д. 1 - 14, т.д. 2).
Доказательств возврата строительной техники из аренды и направления ответчиком истцу претензий по факту неоказания или некачественного оказания услуг аренды не представлено.
ООО СК "Алянс" возражений относительно качества и количества оказанных ему арендных услуг не заявил.
При этом, из материалов дела следует, что ответчик оспаривает факт оказания ему истцом услуг в период апрель - май 2011 года.
Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика были направлены акт N 03 от 01.06.2011 на сумму 1 108 492 рубля, счет-фактура N 03 от 01.06.2011 также на сумму 1 108 492 рубля, реестры путевых листов N 5 и N 6 (не подписанные), а также приложены копии путевых листов N N 000379 от 01.04.2011, 000380 от 02.04.2011, 000381 от 03.04.2011, 000382 от 04.04.2011, 000383 от 05.04.2011, 000384 от 06.04.2011, 000411 от 02.04.2011, 000412 от 03.04.2011, 000413 от 05.04.2011.
Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал факт оказания истцом ответчику арендных услуг на заявленную сумму в указанный период.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из условий договора аренды (пункт 1.6, согласованный пунктом 2 протокола разногласий к договору аренды), отсутствие путевого листа не свидетельствует о том, что арендатор был лишен возможности в соответствующий день использовать арендованную технику. Указанное время, когда техника не эксплуатировалась, но была готова для ее использования арендатором, исходя из пункта 3.4 договора аренды, подлежит оплате согласно установленному размеру арендной платы. Приложением N 2 к договору аренды согласован размер арендной платы - 9086 рублей (в том числен НДС 18%) в день за аренду каждой единицы.
Пунктом 3.9 договора аренды, согласованным пунктом 11 протокола разногласий к договору аренды, установлено, что расчетный период составляет 30 (тридцать) смен подряд. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за каждый расчетный период в течение 90 дней с даты окончания расчетного периода.
Доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о возвращении арендованной техники в материалы дела не представлено.
Анализируя указанные пункты договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания арендной платы за пользование строительной техникой с экипажем в оспариваемый период.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "СК "Альянс" изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2012 года по делу N А67-4231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N А67-4231/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N А67-4231/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Семигук А.В. по доверенности от 05.05.2012;
- от ответчика: Пронин С.В. по доверенности от 25.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс"
на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012
по делу N А67-4231/2012 (судья А.С.Кузнецов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлон"
(ОГРН 1097017021859, ИНН 7017252552), г. Томск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс"
(ОГРН 1095658011789, ИНН 5603034094), Удмуртская Республика, г. Ижевск
о взыскании задолженности в размере 1 144 905,96 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлон" (далее - ООО "Атлон", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс", ответчик, арендатор, апеллянт) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств (с экипажем) (фрахтование на время) от 01.02.2011 N 03/02-11 в размере 1 144 905,96 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлон" взыскано 1 144 905,96 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) N 03/02-11 от 01.02.2011. Также с ООО СК "Альянс" в доход федерального бюджета взыскано 17 224, 53 руб. госпошлины.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, ООО "СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что путевые листы и акт выполненных работ, на основании которых должна производиться оплата за апрель, май 2011 не подписаны со стороны ответчика, соответственно, услуги в данный период не оказывались, а техника не использовалась, основания для взыскания арендных платежей отсутствуют. Факт использования арендуемой техники и оказания услуг по ее управлению в апреле, мае 2011 не доказан истцом, однако указанное не принято судом первой инстанции во внимание.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения суда первой инстанции.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца возражал, поддержав позицию, изложенную отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года между ООО "Атлон" и ООО "СК "Альянс" был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) (далее по тексту - договор аренды).
Условия договора аренды согласованы сторонами путем подписания:
- - договора аренды строительной техники (с экипажем) N 03/02-11 (фрахтование на время);
- - протокола разногласий к договору аренды строительной техники (с экипажем) N 03/02-11 от 01.02.2011 года;
- - приложения N 1 к договору аренды строительной техники (с экипажем) N 03/02-11 (фрахтование на время) от 01.02.2011 года;
- - приложения N 2 к договору аренды строительной техники (с экипажем) N 03/02-11 (фрахтование на время) от 01.02.2011 года.
Указанные документы, а также впоследствии иные документы (за исключением путевых листов), от имени ООО "СК "Альянс" подписывались Управляющим директором ООО "СК "Альянс" Мезенцевым Сергеем Петровичем по доверенности N 1 от 01 января 2011 года, выданной Генеральным директором ООО "СК "Альянс" Загировым Андреем Владимировичем.
Предметом договор аренды являлось предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники и механизмов и оказание своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Приложением N 1 сторонами согласовано, что сдаче в аренду подлежало две единицы спецтехники:
- - трактор Т-170 - гос. рег. знак ТЕ 3583, заводской N машины отс, двигатель N 334133, трансмиссия N 1942, паспорт самоходной машины В А 522119 (далее по тексту - бульдозер Т-170 ТЕ 3583);
- - бульдозер Т-170 - гос. рег. знак ТУ 7345, заводской N машины 1054, двигатель N 360589 (3352), трансмиссия N 120391, паспорт самоходной машины BE 691689 (далее по тексту - бульдозер Т-170 ТУ 7345).
09 февраля 2011 года ООО "Атлон" передало ООО "СК "Альянс" бульдозер Т-170 ТУ 7345, 14 февраля ООО "Атлон" - бульдозер Т-170 ТЕ 3583. Бульдозер Т-170 ТУ 7345 находился в аренде у ООО "СК "Альянс" до 31 мая 2011 года, бульдозер Т-170 ТЕ 3583 - также до 31 мая 2011 года.
ООО "СК "Альянс" уплатило арендной платы 844 928, 04 руб. Задолженность по арендной плате на день рассмотрения спора составляет 1 144 905, 96 руб.
Истцом в адрес Ответчика были направлены акт N 03 от 01.06.2011 на сумму 1108492 рубля, счет-фактура N 03 от 01.06.2011 также на сумму 1 108 492 рубля, реестры путевых листов N 5 и N 6 (не подписанные), а также приложены копии путевых листов N 000379 от 01.04.2011, N 000380 от 02.04.2011, N 000381 от 03.04.2011, N 000382 от 04.04.2011, N 000383 от 05.04.2011, N 000384 от 06.04.2011, N 000411 от 02.04.2011, N 000412 от 03.04.2011, N 000413 от 05.04.2011.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращение истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Учитывая, что техника в аренду предоставлена с водителями истца, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).
В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекс РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи истцом строительной техники с экипажем подтверждается актами приема-передачи от 01.02.2011 (л.д. 37 - 39 т.д. 1), подписанными директором ООО "Атлон" в присутствии свидетеля - машиниста Косякова А.Н., путевыми листами (л.д. 1 - 14, т.д. 2).
Доказательств возврата строительной техники из аренды и направления ответчиком истцу претензий по факту неоказания или некачественного оказания услуг аренды не представлено.
ООО СК "Алянс" возражений относительно качества и количества оказанных ему арендных услуг не заявил.
При этом, из материалов дела следует, что ответчик оспаривает факт оказания ему истцом услуг в период апрель - май 2011 года.
Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика были направлены акт N 03 от 01.06.2011 на сумму 1 108 492 рубля, счет-фактура N 03 от 01.06.2011 также на сумму 1 108 492 рубля, реестры путевых листов N 5 и N 6 (не подписанные), а также приложены копии путевых листов N N 000379 от 01.04.2011, 000380 от 02.04.2011, 000381 от 03.04.2011, 000382 от 04.04.2011, 000383 от 05.04.2011, 000384 от 06.04.2011, 000411 от 02.04.2011, 000412 от 03.04.2011, 000413 от 05.04.2011.
Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал факт оказания истцом ответчику арендных услуг на заявленную сумму в указанный период.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из условий договора аренды (пункт 1.6, согласованный пунктом 2 протокола разногласий к договору аренды), отсутствие путевого листа не свидетельствует о том, что арендатор был лишен возможности в соответствующий день использовать арендованную технику. Указанное время, когда техника не эксплуатировалась, но была готова для ее использования арендатором, исходя из пункта 3.4 договора аренды, подлежит оплате согласно установленному размеру арендной платы. Приложением N 2 к договору аренды согласован размер арендной платы - 9086 рублей (в том числен НДС 18%) в день за аренду каждой единицы.
Пунктом 3.9 договора аренды, согласованным пунктом 11 протокола разногласий к договору аренды, установлено, что расчетный период составляет 30 (тридцать) смен подряд. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за каждый расчетный период в течение 90 дней с даты окончания расчетного периода.
Доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о возвращении арендованной техники в материалы дела не представлено.
Анализируя указанные пункты договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания арендной платы за пользование строительной техникой с экипажем в оспариваемый период.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "СК "Альянс" изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2012 года по делу N А67-4231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)