Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошапова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к П., Г. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность недействительным в части
по апелляционной жалобе С. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
иск С. к П., Г. о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между совхозом "<.......>" и П., недействительным, о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и определении долей, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П., Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к П., Г. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом "<.......>" и П. был заключен договор на передачу и продажу <адрес> в р. <адрес>, согласно которому, вышеуказанная квартира передана в собственность П.
На момент передачи квартиры в собственность П., в ней кроме П. были зарегистрированы и проживали: истец - С. (до брака - П.), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ, которые не были включены в договор приватизации. О том, что О. произвела регистрацию права собственности на квартиру только на себя, истцу стало известно в январе 2013 года.
Просила признать недействительным в части круга лиц и отсутствия определения долей объекта приватизации договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между совхозом "<.......>" и П.; внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом "<.......>" и П. путем включения в него С.; определить доли С. и П. по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, в р.<адрес>; аннулировать регистрационную запись номер регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о регистрации за П. права собственности на данную квартиру.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
В обоснование доводов жалоб указывается на неверное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьями 2 и 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 53 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в р. <адрес> передана совхозом "<.......>" в собственность П. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор приватизации был зарегистрирован в БТИ.
В указанный договор приватизации истец С. (П. до брака), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ включена не была, однако при заключении договора приватизации спорной квартиры законным представителем истца выступала ее мать П., которая как законный представитель осуществляла защиту прав и интересов истца С.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры недействительным не имеется.
Кроме того, поскольку данный иск был подан истцом за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не обращалась, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по данному основанию.
Принимая во внимание, что истец не заявляла о восстановлении срока исковой давности и не указала уважительных причин, по которым она его пропустила, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также суд правильно отказал в удовлетворении требований истца об аннулировании регистрационной записи номер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о регистрации за П. права собственности на данную квартиру, поскольку истцом в рамках избранного способа защиты, не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.
Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела и правильно примененных норм материального права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец имела право на приватизацию жилого помещения, ответчик, будучи законным представителем истца, не мог совершить сделку приватизации без согласия органа опеки и попечительства, судом не применены нормы статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, не влекут за собой отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не состоятельна к отмене решения, поскольку договор приватизации был заключен и зарегистрирован до принятия указанного Постановления.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7780/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-7780/2013
Судья Кривошапова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к П., Г. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность недействительным в части
по апелляционной жалобе С. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
иск С. к П., Г. о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между совхозом "<.......>" и П., недействительным, о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и определении долей, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П., Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к П., Г. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом "<.......>" и П. был заключен договор на передачу и продажу <адрес> в р. <адрес>, согласно которому, вышеуказанная квартира передана в собственность П.
На момент передачи квартиры в собственность П., в ней кроме П. были зарегистрированы и проживали: истец - С. (до брака - П.), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ, которые не были включены в договор приватизации. О том, что О. произвела регистрацию права собственности на квартиру только на себя, истцу стало известно в январе 2013 года.
Просила признать недействительным в части круга лиц и отсутствия определения долей объекта приватизации договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между совхозом "<.......>" и П.; внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом "<.......>" и П. путем включения в него С.; определить доли С. и П. по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, в р.<адрес>; аннулировать регистрационную запись номер регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о регистрации за П. права собственности на данную квартиру.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
В обоснование доводов жалоб указывается на неверное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьями 2 и 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 53 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в р. <адрес> передана совхозом "<.......>" в собственность П. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор приватизации был зарегистрирован в БТИ.
В указанный договор приватизации истец С. (П. до брака), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ включена не была, однако при заключении договора приватизации спорной квартиры законным представителем истца выступала ее мать П., которая как законный представитель осуществляла защиту прав и интересов истца С.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры недействительным не имеется.
Кроме того, поскольку данный иск был подан истцом за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не обращалась, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по данному основанию.
Принимая во внимание, что истец не заявляла о восстановлении срока исковой давности и не указала уважительных причин, по которым она его пропустила, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также суд правильно отказал в удовлетворении требований истца об аннулировании регистрационной записи номер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о регистрации за П. права собственности на данную квартиру, поскольку истцом в рамках избранного способа защиты, не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.
Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела и правильно примененных норм материального права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец имела право на приватизацию жилого помещения, ответчик, будучи законным представителем истца, не мог совершить сделку приватизации без согласия органа опеки и попечительства, судом не применены нормы статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, не влекут за собой отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не состоятельна к отмене решения, поскольку договор приватизации был заключен и зарегистрирован до принятия указанного Постановления.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)