Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишина В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Р. Шайдуллина,
судей И.З. Рашитова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, удовлетворить.
Признать недействительным договор..../В дарения квартиры, расположенной по адресу: РТ,, заключенный Дата между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Дата года рождения.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ,, произведенную Дата, запись регистрации.....
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ,, выданное Дата.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2 об отмене решения, заслушав возражения представителя ФИО11 - ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
ФИО13 уточнил исковые требования, просил признать договор дарения квартиры недействительным, признать недействительными государственную регистрацию права собственности и свидетельство о государственной регистрации права.
В обоснование требований указано, что истец является пенсионером с 1986 года, инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения способности трудовой деятельности, ветеран Великой Отечественной войны. Осенью 2010 года к истцу приехала его сноха ФИО2 и сказала, что он, как ветеран Великой Отечественной войны, имеет право получить от государства бесплатную квартиру. Ответчик предложила истцу свою помощь в оформлении документов для получения квартиры. Истец полностью доверился ответчице, она несколько раз возила его в город, он подписывал какие-то бумаги, которые не читал, так как очень плохо может читать по-русски, да и устную речь понимает с трудом. Истец все время думал, что всеми этими документами, которые он подписывал, оформляется его право на новую квартиру. Истцу на руки ответчик никаких документов не давала, и сейчас все они находятся у ответчика. В настоящее время, спорное жилое помещение принадлежит внуку истца на основании договора дарения. Между тем, истец намерения подарить квартиру и заключить договор дарения не имел.
В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что договор дарения был заключен в ввиду обмана со стороны ответчика. Указывает, что истец дважды посещал Регистрационную Палату, следовательно, имел намерение заключить договор дарения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность...
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной.
Из материалов дела следует, что ФИО15, Дата года рождения, является пенсионером, инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения способности трудовой деятельности, ветеран Великой Отечественной войны. Истец проживает в деревянном жилом доме, 1951 года постройки, по адресу: РТ,,,, в доме нет ни водопровода, ни санузла.
На основании протокола.... от Дата заседания жилищной комиссии Исполкома МО "Лениногорский муниципальный район" РТ ФИО16, как ветеран ВОВ, был включен в льготный список очередности на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем.
Дата ФИО2 было получено уведомление, адресованное ФИО17, о предоставлении субсидии на приобретение жилья.
Дата между ООО "Сарет" и ФИО18 был заключен договор.... участия в долевом строительстве.
Дата ФИО19 был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно, квартиры, расположенной по адресу: РТ, А,.
Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ФИО20 на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, А,.
Дата между ФИО21 и ФИО2, действующей как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3, был заключен договор дарения..../В квартиры, расположенной по адресу: РТ, А,.
Дата в регистрирующий орган от имени ФИО22 подано заявление о регистрации договора дарения, перехода права собственности и регистрации права собственности на спорное жилое помещение на несовершеннолетнего ФИО3.
Дата право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за несовершеннолетним ФИО3.
Вся почтовая корреспонденция направлялась по месту регистрации ФИО23 по адресу: РТ,, где истец фактически не проживает.
Из регистрационного дела видно, что при оформлении договора дарения во всех заявлениях от имени ФИО24 указан номер контактного телефона ФИО2.
В заявлении от имени ФИО25 на регистрацию перехода права собственности рукой ФИО2 написано "в момент приобретения квартиры вдовец", тогда как брак между ФИО26 и ФИО27 зарегистрированный Дата не расторгнут.
Во всех документах по оформлению договора дарения рукописный текст исполнен ФИО2, ФИО29 исполнена только подпись в виде росчерка.
Судом установлено, что на момент заключения договора дарения истцу исполнилось 85 лет, русским языком ФИО30 владеет с трудом.
Удовлетворяя требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным, суд исходил из того, что истец, заключая договор дарения, не мог понимать значение и содержание подписываемых им документов, в силу преклонного возраста истца и плохого знания русского языка.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что договор дарения был заключен в ввиду обмана со стороны ответчика, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что истец дважды посещал Регистрационную Палату, следовательно, добровольно заключил договор дарения, также не является основанием для отмены решения, поскольку добровольность заключения договора дарения со стороны истца не подтверждается допустимыми доказательствами, сам истец о том, что имел намерение подарить спорную квартиру внуку, отрицает.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 1243/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 1243/2012
Судья: Никишина В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Р. Шайдуллина,
судей И.З. Рашитова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, удовлетворить.
Признать недействительным договор..../В дарения квартиры, расположенной по адресу: РТ,, заключенный Дата между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Дата года рождения.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ,, произведенную Дата, запись регистрации.....
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ,, выданное Дата.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2 об отмене решения, заслушав возражения представителя ФИО11 - ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
ФИО13 уточнил исковые требования, просил признать договор дарения квартиры недействительным, признать недействительными государственную регистрацию права собственности и свидетельство о государственной регистрации права.
В обоснование требований указано, что истец является пенсионером с 1986 года, инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения способности трудовой деятельности, ветеран Великой Отечественной войны. Осенью 2010 года к истцу приехала его сноха ФИО2 и сказала, что он, как ветеран Великой Отечественной войны, имеет право получить от государства бесплатную квартиру. Ответчик предложила истцу свою помощь в оформлении документов для получения квартиры. Истец полностью доверился ответчице, она несколько раз возила его в город, он подписывал какие-то бумаги, которые не читал, так как очень плохо может читать по-русски, да и устную речь понимает с трудом. Истец все время думал, что всеми этими документами, которые он подписывал, оформляется его право на новую квартиру. Истцу на руки ответчик никаких документов не давала, и сейчас все они находятся у ответчика. В настоящее время, спорное жилое помещение принадлежит внуку истца на основании договора дарения. Между тем, истец намерения подарить квартиру и заключить договор дарения не имел.
В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что договор дарения был заключен в ввиду обмана со стороны ответчика. Указывает, что истец дважды посещал Регистрационную Палату, следовательно, имел намерение заключить договор дарения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность...
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной.
Из материалов дела следует, что ФИО15, Дата года рождения, является пенсионером, инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения способности трудовой деятельности, ветеран Великой Отечественной войны. Истец проживает в деревянном жилом доме, 1951 года постройки, по адресу: РТ,,,, в доме нет ни водопровода, ни санузла.
На основании протокола.... от Дата заседания жилищной комиссии Исполкома МО "Лениногорский муниципальный район" РТ ФИО16, как ветеран ВОВ, был включен в льготный список очередности на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем.
Дата ФИО2 было получено уведомление, адресованное ФИО17, о предоставлении субсидии на приобретение жилья.
Дата между ООО "Сарет" и ФИО18 был заключен договор.... участия в долевом строительстве.
Дата ФИО19 был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно, квартиры, расположенной по адресу: РТ, А,.
Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ФИО20 на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, А,.
Дата между ФИО21 и ФИО2, действующей как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3, был заключен договор дарения..../В квартиры, расположенной по адресу: РТ, А,.
Дата в регистрирующий орган от имени ФИО22 подано заявление о регистрации договора дарения, перехода права собственности и регистрации права собственности на спорное жилое помещение на несовершеннолетнего ФИО3.
Дата право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за несовершеннолетним ФИО3.
Вся почтовая корреспонденция направлялась по месту регистрации ФИО23 по адресу: РТ,, где истец фактически не проживает.
Из регистрационного дела видно, что при оформлении договора дарения во всех заявлениях от имени ФИО24 указан номер контактного телефона ФИО2.
В заявлении от имени ФИО25 на регистрацию перехода права собственности рукой ФИО2 написано "в момент приобретения квартиры вдовец", тогда как брак между ФИО26 и ФИО27 зарегистрированный Дата не расторгнут.
Во всех документах по оформлению договора дарения рукописный текст исполнен ФИО2, ФИО29 исполнена только подпись в виде росчерка.
Судом установлено, что на момент заключения договора дарения истцу исполнилось 85 лет, русским языком ФИО30 владеет с трудом.
Удовлетворяя требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным, суд исходил из того, что истец, заключая договор дарения, не мог понимать значение и содержание подписываемых им документов, в силу преклонного возраста истца и плохого знания русского языка.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что договор дарения был заключен в ввиду обмана со стороны ответчика, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что истец дважды посещал Регистрационную Палату, следовательно, добровольно заключил договор дарения, также не является основанием для отмены решения, поскольку добровольность заключения договора дарения со стороны истца не подтверждается допустимыми доказательствами, сам истец о том, что имел намерение подарить спорную квартиру внуку, отрицает.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)