Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12089

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12089


Судья: (ФИО)1

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в лице представителя Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года,

установила:

С.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Областной Центр жилищного финансирования" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 4 апреля 2008 года между истцом и ООО "Ростовгорстрой" был заключен договор уступки права требования на основании договора участия в долевом строительстве от 15.12.2006 года. Согласно условиям договора ООО "Ростовгорстрой" передало С.Д. право требования передачи двухкомнатной квартиры, расположенной на 15 этаже дома с условным номером 77, общей площадью 60,7 кв. м во вновь построенном многоквартирном доме по адресу: <...> очередь строительства у ответчика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке и сроки согласно договора о долевом участии от 15.12.2006 года. Цена договора определена в размере 2636300 руб. Обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок до 31.03.2009 г. и до настоящего времени свои обязательства не исполнил, жилой дом не достроен и не сдан в эксплуатацию.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора за 780 календарных дней с 01.04.2009 года по 01.06.2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, что составило 1151514 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Представители С.Д. по доверенности А., С.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Областной Центр жилищного финансирования" по доверенности Ш. исковые требования не признала.
С.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года исковые требования С.Д. удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО "Областной Центр жилищного финансирования" в пользу С.Д. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере
200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., всего взыскал 230000 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ОАО "Областной центр жилищного финансирования", в лице представителя Ш. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд ненадлежащим образом произвел расчет неустойки, а именно незаконно установил, что неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию необходимо рассчитывать, исходя из суммы оплаченной истцами по договору уступки права требования, а не из суммы полученной застройщиком по договору участия в долевом строительстве.
Кассатор указывает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих перенесенные истцом нравственные страдания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С.Д. по доверенности С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 151, 307, 309, 330, 333, 401, 1099 ГК РФ, и исходил из того, что С.Д. обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с договором уступки права требования на основании договора участия в долевом строительстве от 15.12.2006 года исполнил в полном объеме, однако застройщик ОАО "Областной центр жилищного финансирования" свои обязательства по передаче квартиры в собственность не исполнил, в установленный срок не возвел жилой дом и не ввел его в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался требованиями ст. 333 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец в период с марта 2009 года переживает, что не может улучшить свои жилищные условия, вынужден проживать за городом в квартире по найму, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Вместе с тем суд указал, что исковые требования в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих понесенные им расходы.
Доводы кассатора о том, что суд ненадлежащим образом произвел расчет неустойки, а именно незаконно установил, что неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию необходимо рассчитывать исходя из суммы оплаченной истцами по договору уступки права требования, а не из суммы полученной застройщиком по договору участия в долевом строительстве, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из смысла и содержания договора, ООО "Областной центр жилищного финансирования" обязалось завершить строительно-монтажные работы по жилому дому до 31 марта 2009 года, после чего передать в собственность истца квартиру, расположенную в этом доме.
Суд установил и ответчиком не оспаривается то, что до настоящего времени строительство дома не завершено, квартира истцу в собственность не передана.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.
Ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение того, что строительство жилого дома завершено и дом сдан в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Областной центр жилищного финансирования" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Областной центр жилищного финансирования" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)