Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Глория три М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-141796/2012, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глория три М" (ОГРН 1027700458301) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ-РТ (ОГРН 1037739311598)
о признании недействительным договора инвестирования строительства объекта
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Лех С.И. по доверенности от 05.02.2013 г. N 02;
- от ответчика - Гимадеев Л.А. по доверенности от 03.09.2012 г. б/н;
ООО "Глория три М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСЬ-РТ" о признании недействительным договора инвестирования строительства объекта от 01.01.2006 г. на земельном участке по адресу: Москва, Ореховый бульвар, владение 45, заключенного между сторонами.
Заявляя иск на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ N 14) истец мотивировал его тем что, оспариваемый договор является крупной сделкой, решение об одобрении которой не принималось общим собранием участников Общества. Генеральный директор ООО "Глория три М" на дату подписания договора - Жидкова Л.В. о подписании договора участникам Общества не сообщала, о заключение договора участники, владеющие основными долями уставного капитала Общества, узнали только в 2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. (с учетом Определения от 08.04.2013 г. об опечатке) в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что отсутствуют правовые основания для признания договора инвестирования недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, судом не дана оценка представленным в деле доказательствам, так исключив из доказательств бухгалтерский баланс за 2006 год (с учетом определения об опечатке), суд не дал оценке представленному балансу за 2005 г. и другим документам бухгалтерского учета Общества (главной книге Общества, бухгалтерскому расчету стоимости имущества, бухгалтерской справке). Также, сослался на противоречивость выводов суда относительно судебных актов по делу N А40-51427/2011, указав, что с одной стороны суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку "по данному делу был иной состав сторон и заявленные требования", с другой - сослался на часть 2 статьи 69 АПК РФ, отказывая истцу в удовлетворении иска, не приняв во внимание что, по сути заявленного требования в данном деле, в деле N А40-51427/2011 суды констатировали лишь, то, что сторонами не представлено доказательств, отклонив отчет об оценке N 1217/09-11.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить; представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, ранее изложенным в возражениях на иск, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка связанная с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Из Устава общества не следует, что им предусмотрен более высокий процент.
Из документов, представленных в деле, следует что - 01.01.2006 г. между сторонами был подписан Договор инвестирования строительства объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 45 (в редакции Дополнительного соглашения от 08.02.2011 г.) по условиям которого ответчик (заказчик-инвестор) должен был осуществить капитальные вложения путем инвестирования строительства в течение 2006 - 2011 годов офисной пристройки (объекта) к зданию заказчика, находящегося в собственности Заказчика в соответствии со Свидетельством 77 АЖ 568062 от 26.06.2008 г. и расположенного на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем истцу (заказчик) на правах аренды (договор аренды земельного участка N М-05-005999 от 11.07.1996 г.), а истец, после регистрации права собственности на вновь построенный объект должен передать ответчику 90% общего метража объекта и произвести переоформление договора аренды земли на ответчика путем переуступки права аренды.
Дополнительным соглашением от 08.02.2011 г. к Договору от 01.01.2006. стороны изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции: "В случае если Заказчик своими виновными действиями допустит просрочку срока исполнения обязательств, который установлен и согласован Сторонами в п. п. 2.1 - 2.4 Договора, Заказчик принимает на себя все возможные, но не ограничиваясь указанными, финансовые, материальные и иные риски, неустойки и штрафы и дополнительные затраты, а также ответственность перед заказчиком-инвестором, подрядчиком и третьими лицами, возникшие вследствие просрочки Заказчика или которые могут возникнуть в будущем, как последствия такой просрочки. При этом заказчик обязан выплатить заказчику-инвестору, в случае получения от последнего письменного требования, неустойку в размере 25 процентов от сметной стоимости объекта".
Согласно пункта 3.1 Договора цена и общая стоимость Договора определяются по сметной стоимости строительства объекта.
Согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта (т. 3, л.д. 44) - стоимость строительства составит 26 349 090 руб.
19.07.2011 г. между истцом в лице Гендиректора Жидковой Л.В., действующей на основании устава и ООО "АрсЭлит" был подписан акт приемки объекта капитального строительства (т. 3, л.д. 58 - 59).
В силу части 2 статьи 46 ФЗ N 14 для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого имущества обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
В обоснование стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности (с 01.01.2004 г. Общество ведет бухгалтерский учет по упрощенной системе налогообложения) за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки истец представил: заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, копию главной книги Общества за 2005 г. на основании которой составлен баланс Общества на 31.12.2005 г. (т. 3, л.д. 9 - 37) и произведен расчет стоимости чистых активов, составляющий 1 867 000 руб. (т. 3, л.д. 38 - 39).
В обоснование стоимости договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора истец представил Сводный сметный расчет стоимости строительства объекта (т. 3, л.д. 44) согласно которому стоимость строительства составит 26 349 090 руб.
Представленные документы ответчиком в рамках данного дела не оспорены, более того, как следует из искового заявления по делу N А40-94947/2012 ООО "РУСЬ-РТ" (ответчика по данному делу), заявляя требование о взыскании с ООО "Глория три М" 17 600 828 руб. 38 коп., ответчик указывает на то, что заявленные денежные средства были оплачены им как заказчиком-инвестором по спорному договору, в том числе ссылается и на указанный сводный сметный расчет стоимости строительства объекта.
Учитывая, что в соответствии с условиями оспариваемого договора (п. 1.3) истец должен передать ответчику 90% общего метража объекта (451 кв. м - т. 3, л.д. 40) и соотнеся денежные средства (затраченные на строительство офисной пристройки - объекта, как отчуждаемого имущества) со стоимостью имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки (1 867 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка (оспариваемый договор от 01.01.2006 г. в редакции Дополнительного соглашения от 08.02.2011 г.) является крупной сделкой для ООО "Глория три М", поскольку связанна с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составит двадцать пять и более процентов от стоимости имущества Общества на момент заключения сделки.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что заключение данной сделки, с учетом подписания Дополнительного соглашения к договору от 08.02.2011 г. может повлечь за собой причинение убытков Обществу и возникновение иных неблагоприятных последствий, выраженных в уплате штрафных санкций за просрочку срока исполнения обязательств (наличие спора о взыскании с истца ответчиком штрафных санкций и убытков в рамках дела N А40-94947/2012 говорит о возникновении неблагоприятных последствий).
В силу части 3 статьи 46 ФЗ N 14 решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Заявляя требования о признании сделки недействительной истец указал, что подобное решение Обществом не принималось, более того, Общество в лице его участников, узнало о существовании оспариваемого договора только на внеочередном собрании участников Общества, состоявшемся 20.06.2011 г., что следует из протокола N 13 от 20.06.2011 г.
Данный протокол и принятые на нем решения Обществом и участниками не оспорены (иное не доказано), в связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что срок на подачу иска об оспаривании сделки не пропущен.
Возражения ответчика о том, что судебные акты по делу N А40-51427/2011 являются преюдициальными для данного дела и в них установлено что сделка не является крупной, а также то, что ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 2 вышеуказанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из судебных актов по делу N А40-51427/2011, находящихся в свободном доступе на сайте ВАС РФ, в рамках данного дела рассматривался корпоративный спор между участниками ООО "Глория три М", в том числе, сторонами оспаривались действия бывшего генерального директора Жидковой по хранению и передаче учетных документов, бухгалтерской отчетности и прочих, документов относящихся к деятельности Общества. Отклоняя доводы участников, в том числе и об оспаривании договора инвестирования строительства объекта от 01.01.2006 г., суд первой инстанции указал на непредставление участниками Общества доказательств крупности сделки.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, наличие корпоративного конфликта между участниками Общества и временной период в течение которого судом первой инстанции рассматривалось дело N А40-51427/2011 (резолютивная часть оглашена 04.10.2011 г.), приходит к выводу, что в силу объективных причин участниками Общества (Капраловой, Васильевой, Лукьяновой - истцы по делу) суду не могли быть представлены и им, соответственно, оценены документы, подтверждающие крупность оспариваемой сделки, что судом и было резюмировано. Согласно нормам АПК РФ последующие инстанции проверяли законность и обоснованность принятого решения с учетом имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стороны по настоящему делу, в рамках дела N А40-51427/2011 являлись, первоначально третьими лицами, впоследствии ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты по делу N А40-51427/2011 не могут являться преюдициальными для настоящего и в рамках дела N А40-51427/2011 не были установлены обстоятельства в отношении оспариваемого договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 06.03.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Глория три М" о признании договора инвестирования строительства объекта от 01.01.2006 г. недействительным.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-141796/2012 отменить.
Признать Договор инвестирования строительства объекта от 01.01.2006 г. на земельном участке по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 45 недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-РТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глория три М" 6 000 (Шесть тысяч) руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 09АП-19906/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-141796/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 09АП-19906/2013-ГК
Дело N А40-141796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Глория три М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-141796/2012, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глория три М" (ОГРН 1027700458301) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ-РТ (ОГРН 1037739311598)
о признании недействительным договора инвестирования строительства объекта
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Лех С.И. по доверенности от 05.02.2013 г. N 02;
- от ответчика - Гимадеев Л.А. по доверенности от 03.09.2012 г. б/н;
-
установил:
установил:
ООО "Глория три М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСЬ-РТ" о признании недействительным договора инвестирования строительства объекта от 01.01.2006 г. на земельном участке по адресу: Москва, Ореховый бульвар, владение 45, заключенного между сторонами.
Заявляя иск на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ N 14) истец мотивировал его тем что, оспариваемый договор является крупной сделкой, решение об одобрении которой не принималось общим собранием участников Общества. Генеральный директор ООО "Глория три М" на дату подписания договора - Жидкова Л.В. о подписании договора участникам Общества не сообщала, о заключение договора участники, владеющие основными долями уставного капитала Общества, узнали только в 2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. (с учетом Определения от 08.04.2013 г. об опечатке) в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что отсутствуют правовые основания для признания договора инвестирования недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, судом не дана оценка представленным в деле доказательствам, так исключив из доказательств бухгалтерский баланс за 2006 год (с учетом определения об опечатке), суд не дал оценке представленному балансу за 2005 г. и другим документам бухгалтерского учета Общества (главной книге Общества, бухгалтерскому расчету стоимости имущества, бухгалтерской справке). Также, сослался на противоречивость выводов суда относительно судебных актов по делу N А40-51427/2011, указав, что с одной стороны суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку "по данному делу был иной состав сторон и заявленные требования", с другой - сослался на часть 2 статьи 69 АПК РФ, отказывая истцу в удовлетворении иска, не приняв во внимание что, по сути заявленного требования в данном деле, в деле N А40-51427/2011 суды констатировали лишь, то, что сторонами не представлено доказательств, отклонив отчет об оценке N 1217/09-11.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить; представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, ранее изложенным в возражениях на иск, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка связанная с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Из Устава общества не следует, что им предусмотрен более высокий процент.
Из документов, представленных в деле, следует что - 01.01.2006 г. между сторонами был подписан Договор инвестирования строительства объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 45 (в редакции Дополнительного соглашения от 08.02.2011 г.) по условиям которого ответчик (заказчик-инвестор) должен был осуществить капитальные вложения путем инвестирования строительства в течение 2006 - 2011 годов офисной пристройки (объекта) к зданию заказчика, находящегося в собственности Заказчика в соответствии со Свидетельством 77 АЖ 568062 от 26.06.2008 г. и расположенного на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем истцу (заказчик) на правах аренды (договор аренды земельного участка N М-05-005999 от 11.07.1996 г.), а истец, после регистрации права собственности на вновь построенный объект должен передать ответчику 90% общего метража объекта и произвести переоформление договора аренды земли на ответчика путем переуступки права аренды.
Дополнительным соглашением от 08.02.2011 г. к Договору от 01.01.2006. стороны изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции: "В случае если Заказчик своими виновными действиями допустит просрочку срока исполнения обязательств, который установлен и согласован Сторонами в п. п. 2.1 - 2.4 Договора, Заказчик принимает на себя все возможные, но не ограничиваясь указанными, финансовые, материальные и иные риски, неустойки и штрафы и дополнительные затраты, а также ответственность перед заказчиком-инвестором, подрядчиком и третьими лицами, возникшие вследствие просрочки Заказчика или которые могут возникнуть в будущем, как последствия такой просрочки. При этом заказчик обязан выплатить заказчику-инвестору, в случае получения от последнего письменного требования, неустойку в размере 25 процентов от сметной стоимости объекта".
Согласно пункта 3.1 Договора цена и общая стоимость Договора определяются по сметной стоимости строительства объекта.
Согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта (т. 3, л.д. 44) - стоимость строительства составит 26 349 090 руб.
19.07.2011 г. между истцом в лице Гендиректора Жидковой Л.В., действующей на основании устава и ООО "АрсЭлит" был подписан акт приемки объекта капитального строительства (т. 3, л.д. 58 - 59).
В силу части 2 статьи 46 ФЗ N 14 для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого имущества обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
В обоснование стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности (с 01.01.2004 г. Общество ведет бухгалтерский учет по упрощенной системе налогообложения) за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки истец представил: заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, копию главной книги Общества за 2005 г. на основании которой составлен баланс Общества на 31.12.2005 г. (т. 3, л.д. 9 - 37) и произведен расчет стоимости чистых активов, составляющий 1 867 000 руб. (т. 3, л.д. 38 - 39).
В обоснование стоимости договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора истец представил Сводный сметный расчет стоимости строительства объекта (т. 3, л.д. 44) согласно которому стоимость строительства составит 26 349 090 руб.
Представленные документы ответчиком в рамках данного дела не оспорены, более того, как следует из искового заявления по делу N А40-94947/2012 ООО "РУСЬ-РТ" (ответчика по данному делу), заявляя требование о взыскании с ООО "Глория три М" 17 600 828 руб. 38 коп., ответчик указывает на то, что заявленные денежные средства были оплачены им как заказчиком-инвестором по спорному договору, в том числе ссылается и на указанный сводный сметный расчет стоимости строительства объекта.
Учитывая, что в соответствии с условиями оспариваемого договора (п. 1.3) истец должен передать ответчику 90% общего метража объекта (451 кв. м - т. 3, л.д. 40) и соотнеся денежные средства (затраченные на строительство офисной пристройки - объекта, как отчуждаемого имущества) со стоимостью имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки (1 867 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка (оспариваемый договор от 01.01.2006 г. в редакции Дополнительного соглашения от 08.02.2011 г.) является крупной сделкой для ООО "Глория три М", поскольку связанна с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составит двадцать пять и более процентов от стоимости имущества Общества на момент заключения сделки.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что заключение данной сделки, с учетом подписания Дополнительного соглашения к договору от 08.02.2011 г. может повлечь за собой причинение убытков Обществу и возникновение иных неблагоприятных последствий, выраженных в уплате штрафных санкций за просрочку срока исполнения обязательств (наличие спора о взыскании с истца ответчиком штрафных санкций и убытков в рамках дела N А40-94947/2012 говорит о возникновении неблагоприятных последствий).
В силу части 3 статьи 46 ФЗ N 14 решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Заявляя требования о признании сделки недействительной истец указал, что подобное решение Обществом не принималось, более того, Общество в лице его участников, узнало о существовании оспариваемого договора только на внеочередном собрании участников Общества, состоявшемся 20.06.2011 г., что следует из протокола N 13 от 20.06.2011 г.
Данный протокол и принятые на нем решения Обществом и участниками не оспорены (иное не доказано), в связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что срок на подачу иска об оспаривании сделки не пропущен.
Возражения ответчика о том, что судебные акты по делу N А40-51427/2011 являются преюдициальными для данного дела и в них установлено что сделка не является крупной, а также то, что ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 2 вышеуказанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из судебных актов по делу N А40-51427/2011, находящихся в свободном доступе на сайте ВАС РФ, в рамках данного дела рассматривался корпоративный спор между участниками ООО "Глория три М", в том числе, сторонами оспаривались действия бывшего генерального директора Жидковой по хранению и передаче учетных документов, бухгалтерской отчетности и прочих, документов относящихся к деятельности Общества. Отклоняя доводы участников, в том числе и об оспаривании договора инвестирования строительства объекта от 01.01.2006 г., суд первой инстанции указал на непредставление участниками Общества доказательств крупности сделки.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, наличие корпоративного конфликта между участниками Общества и временной период в течение которого судом первой инстанции рассматривалось дело N А40-51427/2011 (резолютивная часть оглашена 04.10.2011 г.), приходит к выводу, что в силу объективных причин участниками Общества (Капраловой, Васильевой, Лукьяновой - истцы по делу) суду не могли быть представлены и им, соответственно, оценены документы, подтверждающие крупность оспариваемой сделки, что судом и было резюмировано. Согласно нормам АПК РФ последующие инстанции проверяли законность и обоснованность принятого решения с учетом имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стороны по настоящему делу, в рамках дела N А40-51427/2011 являлись, первоначально третьими лицами, впоследствии ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты по делу N А40-51427/2011 не могут являться преюдициальными для настоящего и в рамках дела N А40-51427/2011 не были установлены обстоятельства в отношении оспариваемого договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 06.03.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Глория три М" о признании договора инвестирования строительства объекта от 01.01.2006 г. недействительным.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-141796/2012 отменить.
Признать Договор инвестирования строительства объекта от 01.01.2006 г. на земельном участке по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 45 недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-РТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глория три М" 6 000 (Шесть тысяч) руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)