Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Отказ от наследства; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.В. к М.А.В., С., третье лицо Б., нотариус г. Москвы Р. о признании недостойными наследниками - ОТКАЗАТЬ,
М.А.В. обратился в суд с иском к М.А.В., С. о признании недостойными наследниками.
Требования истец обосновал тем, что 23 октября 2011 года умерла их мать - М.Е.А. Завещания наследодатель не оставила, в связи с чем, право на наследование в силу закона после ее смерти возникло у М.А.В., С., Б. и М.А.В. После смерти наследодателя осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, состоящая из двух комнат, общей площадью ** кв. м. Истец считает ответчиков недостойными наследниками, поскольку последние присвоили имущество, накопления, пенсию умершей матери, тем самым увеличили свою долю в наследстве, пытались захватить квартиру, принадлежащую наследодателю с помощью неоднократных предоставлений подложных документов в различные инстанции, в том числе и суд, пытаясь этими противоправными действиями увеличить свою долю в наследстве. Кроме этого, ответчики длительный срок не только не содержали свою маму, но и присваивали ее средства и мешали осуществлять уход за ней истцом, путем подачи ложных документов в суд, куда М.А.В. и Б. приходилось являться, отрываясь от ухода за мамой, ответчики сами намеренной халатностью ускорили ее смерть, о чем свидетельствует отек легких. Обязанности, возложенные на опекуна М.А.В. исполнялись плохо, она злостно уклонялась от обязанности содержать маму, забирала совместно с С. пенсию мамы и другие денежные средств, препятствовала М.А.В. и Б. осуществлять добровольный уход и содержание М.Е.А.
М.А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчики М.А.В., С., представитель ответчиков Г., в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Третьи лица Б., нотариус города Москвы Р., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе М.А.В.
В заседание судебной коллегии третье лицо Б. не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 36 оборот, 39), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.В., М.А.В., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В силу частей 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2011 г. умерла М.Е.А., являющаяся матерью М.А.В., С., Б. и М.А.В. М.Е.А. принадлежала квартира на праве собственности по адресу: ***.
26 марта 2007 года решением Преображенского районного суда г. Москвы по заявлению ПНД N 8 г. Москвы М.Е.А. была направлена на принудительное психиатрическое освидетельствование, в результате которого было установлено, что ***. 27 сентября 2007 года решением Преображенского районного суда г. Москвы М.Е.А. была признана недееспособной.
27 февраля 2008 года Постановлением N 14 ВМО "Богородское" г. Москвы была установлена опека над М.Е.А. Опекуном была назначена М.А.В.
Согласно п. 19, 20 Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ" При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
20. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Как следует из объяснения сторон и материалов дела, между наследниками М.Е.А., умершей 23 октября 2011 года, сложились неприязненные отношения. Ранее по иску М.А.В. и С. к М.А.В. и Б. рассматривался спор о признании ответчиков недостойными наследниками. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года в иске М.А.В. и С. к М.А.В. и Б. о признании ответчиков недостойными наследниками отказано, во встречном иске Б. о признании недостойными наследниками С. и М.А.В. также было отказано. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2012 года данное решение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что у М.А.В. отсутствуют доказательства противоправных действий ответчиков, установленных решением или приговором суда, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в содействии собирания доказательств, не основаны на положениях ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно продолжил судебное заседание после отказа в принятии заявления об отводе, чем нарушил право истца на обжалование данного определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Таким образом, не имеется оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331 ГПК РФ,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6106
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Отказ от наследства; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6106
ф/с Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.В. к М.А.В., С., третье лицо Б., нотариус г. Москвы Р. о признании недостойными наследниками - ОТКАЗАТЬ,
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к М.А.В., С. о признании недостойными наследниками.
Требования истец обосновал тем, что 23 октября 2011 года умерла их мать - М.Е.А. Завещания наследодатель не оставила, в связи с чем, право на наследование в силу закона после ее смерти возникло у М.А.В., С., Б. и М.А.В. После смерти наследодателя осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, состоящая из двух комнат, общей площадью ** кв. м. Истец считает ответчиков недостойными наследниками, поскольку последние присвоили имущество, накопления, пенсию умершей матери, тем самым увеличили свою долю в наследстве, пытались захватить квартиру, принадлежащую наследодателю с помощью неоднократных предоставлений подложных документов в различные инстанции, в том числе и суд, пытаясь этими противоправными действиями увеличить свою долю в наследстве. Кроме этого, ответчики длительный срок не только не содержали свою маму, но и присваивали ее средства и мешали осуществлять уход за ней истцом, путем подачи ложных документов в суд, куда М.А.В. и Б. приходилось являться, отрываясь от ухода за мамой, ответчики сами намеренной халатностью ускорили ее смерть, о чем свидетельствует отек легких. Обязанности, возложенные на опекуна М.А.В. исполнялись плохо, она злостно уклонялась от обязанности содержать маму, забирала совместно с С. пенсию мамы и другие денежные средств, препятствовала М.А.В. и Б. осуществлять добровольный уход и содержание М.Е.А.
М.А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчики М.А.В., С., представитель ответчиков Г., в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Третьи лица Б., нотариус города Москвы Р., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе М.А.В.
В заседание судебной коллегии третье лицо Б. не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 36 оборот, 39), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.В., М.А.В., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В силу частей 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2011 г. умерла М.Е.А., являющаяся матерью М.А.В., С., Б. и М.А.В. М.Е.А. принадлежала квартира на праве собственности по адресу: ***.
26 марта 2007 года решением Преображенского районного суда г. Москвы по заявлению ПНД N 8 г. Москвы М.Е.А. была направлена на принудительное психиатрическое освидетельствование, в результате которого было установлено, что ***. 27 сентября 2007 года решением Преображенского районного суда г. Москвы М.Е.А. была признана недееспособной.
27 февраля 2008 года Постановлением N 14 ВМО "Богородское" г. Москвы была установлена опека над М.Е.А. Опекуном была назначена М.А.В.
Согласно п. 19, 20 Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ" При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
20. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Как следует из объяснения сторон и материалов дела, между наследниками М.Е.А., умершей 23 октября 2011 года, сложились неприязненные отношения. Ранее по иску М.А.В. и С. к М.А.В. и Б. рассматривался спор о признании ответчиков недостойными наследниками. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года в иске М.А.В. и С. к М.А.В. и Б. о признании ответчиков недостойными наследниками отказано, во встречном иске Б. о признании недостойными наследниками С. и М.А.В. также было отказано. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2012 года данное решение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что у М.А.В. отсутствуют доказательства противоправных действий ответчиков, установленных решением или приговором суда, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в содействии собирания доказательств, не основаны на положениях ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно продолжил судебное заседание после отказа в принятии заявления об отводе, чем нарушил право истца на обжалование данного определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Таким образом, не имеется оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)