Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Т.Н.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Печко А.В.
судей Никитиной Г.Н., Давыдовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П.К.А. - Ш.Ю.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2013 года, которым П.К.А. в иске о взыскании с Б.А.В. убытков отказано.
Отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Б.А.В., наложенные определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя П.К.А. - Ш.Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.К.А. обратился в суд с иском о взыскании с Б.А.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении указал, что 02 августа 2010 года состоялись торги по продаже арестованного имущества Б.А.В. - здания (автогараж), находящееся по адресу <адрес>. Он был признан победителем торгов, в тот же день с ним был заключен протокол N 48 (45-3) о результатах торгов. 12 августа 2010 года он обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание. Уведомлением от 24 августа 2010 года государственная регистрации перехода права собственности была приостановлена. Основанием явилось принятие Заельцовским районным судом г. Новосибирска обеспечительных мер виде наложения ареста на здание в рамках заявления Б.А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке здания. В период с 24 августа 2010 года по 15 марта 2012 года в отношении здания были наложены многочисленные аресты, которые не давали ему возможности зарегистрировать переход права собственности.
В результате действий Б.А.В. по обращению в суд с различными исками в отношении здания (автогараж) истец не имел возможности зарегистрировать переход права собственности на здание и пользоваться им, извлекая прибыль. На основании статьи 15 ГК РФ просил взыскать причиненные убытки в виде упущенной выгоды. Размер убытков подтверждается среднерыночными ценами с сайта <...> - 167 рублей за 1 кв. метр.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования до 2449000 рублей, дополнил иск ссылкой на ст. 146 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П.К.А..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что П.К.А. просил взыскать с Б.А.В. убытки в виде упущенной выгоды, которые возникли в связи с тем, что П.К.А. не имел возможности пользоваться зданием (автогараж), а именно сдавать его в аренду по причине существования в отношении здания обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям ответчика.
Пользоваться зданием в юридическом смысле этого слова П.К.А. не имел возможности, поскольку в статья 608 ГК РФ устанавливает право сдачи имущества в аренду, принадлежащее только собственнику.
Приобретая на торгах спорное имущество, П.К.А. намеревался пользоваться зданием, сдавая его в аренду, в связи с чем сразу же нашел арендатора ООО "Веком", с которым 12 августа 2010 года заключил предварительный договор аренды, по условиям которого основной договор должен был быть заключен сроком на три года. Стороны предварительного договора приняли на себя обязательства в срок до 20 сентября 2010 года (окончание государственной регистрации перехода права собственности на здание) заключить основной договор аренды здания. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с вынесением судом определения о наложении ареста на здание по заявлению Б.А.В.. В отсутствие мер по обеспечению иска переход права собственности на здание на П.К.А. был бы зарегистрирован в срок и П.К.А. получил бы доход от предоставлении здания в аренду ООО "Веком" по рыночной стоимости.
Кроме того, в пункте 3 предварительного договора аренды от 12 августа 2010 года сторонами установлена стоимость арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости арендной платы за здание (автогараж) за период с 13 сентября 2010 года по 25 апреля 2012 года.
Единственным основанием для приостановления государственной регистрации 24 августа 2010 года перехода права собственности на здание послужило определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2010 года о принятии обеспечительных мер в отношении здания.
Каких-либо иных оснований, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на здание на П.К.А. в уведомлении указано не было.
Отсутствие иных оснований, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на здание на П.К.А., кроме обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям Б.А.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2012 года, которым за П.К.А. признано право собственности на здание (автогараж).
Истец был лишен возможности представить указанное решение суда в материалы дела, поскольку суд первой инстанции отказал в приобщении данного решения.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил неправильное толкование норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Б.А.В. имел гарантированное законодательством право на судебную защиту и обращение в суд не является злоупотреблением правом.
Между тем, статья 146 ГПК РФ не содержит положений о том, что при разрешении вопроса о взыскании убытков в результате принятия обеспечительных мер, необходимо установить, что отказ в иске был связан именно с установлением факта злоупотребления правом.
Исходя из смысла нормы, изложенной в статье 146 ГПК РФ, действующее законодательство допускает возмещение убытков, причиненных правомерными действиями лица, связанными с обращением в суд за принятием обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая П.К.А. в иске о взыскании с Б.А.В. убытков, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец не доказал факт причинения ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков. Б.А.В. имел гарантированное законодательством право на судебную защиту. Обращение в суд не является злоупотреблением правом.
Данный вывод суда сделан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла данной нормы следует, что сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 4 данной нормы, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Как следует из статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Судом установлено, что 02.08.2010 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) и П.К.А., как победителем торгов, был заключен договор купли-продажи здания (автогараж) площадью 677 кв. м, кадастровый (или условный) номер N расположенное по адресу: <адрес>. Сделка оформлена протоколом N (45-3) о результатах торгов по продаже арестованного имущества Б.А.В..
12 августа 2010 года представитель истца подала заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и переход права (л.д. 11).
Письмом от 24.08.2010 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области уведомило П.К.А. и его представителя о приостановлении государственной регистрации. В качестве основания указано, что 23.08.2010 г. в Управление поступило определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2010 г., в соответствии с которым Управлению запрещено осуществлять любые регистрационные действия, связанные с вышеназванным объектом недвижимого имущества (л.д. 12).
Из искового заявления П.К.А. следует, что действиями ответчика, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от сдачи в аренду автогаража.
Противоправность в действиях ответчика истец усматривает в обращениях Б.А.В. с различными исками в суд в отношении автогаража, по которым применялись меры обеспечения иска, в связи с чем он в течение длительного времени не имел возможность зарегистрировать переход права собственности на здание и пользоваться данным объектом.
Как следует из предварительного договора аренды нежилого помещения от 12.08.2010 г., заключенного между П.К.А. и ООО "Веком", стороны обязались до 20 сентября 2010 года заключить основной договор аренды здания (автогаража), расположенного по адресу: <адрес>, стоимость арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. за квадратный метр. Основной договор заключается сроком на 3 года с момента его заключения и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. (л.д. 244). Условия предварительного договора свидетельствуют о желании П.К.А. заключить договор аренды с учетом действующих рыночных ставок за пользование недвижимым имуществом.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Судебная коллегия полагает, что заключение предварительного договора подтверждает, что данный договор заключен для получения П.К.А. прибыли от использования своего имущества.
Согласно заключению эксперта N 710 от 14.12.2012 года, рыночная стоимость арендной платы за здание (автогараж), площадью 677,0 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 13.09.2010 г. по 25.04.2012 г. включительно составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 143 - 185).
Как следует из материалов дела, П.К.А. в период действия обеспечительных мер, предпринимал меры, направленные на предотвращение убытков, обращался с заявлениями об отмене ареста. (л.д. 205 - 228).
Доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию или не соответствие ставки арендной платы, используемой истцом при расчете упущенной выгоды, в ходе рассмотрения спора не представлено.
Также установлено, что в период с 24.08.2010 г. по 15 марта 2012 года государственная регистрация перехода права собственности на автогараж была приостановлена в связи с действием обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям Б.А.В..
Так, в период с 23.08.2010 г. по 25.04.2012 г. действовали обеспечительные меры в отношении спорного имущества, принятые Заельцовским районным судом г. Новосибирска по искам и заявлением Б.А.В..
Определением Заельцовского районного суда от 23 августа 2010 года приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества по заявлению Б.А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2010 года приняты обеспечительные меры в отношении этого же имущества по заявлению Б.А.В. о признании торгов недействительными.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2011 года вновь были приняты в отношении спорного имущества по заявлению Б.А.В. о признании недействительной сделки по продажи недвижимого имущества.
В удовлетворении заявленных Б.А.В. требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, о признании торгов недействительными и о признании сделки по продаже здания недействительной было отказано, что подтверждается копиями представленных суду заявлений, адресованных в суд, копиями процессуальных документов Заельцовского районного суда г. Новосибирска, Новосибирского областного суда, и ответчиком не оспаривались.
Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом по заявлениям Б.А.В. в рамках гражданских дел, по которым вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушили права П.К.А. в части осуществления правомочий собственника в отношении здания (автогаража), в связи с чем последний понес убытки в виде упущенной выгоды.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях Б.А.В. усматривается злоупотребление правом.
Таким образом, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле присутствуют в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд допустил неправильное применение и ошибочное толкование вышеназванных норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции вынесенное с нарушением закона и принять новое решение об удовлетворении исковых требований П.К.А..
Решая вопрос о применении обеспечительных мер в связи с удовлетворением иска, судебная коллегия учитывает заявление П.К.А. об отмене обеспечительных мер от 12 марта 2013 года, и, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2013 года отменить и постановить новое.
Взыскать с Б.А.В. в пользу П.К.А. убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив апелляционную жалобу представителя П.К.А. - Ш.Ю.В.
Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Б.А.В., наложенные определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3230-2013Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3230-2013г.
Судья Борисова Т.Н.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Печко А.В.
судей Никитиной Г.Н., Давыдовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П.К.А. - Ш.Ю.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2013 года, которым П.К.А. в иске о взыскании с Б.А.В. убытков отказано.
Отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Б.А.В., наложенные определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя П.К.А. - Ш.Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.К.А. обратился в суд с иском о взыскании с Б.А.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении указал, что 02 августа 2010 года состоялись торги по продаже арестованного имущества Б.А.В. - здания (автогараж), находящееся по адресу <адрес>. Он был признан победителем торгов, в тот же день с ним был заключен протокол N 48 (45-3) о результатах торгов. 12 августа 2010 года он обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание. Уведомлением от 24 августа 2010 года государственная регистрации перехода права собственности была приостановлена. Основанием явилось принятие Заельцовским районным судом г. Новосибирска обеспечительных мер виде наложения ареста на здание в рамках заявления Б.А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке здания. В период с 24 августа 2010 года по 15 марта 2012 года в отношении здания были наложены многочисленные аресты, которые не давали ему возможности зарегистрировать переход права собственности.
В результате действий Б.А.В. по обращению в суд с различными исками в отношении здания (автогараж) истец не имел возможности зарегистрировать переход права собственности на здание и пользоваться им, извлекая прибыль. На основании статьи 15 ГК РФ просил взыскать причиненные убытки в виде упущенной выгоды. Размер убытков подтверждается среднерыночными ценами с сайта <...> - 167 рублей за 1 кв. метр.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования до 2449000 рублей, дополнил иск ссылкой на ст. 146 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П.К.А..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что П.К.А. просил взыскать с Б.А.В. убытки в виде упущенной выгоды, которые возникли в связи с тем, что П.К.А. не имел возможности пользоваться зданием (автогараж), а именно сдавать его в аренду по причине существования в отношении здания обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям ответчика.
Пользоваться зданием в юридическом смысле этого слова П.К.А. не имел возможности, поскольку в статья 608 ГК РФ устанавливает право сдачи имущества в аренду, принадлежащее только собственнику.
Приобретая на торгах спорное имущество, П.К.А. намеревался пользоваться зданием, сдавая его в аренду, в связи с чем сразу же нашел арендатора ООО "Веком", с которым 12 августа 2010 года заключил предварительный договор аренды, по условиям которого основной договор должен был быть заключен сроком на три года. Стороны предварительного договора приняли на себя обязательства в срок до 20 сентября 2010 года (окончание государственной регистрации перехода права собственности на здание) заключить основной договор аренды здания. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с вынесением судом определения о наложении ареста на здание по заявлению Б.А.В.. В отсутствие мер по обеспечению иска переход права собственности на здание на П.К.А. был бы зарегистрирован в срок и П.К.А. получил бы доход от предоставлении здания в аренду ООО "Веком" по рыночной стоимости.
Кроме того, в пункте 3 предварительного договора аренды от 12 августа 2010 года сторонами установлена стоимость арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости арендной платы за здание (автогараж) за период с 13 сентября 2010 года по 25 апреля 2012 года.
Единственным основанием для приостановления государственной регистрации 24 августа 2010 года перехода права собственности на здание послужило определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2010 года о принятии обеспечительных мер в отношении здания.
Каких-либо иных оснований, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на здание на П.К.А. в уведомлении указано не было.
Отсутствие иных оснований, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на здание на П.К.А., кроме обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям Б.А.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2012 года, которым за П.К.А. признано право собственности на здание (автогараж).
Истец был лишен возможности представить указанное решение суда в материалы дела, поскольку суд первой инстанции отказал в приобщении данного решения.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил неправильное толкование норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Б.А.В. имел гарантированное законодательством право на судебную защиту и обращение в суд не является злоупотреблением правом.
Между тем, статья 146 ГПК РФ не содержит положений о том, что при разрешении вопроса о взыскании убытков в результате принятия обеспечительных мер, необходимо установить, что отказ в иске был связан именно с установлением факта злоупотребления правом.
Исходя из смысла нормы, изложенной в статье 146 ГПК РФ, действующее законодательство допускает возмещение убытков, причиненных правомерными действиями лица, связанными с обращением в суд за принятием обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая П.К.А. в иске о взыскании с Б.А.В. убытков, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец не доказал факт причинения ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков. Б.А.В. имел гарантированное законодательством право на судебную защиту. Обращение в суд не является злоупотреблением правом.
Данный вывод суда сделан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла данной нормы следует, что сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 4 данной нормы, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Как следует из статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Судом установлено, что 02.08.2010 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) и П.К.А., как победителем торгов, был заключен договор купли-продажи здания (автогараж) площадью 677 кв. м, кадастровый (или условный) номер N расположенное по адресу: <адрес>. Сделка оформлена протоколом N (45-3) о результатах торгов по продаже арестованного имущества Б.А.В..
12 августа 2010 года представитель истца подала заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и переход права (л.д. 11).
Письмом от 24.08.2010 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области уведомило П.К.А. и его представителя о приостановлении государственной регистрации. В качестве основания указано, что 23.08.2010 г. в Управление поступило определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2010 г., в соответствии с которым Управлению запрещено осуществлять любые регистрационные действия, связанные с вышеназванным объектом недвижимого имущества (л.д. 12).
Из искового заявления П.К.А. следует, что действиями ответчика, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от сдачи в аренду автогаража.
Противоправность в действиях ответчика истец усматривает в обращениях Б.А.В. с различными исками в суд в отношении автогаража, по которым применялись меры обеспечения иска, в связи с чем он в течение длительного времени не имел возможность зарегистрировать переход права собственности на здание и пользоваться данным объектом.
Как следует из предварительного договора аренды нежилого помещения от 12.08.2010 г., заключенного между П.К.А. и ООО "Веком", стороны обязались до 20 сентября 2010 года заключить основной договор аренды здания (автогаража), расположенного по адресу: <адрес>, стоимость арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. за квадратный метр. Основной договор заключается сроком на 3 года с момента его заключения и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. (л.д. 244). Условия предварительного договора свидетельствуют о желании П.К.А. заключить договор аренды с учетом действующих рыночных ставок за пользование недвижимым имуществом.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Судебная коллегия полагает, что заключение предварительного договора подтверждает, что данный договор заключен для получения П.К.А. прибыли от использования своего имущества.
Согласно заключению эксперта N 710 от 14.12.2012 года, рыночная стоимость арендной платы за здание (автогараж), площадью 677,0 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 13.09.2010 г. по 25.04.2012 г. включительно составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 143 - 185).
Как следует из материалов дела, П.К.А. в период действия обеспечительных мер, предпринимал меры, направленные на предотвращение убытков, обращался с заявлениями об отмене ареста. (л.д. 205 - 228).
Доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию или не соответствие ставки арендной платы, используемой истцом при расчете упущенной выгоды, в ходе рассмотрения спора не представлено.
Также установлено, что в период с 24.08.2010 г. по 15 марта 2012 года государственная регистрация перехода права собственности на автогараж была приостановлена в связи с действием обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям Б.А.В..
Так, в период с 23.08.2010 г. по 25.04.2012 г. действовали обеспечительные меры в отношении спорного имущества, принятые Заельцовским районным судом г. Новосибирска по искам и заявлением Б.А.В..
Определением Заельцовского районного суда от 23 августа 2010 года приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества по заявлению Б.А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2010 года приняты обеспечительные меры в отношении этого же имущества по заявлению Б.А.В. о признании торгов недействительными.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2011 года вновь были приняты в отношении спорного имущества по заявлению Б.А.В. о признании недействительной сделки по продажи недвижимого имущества.
В удовлетворении заявленных Б.А.В. требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, о признании торгов недействительными и о признании сделки по продаже здания недействительной было отказано, что подтверждается копиями представленных суду заявлений, адресованных в суд, копиями процессуальных документов Заельцовского районного суда г. Новосибирска, Новосибирского областного суда, и ответчиком не оспаривались.
Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом по заявлениям Б.А.В. в рамках гражданских дел, по которым вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушили права П.К.А. в части осуществления правомочий собственника в отношении здания (автогаража), в связи с чем последний понес убытки в виде упущенной выгоды.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях Б.А.В. усматривается злоупотребление правом.
Таким образом, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле присутствуют в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд допустил неправильное применение и ошибочное толкование вышеназванных норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции вынесенное с нарушением закона и принять новое решение об удовлетворении исковых требований П.К.А..
Решая вопрос о применении обеспечительных мер в связи с удовлетворением иска, судебная коллегия учитывает заявление П.К.А. об отмене обеспечительных мер от 12 марта 2013 года, и, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2013 года отменить и постановить новое.
Взыскать с Б.А.В. в пользу П.К.А. убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив апелляционную жалобу представителя П.К.А. - Ш.Ю.В.
Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Б.А.В., наложенные определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)