Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Владимировны и индивидуального предпринимателя Михайленко Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. года о передаче дела N А14-3994/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Владимировны (ОГРН 304312310000140, ИНН 312302677799), индивидуального предпринимателя Михайленко Натальи Николаевны (ОГРН 304312310000151, ИНН 312309277214) к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в лице филиала в г. Воронеж (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547) о взыскании 172 478 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Афанасьева Ольга Владимировна (далее - ИП Афанасьева О.В.) и индивидуальный предприниматель Михайленко Наталья Николаевна (далее - ИП Михайленко Н.Н.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в лице филиала в г. Воронеж (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала в г. Воронеж) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1-а от 01.10.2006 г. в пользу ИП Афанасьевой О.В. в сумме 86 239 руб. и в пользу ИП Михайленко Н.Н. в сумме 86 239 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. года дело N А14-3994/2013 по иску ИП Афанасьевой О.В. и ИП Михайленко Н.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 1-а от 01.10.2006 г. в пользу ИП Афанасьевой О.В. 86 239 руб. задолженности, в пользу ИП Михайленко Н.Н. 86 239 руб. задолженности было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Афанасьева О.В. и ИП Михайленко Н.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. года дело N А14-3994/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционного суда проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
В суд апелляционной инстанции от ЗАО "Банк Русский Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Суд при этом руководствуется следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2006 г. между ИП Скляровым Виктором Николаевичем и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение третьего этажа общей площадью 466,0 кв. м, идентифицированное на копии поэтажного плата БТИ, расположенное в здании по адресу: 308027, Белгородская область, город Белгород, улица Щорса, дом 8, согласно экспликации к поэтажному плану.
Впоследствии к указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2008 г., в соответствии с которым арендодателями указанного выше помещения стали ИП Афанасьева О.В. и ИП Михайленко Н.Н.
То обстоятельство, что после подписания соглашения от 30.04.2012 г. о расторжении спорного договора аренды в момент передачи арендованного помещения были обнаружены дефекты, послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим требованием.
Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, в числе прочего, указал на то, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, в связи с чем ходатайствовал о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными статьей 35 АПК РФ.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.
В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.
Из материалов дела и искового заявления следует, что иск, заявленный к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала в г. Воронеж, основан на договоре аренды нежилого помещения N 1-а от 01.10.2006 года.
Как следует из условий названного договора, указанное в нем помещение было передано арендатору для осуществления его уставной деятельности в г. Белгороде.
Вместе с тем из представленных в материалы дела ответчиком документов усматривается, что филиала закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в г. Белгороде не имеется, представительство в г. Белгороде закрыто 04.09.2008 г.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2013 года ответчик зарегистрирован в г. Москве (105187, г. Москва, ул. Ткацкая, 36).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Владимировны и индивидуального предпринимателя Михайленко Натальи Николаевны в силу ст. 35 АПК РФ должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.
Доказательств того, что заключение и исполнение спорного договора аренды связано с деятельностью филиала ответчика в г. Воронеже истцом не представлено, в связи с чем указанный иск не может быть подан в Арбитражный суд Воронежской области, вопреки доводам апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что в дополнительных соглашениях N 2 от 20.02.2009 г., N 3 от 11.11.2009 г. и N 4 от 07.10.2011 г., приложенных истцами к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, содержатся реквизиты филиала закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в г. Воронеж, само по себе в отсутствии иных доказательств не свидетельствует об использовании ответчиком спорного помещения, находящегося в г. Белгороде, с целью осуществления деятельности филиала Общества, расположенного в г. Воронеже. Из содержания указанных дополнительных соглашений данное обстоятельство не следует.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. года о передаче дела N А14-3994/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2013 г. года о передаче дела N А14-3994/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-3994/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А14-3994/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Владимировны и индивидуального предпринимателя Михайленко Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. года о передаче дела N А14-3994/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Владимировны (ОГРН 304312310000140, ИНН 312302677799), индивидуального предпринимателя Михайленко Натальи Николаевны (ОГРН 304312310000151, ИНН 312309277214) к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в лице филиала в г. Воронеж (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547) о взыскании 172 478 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Афанасьева Ольга Владимировна (далее - ИП Афанасьева О.В.) и индивидуальный предприниматель Михайленко Наталья Николаевна (далее - ИП Михайленко Н.Н.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в лице филиала в г. Воронеж (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала в г. Воронеж) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1-а от 01.10.2006 г. в пользу ИП Афанасьевой О.В. в сумме 86 239 руб. и в пользу ИП Михайленко Н.Н. в сумме 86 239 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. года дело N А14-3994/2013 по иску ИП Афанасьевой О.В. и ИП Михайленко Н.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 1-а от 01.10.2006 г. в пользу ИП Афанасьевой О.В. 86 239 руб. задолженности, в пользу ИП Михайленко Н.Н. 86 239 руб. задолженности было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Афанасьева О.В. и ИП Михайленко Н.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. года дело N А14-3994/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционного суда проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
В суд апелляционной инстанции от ЗАО "Банк Русский Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Суд при этом руководствуется следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2006 г. между ИП Скляровым Виктором Николаевичем и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение третьего этажа общей площадью 466,0 кв. м, идентифицированное на копии поэтажного плата БТИ, расположенное в здании по адресу: 308027, Белгородская область, город Белгород, улица Щорса, дом 8, согласно экспликации к поэтажному плану.
Впоследствии к указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2008 г., в соответствии с которым арендодателями указанного выше помещения стали ИП Афанасьева О.В. и ИП Михайленко Н.Н.
То обстоятельство, что после подписания соглашения от 30.04.2012 г. о расторжении спорного договора аренды в момент передачи арендованного помещения были обнаружены дефекты, послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим требованием.
Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, в числе прочего, указал на то, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, в связи с чем ходатайствовал о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными статьей 35 АПК РФ.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.
В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.
Из материалов дела и искового заявления следует, что иск, заявленный к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала в г. Воронеж, основан на договоре аренды нежилого помещения N 1-а от 01.10.2006 года.
Как следует из условий названного договора, указанное в нем помещение было передано арендатору для осуществления его уставной деятельности в г. Белгороде.
Вместе с тем из представленных в материалы дела ответчиком документов усматривается, что филиала закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в г. Белгороде не имеется, представительство в г. Белгороде закрыто 04.09.2008 г.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2013 года ответчик зарегистрирован в г. Москве (105187, г. Москва, ул. Ткацкая, 36).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Владимировны и индивидуального предпринимателя Михайленко Натальи Николаевны в силу ст. 35 АПК РФ должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.
Доказательств того, что заключение и исполнение спорного договора аренды связано с деятельностью филиала ответчика в г. Воронеже истцом не представлено, в связи с чем указанный иск не может быть подан в Арбитражный суд Воронежской области, вопреки доводам апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что в дополнительных соглашениях N 2 от 20.02.2009 г., N 3 от 11.11.2009 г. и N 4 от 07.10.2011 г., приложенных истцами к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, содержатся реквизиты филиала закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в г. Воронеж, само по себе в отсутствии иных доказательств не свидетельствует об использовании ответчиком спорного помещения, находящегося в г. Белгороде, с целью осуществления деятельности филиала Общества, расположенного в г. Воронеже. Из содержания указанных дополнительных соглашений данное обстоятельство не следует.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. года о передаче дела N А14-3994/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2013 г. года о передаче дела N А14-3994/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)