Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи - председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Афанасьева О.В.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дон-Строй" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года,
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Л. обратилась в суд с иском к ООО "Дон-Строй" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Дон-Строй" и Л. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в соответствии с которым истец выплатил ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за возведение квартиры общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако общая площадь возведенной квартиры составляла не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть на 2,88 кв. м меньше, а соответственно переплата истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку претензия Л. о возврате последних была оставлена без ответа, ТГОО "ТЛП" обратилась с иском в суд к ООО "Дон-Строй" в интересах Л. о выплате неустойки за просрочку предоставления квартиры и стоимости излишне оплаченных 2,88 кв. м площади квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В рамках данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза в соответствии с выводами которой фактическая общая площадь квартиры составила не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть меньше еще на 2,05 кв. м, стоимость которых также была переплачена истцом. Поскольку при разрешении указанного спора, решение по которому вступило в законную силу, суд исходил из первоначально заявленных исковых требований и не рассматривал обстоятельства связанные с выявленным экспертом уменьшением площади квартиры еще на 2,05 кв. м, а соответствующая претензия Л. о выплате компенсации уменьшения площади в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была оставлена без ответа, истец просил взыскать с ООО "Дон-Строй" в его пользу компенсацию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с ООО "Дон-Строй" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Л. и 50% суммы взысканного штрафа в пользу РОО "Правовая защита прав потребителей".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.04.2013 года суд частично удовлетворил исковые требования, а именно взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу Л. уменьшение цены квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскал с ООО "Дон-Строй" штраф в пользу РОО "Правовая защита потребителей" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ООО "Дон-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дон-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было положено в основу решения суда, является ошибочным, недостоверным, не может служить бесспорным, достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о действительном уменьшении площади принадлежащей Л. квартиры.
Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и вступившего в законную силу решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л. заключил с ООО "Дон-Строй" договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с последним ответчик обязан был передать Л. часть объекта незавершенного строительства трехкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая и была оплачена истцом. После приема вышеуказанной квартиры и получения техпаспорта что было обнаружено, что общая фактическая площадь квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и меньше проектной на 2,88 кв. м, что в денежном эквиваленте составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с тем, что Л. ответчику по Договору было оплачено за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ТГОО "ТЛП" в интересах Л. в 2012 г. обращалась в Таганрогский городской суд о взыскании с ООО "Дон-Строй" в пользу Л. как неустойки за просрочку предоставления квартиры, так и стоимости излишне оплаченных 2,88 кв. м квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также компенсации морального вреда. По данным исковым требованиям Таганрогским городским судом было возбуждено гражданское дело и в рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе которой экспертом было установлено, что фактическая площадь квартиры потребителя составила не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть меньше еще на 2,05 кв. м.
Учитывая, что экспертом установлено фактическое уменьшение площади квартиры, суд взыскал с ответчика излишне оплаченную стоимость недостающих 2,05 кв. м в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из представленного истцом расчета, который признан судом обоснованным и ответчиком, как таковой, не оспаривался предоставленный истцом расчет суммы подлежащей ко взысканию с ответчика суммы в размер за излишне оплаченную площадь квартиры и принял, как верный.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и обоснованно исходил из того, что экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является допустимым и достоверным доказательством, имеющим преюдициальное значение по делу, тогда как какие-либо допустимые доказательства ошибочности, либо заведомой недостоверности выводов эксперта ответчиком не представлены.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и примененным судом нормам материального права.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было положено в основу решения суда, является ошибочным, недостоверным, не может служить доказательством, свидетельствующим о действительной площади квартиры, принадлежащей Л., отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы, также не заявлял о неверности выводов судебной экспертизы, недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
Оценка заключения эксперта судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств ошибочности выводов эксперта суду первой, а также апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом, а следовательно и судом, дважды применен понижающий коэффициент 0,5 для лоджий подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что при проведении экспертизы не были применены положения "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ N 37 от 04.08.1998 г. не представлены.
Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим об обоснованности иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дон-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8343/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-8343/2013
Судья: Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи - председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Афанасьева О.В.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дон-Строй" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Л. обратилась в суд с иском к ООО "Дон-Строй" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Дон-Строй" и Л. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в соответствии с которым истец выплатил ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за возведение квартиры общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако общая площадь возведенной квартиры составляла не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть на 2,88 кв. м меньше, а соответственно переплата истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку претензия Л. о возврате последних была оставлена без ответа, ТГОО "ТЛП" обратилась с иском в суд к ООО "Дон-Строй" в интересах Л. о выплате неустойки за просрочку предоставления квартиры и стоимости излишне оплаченных 2,88 кв. м площади квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В рамках данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза в соответствии с выводами которой фактическая общая площадь квартиры составила не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть меньше еще на 2,05 кв. м, стоимость которых также была переплачена истцом. Поскольку при разрешении указанного спора, решение по которому вступило в законную силу, суд исходил из первоначально заявленных исковых требований и не рассматривал обстоятельства связанные с выявленным экспертом уменьшением площади квартиры еще на 2,05 кв. м, а соответствующая претензия Л. о выплате компенсации уменьшения площади в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была оставлена без ответа, истец просил взыскать с ООО "Дон-Строй" в его пользу компенсацию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с ООО "Дон-Строй" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Л. и 50% суммы взысканного штрафа в пользу РОО "Правовая защита прав потребителей".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.04.2013 года суд частично удовлетворил исковые требования, а именно взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу Л. уменьшение цены квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскал с ООО "Дон-Строй" штраф в пользу РОО "Правовая защита потребителей" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ООО "Дон-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дон-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было положено в основу решения суда, является ошибочным, недостоверным, не может служить бесспорным, достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о действительном уменьшении площади принадлежащей Л. квартиры.
Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и вступившего в законную силу решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л. заключил с ООО "Дон-Строй" договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с последним ответчик обязан был передать Л. часть объекта незавершенного строительства трехкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая и была оплачена истцом. После приема вышеуказанной квартиры и получения техпаспорта что было обнаружено, что общая фактическая площадь квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и меньше проектной на 2,88 кв. м, что в денежном эквиваленте составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с тем, что Л. ответчику по Договору было оплачено за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ТГОО "ТЛП" в интересах Л. в 2012 г. обращалась в Таганрогский городской суд о взыскании с ООО "Дон-Строй" в пользу Л. как неустойки за просрочку предоставления квартиры, так и стоимости излишне оплаченных 2,88 кв. м квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также компенсации морального вреда. По данным исковым требованиям Таганрогским городским судом было возбуждено гражданское дело и в рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе которой экспертом было установлено, что фактическая площадь квартиры потребителя составила не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть меньше еще на 2,05 кв. м.
Учитывая, что экспертом установлено фактическое уменьшение площади квартиры, суд взыскал с ответчика излишне оплаченную стоимость недостающих 2,05 кв. м в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из представленного истцом расчета, который признан судом обоснованным и ответчиком, как таковой, не оспаривался предоставленный истцом расчет суммы подлежащей ко взысканию с ответчика суммы в размер за излишне оплаченную площадь квартиры и принял, как верный.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и обоснованно исходил из того, что экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является допустимым и достоверным доказательством, имеющим преюдициальное значение по делу, тогда как какие-либо допустимые доказательства ошибочности, либо заведомой недостоверности выводов эксперта ответчиком не представлены.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и примененным судом нормам материального права.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было положено в основу решения суда, является ошибочным, недостоверным, не может служить доказательством, свидетельствующим о действительной площади квартиры, принадлежащей Л., отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы, также не заявлял о неверности выводов судебной экспертизы, недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
Оценка заключения эксперта судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств ошибочности выводов эксперта суду первой, а также апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом, а следовательно и судом, дважды применен понижающий коэффициент 0,5 для лоджий подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что при проведении экспертизы не были применены положения "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ N 37 от 04.08.1998 г. не представлены.
Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим об обоснованности иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дон-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)