Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы МКУ "Исполнительный комитет город Набережные Челны" - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "ТФ "Старый Двор":
- - представитель Жупикова М.С., доверенность от 04.12.2012 г. N 04/12-2012;
- - представитель Токаева Р.А., доверенность от 10.07.2012 г. N 10/07-2012 (до перерыва);
- - представитель Дорофеева Н.Е., доверенность от 04.12.2012 г. N 04/12-2012 (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 29-31 января 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-17667/2012 судьей Гавриловым М.В.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый Двор" (ИНН: 1650156462, ОГРН: 1071650008429), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о взыскании 11 410 502 руб. долга по арендной плате, 4 748 001,55 руб. процентов, расторжении договора аренды от 30.04.1993 г.,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый двор", г. Набережные Челны о взыскании 11410502 руб. долга по арендной плате, 4748001,55 руб. процентов, расторжении договора аренды от 30.04.1993 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по делу N А65-17667/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Исполнительный комитет город Набережные Челны" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 29.01.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2013 г. до 15 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители ООО "ТФ "Старый Двор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7605/2010 от 01.11.2012 г. установлено, что 12.03.1992 г. между общественным объединением "Челнинское землячество" (арендодатель) и МП "Одиссей" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Центральная, д. 81 под размещение промтоварного магазина. Площадь помещения - 360 кв. м. Срок действия договора с 12.03.1992 г. по 12.03.1993 г. По акту от 12.03.1992 г., изданному в исполнение решения исполкома горсовета г. Набережные Челны и договора аренды от 12.03.1992 г. ОО "Челнинское землячество" было передано МП "Одиссей" остатки ветхого здания (бывшие соляные склады артели "Красная Заря"). Постановлением Комитета по управлению коммунальным имуществом мэрии г. Набережные Челны от 30.04.1993 г. N 025 принято решение о передаче в аренду администрации МП "Одиссей" здания N 81 по ул. Центральная с прилегающим земельным участком 0, 17 га 30.04.1993 г. МП "Одиссей" (правопредшественник ответчика) и Комитет по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны (арендодатель) был заключен договор аренды N 025/1 в отношении здания N 81 по адресу: г. Набережные Челны ул. Центральная с прилегающим земельным участком 0, 17 га, под размещение магазина "Одиссей", производство ТИП и офиса. Срок действия договора - с 1.01.1993 г. по 1.01.1998 г.
Согласно Техническому паспорту БТИ от 15.06.2007 г. Литеры Б, В, В1, Г, Д, Д1 дома N 81 по ул. Центральная г. Набережные Челны возведены с 1994 по 2001 г., т.е. на момент подписания договоров аренды не существовали. Как указано в договоре аренды от 12.03.1993 г., а также установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда по делу N А65-7605/2010 от 01.11.2012 г., доказательства передачи истцом ответчику каких-либо объектов, кроме литеры А площадью 360 кв. м в деле отсутствуют.
Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции отказывая в иске, пришел к выводу о ничтожности договора от 30.04.1993 г. N 025/1 аренды нежилого здания N 81 по улице Центральная, поскольку арендодатель не является собственником арендуемого имущества.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что само по себе признание договора аренды недействительным (ничтожным) не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить за фактическое пользование имуществом. Иное привело бы к неосновательному обогащению арендатора.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 2.6 договора аренды сумма арендных платежей определена в размере 30 000 рублей ежемесячно. 04 августа 1997 года вышел Указ Президента Российской Федерации N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", согласно которому с 1 января 1998 года произошла деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
Таким образом, с 1998 г. арендная плата по договору составляет 30 рублей ежемесячно.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению исходя из арендной платы 30 руб. ежемесячно.
При этом, истцом пропущены сроки исковой давности в отношении взыскания арендных платежей за январь 1998 г. - май 2009 г. (с учетом даты подачи иска 28.06.2012 г.).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Однако, истцом пропущены сроки исковой давности в отношении взыскания арендных платежей за январь 1998 г. - май 2009 г. Следовательно требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению частично в сумме 1 020 руб.
При этом, в соответствий со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 руб. 25 коп.
Как следует из материалов дела, стороны не оспаривали факт заключения договора и фактическую передачу в пользование ответчику спорных помещений площадью 360 кв. м. Договорные отношения между сторонами подтверждаются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами по делам N А65-7605/2010 и N 65-16090/2008.
При этом, п. 4.4 договора предусматривает пролонгацию договора на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться объектом аренды по договору аренды от 30.04.1993 г. N 025/1 после окончания срока действия договора (после 01.01.1998 г.) при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка считается возобновленным сторонами на неопределенный срок.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец претензией от 02.02.2012 г. уведомил арендатора, о расторжении спорного договора. Данное письмо вручено ответчику согласно уведомления 09.02.2012 г. (л.д. 26).
При таких обстоятельствах в связи с соблюдением арендодателем требований норм действующего законодательства о расторжении договора суд апелляционной инстанции полагает, что требования о расторжении договора аренды от 30.04.1993 г. N 025/1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по делу N А65-17667/2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по делу N А65-17667/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый Двор" (ИНН: 1650156462, ОГРН: 1071650008429), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 1 020 руб. долга по арендной плате и 131 руб. 25 коп. процентов.
Расторгнуть договор аренды от 30.04.1993 г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый Двор" (ИНН: 1650156462, ОГРН: 1071650008429), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 4 007 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску и 14 коп. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-17667/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А65-17667/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы МКУ "Исполнительный комитет город Набережные Челны" - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "ТФ "Старый Двор":
- - представитель Жупикова М.С., доверенность от 04.12.2012 г. N 04/12-2012;
- - представитель Токаева Р.А., доверенность от 10.07.2012 г. N 10/07-2012 (до перерыва);
- - представитель Дорофеева Н.Е., доверенность от 04.12.2012 г. N 04/12-2012 (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 29-31 января 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-17667/2012 судьей Гавриловым М.В.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый Двор" (ИНН: 1650156462, ОГРН: 1071650008429), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о взыскании 11 410 502 руб. долга по арендной плате, 4 748 001,55 руб. процентов, расторжении договора аренды от 30.04.1993 г.,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый двор", г. Набережные Челны о взыскании 11410502 руб. долга по арендной плате, 4748001,55 руб. процентов, расторжении договора аренды от 30.04.1993 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по делу N А65-17667/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Исполнительный комитет город Набережные Челны" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 29.01.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2013 г. до 15 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители ООО "ТФ "Старый Двор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7605/2010 от 01.11.2012 г. установлено, что 12.03.1992 г. между общественным объединением "Челнинское землячество" (арендодатель) и МП "Одиссей" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Центральная, д. 81 под размещение промтоварного магазина. Площадь помещения - 360 кв. м. Срок действия договора с 12.03.1992 г. по 12.03.1993 г. По акту от 12.03.1992 г., изданному в исполнение решения исполкома горсовета г. Набережные Челны и договора аренды от 12.03.1992 г. ОО "Челнинское землячество" было передано МП "Одиссей" остатки ветхого здания (бывшие соляные склады артели "Красная Заря"). Постановлением Комитета по управлению коммунальным имуществом мэрии г. Набережные Челны от 30.04.1993 г. N 025 принято решение о передаче в аренду администрации МП "Одиссей" здания N 81 по ул. Центральная с прилегающим земельным участком 0, 17 га 30.04.1993 г. МП "Одиссей" (правопредшественник ответчика) и Комитет по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны (арендодатель) был заключен договор аренды N 025/1 в отношении здания N 81 по адресу: г. Набережные Челны ул. Центральная с прилегающим земельным участком 0, 17 га, под размещение магазина "Одиссей", производство ТИП и офиса. Срок действия договора - с 1.01.1993 г. по 1.01.1998 г.
Согласно Техническому паспорту БТИ от 15.06.2007 г. Литеры Б, В, В1, Г, Д, Д1 дома N 81 по ул. Центральная г. Набережные Челны возведены с 1994 по 2001 г., т.е. на момент подписания договоров аренды не существовали. Как указано в договоре аренды от 12.03.1993 г., а также установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда по делу N А65-7605/2010 от 01.11.2012 г., доказательства передачи истцом ответчику каких-либо объектов, кроме литеры А площадью 360 кв. м в деле отсутствуют.
Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции отказывая в иске, пришел к выводу о ничтожности договора от 30.04.1993 г. N 025/1 аренды нежилого здания N 81 по улице Центральная, поскольку арендодатель не является собственником арендуемого имущества.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что само по себе признание договора аренды недействительным (ничтожным) не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить за фактическое пользование имуществом. Иное привело бы к неосновательному обогащению арендатора.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 2.6 договора аренды сумма арендных платежей определена в размере 30 000 рублей ежемесячно. 04 августа 1997 года вышел Указ Президента Российской Федерации N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", согласно которому с 1 января 1998 года произошла деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
Таким образом, с 1998 г. арендная плата по договору составляет 30 рублей ежемесячно.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению исходя из арендной платы 30 руб. ежемесячно.
При этом, истцом пропущены сроки исковой давности в отношении взыскания арендных платежей за январь 1998 г. - май 2009 г. (с учетом даты подачи иска 28.06.2012 г.).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Однако, истцом пропущены сроки исковой давности в отношении взыскания арендных платежей за январь 1998 г. - май 2009 г. Следовательно требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению частично в сумме 1 020 руб.
При этом, в соответствий со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 руб. 25 коп.
Как следует из материалов дела, стороны не оспаривали факт заключения договора и фактическую передачу в пользование ответчику спорных помещений площадью 360 кв. м. Договорные отношения между сторонами подтверждаются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами по делам N А65-7605/2010 и N 65-16090/2008.
При этом, п. 4.4 договора предусматривает пролонгацию договора на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться объектом аренды по договору аренды от 30.04.1993 г. N 025/1 после окончания срока действия договора (после 01.01.1998 г.) при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка считается возобновленным сторонами на неопределенный срок.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец претензией от 02.02.2012 г. уведомил арендатора, о расторжении спорного договора. Данное письмо вручено ответчику согласно уведомления 09.02.2012 г. (л.д. 26).
При таких обстоятельствах в связи с соблюдением арендодателем требований норм действующего законодательства о расторжении договора суд апелляционной инстанции полагает, что требования о расторжении договора аренды от 30.04.1993 г. N 025/1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по делу N А65-17667/2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по делу N А65-17667/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый Двор" (ИНН: 1650156462, ОГРН: 1071650008429), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 1 020 руб. долга по арендной плате и 131 руб. 25 коп. процентов.
Расторгнуть договор аренды от 30.04.1993 г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый Двор" (ИНН: 1650156462, ОГРН: 1071650008429), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 4 007 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску и 14 коп. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)