Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.
и судей Дьяконовой З.С., Холмогорова И.К.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "31" июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - К.
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "05" июня 2013 года, которым по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Делайн" (далее - ООО "Делайн") о защите прав потребителя
постановлено:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Делайн" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делайн" в пользу П. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб. ******** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делайн" в доход государства государственную пошлину в размере 9 742 руб. 91 коп.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца А., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Делайн" о защите прав потребителей, обосновывая тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 30.03.2009 приняла на себя обязательство произвести финансирование строительства однокомнатной квартиры, а ответчик в свою очередь обязался сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года и передать квартиру дольщику на условиях данного договора. Принятые на себя обязательства истец выполнила в полном объеме, однако в установленные договором сроки строительство жилого дома не было закончено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. На момент подачи иска период просрочки квартиры составил 930 дней. В этой связи просила взыскать с ответчика неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате представителя в размере ******** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 11.06.2011 истец расторгла договор в одностороннем порядке. Также указывает, что размер присужденной неустойки не соответствует нормам Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной в пользу истца размера неустойки.
Судом установлено, что 30.03.2009 между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец приняла на себя обязательство произвести финансирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:.......... общей площадью N... кв. м, а ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года и передать квартиру дольщику.
Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в установленный договором срок не исполнил. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту-приему передачи П. не передана.
11.06.2011 П. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по взаимному согласию сторон. Условием расторжения договора являлся возврат денежных средств внесенных по договору, а также дополнительных расходов и штрафных санкций.
Однако денежные средства истцу не были возвращены, следовательно, договор не был расторгнут.
Судом установлено, что период просрочки передачи объекта составляет 930 дней.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости соблюдений условий договора. Соответствующие уведомления были получены ответчиком 11.03.2013 и 26.03.2013. Требование об оплате неустойки было получено ответчиком 05.04.2013.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Однако определяя размер неустойки, суд не учел ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что суд не учел размер переданных ответчику денежных средств, продолжительность их использования ответчиком, а также то, что просрочка передачи квартиры была обусловлена задержкой строительства. Ответчик не получал выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, не мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства вследствие тяжелого финансового положения. 25.04.2011 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. При этом принятые на себя обязательства по строительству дома ответчик исполняет.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки до ******** руб.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя составит сумму в размере ******** руб. (с учетом присужденной судом компенсации морального вреда в размере ******** руб.).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов. Сумма уплаченной по делу госпошлины подлежит снижению до 4 250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "05" июня 2013 года по данному делу - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делайн" в пользу П. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делайн" в доход государства государственную пошлину в размере 4 250 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2800/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2800/13
Судья: Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.
и судей Дьяконовой З.С., Холмогорова И.К.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "31" июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - К.
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "05" июня 2013 года, которым по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Делайн" (далее - ООО "Делайн") о защите прав потребителя
постановлено:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Делайн" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делайн" в пользу П. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб. ******** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делайн" в доход государства государственную пошлину в размере 9 742 руб. 91 коп.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца А., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Делайн" о защите прав потребителей, обосновывая тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 30.03.2009 приняла на себя обязательство произвести финансирование строительства однокомнатной квартиры, а ответчик в свою очередь обязался сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года и передать квартиру дольщику на условиях данного договора. Принятые на себя обязательства истец выполнила в полном объеме, однако в установленные договором сроки строительство жилого дома не было закончено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. На момент подачи иска период просрочки квартиры составил 930 дней. В этой связи просила взыскать с ответчика неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате представителя в размере ******** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 11.06.2011 истец расторгла договор в одностороннем порядке. Также указывает, что размер присужденной неустойки не соответствует нормам Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной в пользу истца размера неустойки.
Судом установлено, что 30.03.2009 между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец приняла на себя обязательство произвести финансирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:.......... общей площадью N... кв. м, а ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года и передать квартиру дольщику.
Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в установленный договором срок не исполнил. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту-приему передачи П. не передана.
11.06.2011 П. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по взаимному согласию сторон. Условием расторжения договора являлся возврат денежных средств внесенных по договору, а также дополнительных расходов и штрафных санкций.
Однако денежные средства истцу не были возвращены, следовательно, договор не был расторгнут.
Судом установлено, что период просрочки передачи объекта составляет 930 дней.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости соблюдений условий договора. Соответствующие уведомления были получены ответчиком 11.03.2013 и 26.03.2013. Требование об оплате неустойки было получено ответчиком 05.04.2013.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Однако определяя размер неустойки, суд не учел ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что суд не учел размер переданных ответчику денежных средств, продолжительность их использования ответчиком, а также то, что просрочка передачи квартиры была обусловлена задержкой строительства. Ответчик не получал выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, не мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства вследствие тяжелого финансового положения. 25.04.2011 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. При этом принятые на себя обязательства по строительству дома ответчик исполняет.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки до ******** руб.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя составит сумму в размере ******** руб. (с учетом присужденной судом компенсации морального вреда в размере ******** руб.).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов. Сумма уплаченной по делу госпошлины подлежит снижению до 4 250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "05" июня 2013 года по данному делу - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делайн" в пользу П. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делайн" в доход государства государственную пошлину в размере 4 250 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)