Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии индивидуального предпринимателя Лебедевой И.А. (паспорт), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2013 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-265/2013,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13, ОГРН 1035300289364 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Анатольевне, ОГРНИП 304532126600304, о взыскании 340 513 руб. 07 коп. задолженности и 218 679 руб. 41 коп. пеней по договору от 01.09.2007 N 7287 аренды нежилого помещения площадью 141,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0032, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща (Советская ул.), д. 10.
Решением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.
Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на лечении; предприниматель не имел возможности заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2012 по делу N А44-1262/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное Комитетом и предпринимателем, в рамках которого последний оплатил задолженность в полном объеме, в том числе и за предъявленный в иске период.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.09.2007 заключили договор N 7287 аренды нежилого помещения площадью 141,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0032, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща (Советская ул.), д. 10, сроком с 01.09.2007 по 30.08.2008 для использования под склад и помещение по разделке продуктов.
Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2007.
Поскольку арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться помещением по истечении срока действия договора, договор аренды от 01.09.2007 N 7287 в силу статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.
Размер арендной платы установлен пунктами 5, 6 и приложением N 2 к договору.
Согласно пункту 7 договора арендатор обязался вносить арендную плату, платежи на страхование и сумму начисленных пеней за несвоевременное внесение платежей ежемесячно до 25 числа отчетного месяца.
Пунктом 9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения названных платежей в виде пени в размере 0,5% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате в заявленный период.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности либо наличия оснований для освобождения его от исполнения обязательств по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и страховым платежам в размере 340 513 руб. 07 коп.
На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 9 договора суды взыскали начисленные Комитетом пени по состоянию на 09.04.2013 в сумме 218 679 руб. 41 коп.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на лечении, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, как указали суды, представленные в материалы дела копии листов нетрудоспособности надлежащим образом не заверены, в связи с чем не приняты в качестве надлежащих доказательств. Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с представлением соответствующих доводов в письменном виде.
Довод подателя жалобы о том, что в рамках утвержденного определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2012 по делу N А44-1262/2010 мирового соглашения предприниматель уплатил Комитету задолженность за предъявленный в иске период, не подтвержден материалами дела. Данный довод был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А44-265/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А44-265/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А44-265/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии индивидуального предпринимателя Лебедевой И.А. (паспорт), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2013 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-265/2013,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13, ОГРН 1035300289364 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Анатольевне, ОГРНИП 304532126600304, о взыскании 340 513 руб. 07 коп. задолженности и 218 679 руб. 41 коп. пеней по договору от 01.09.2007 N 7287 аренды нежилого помещения площадью 141,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0032, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща (Советская ул.), д. 10.
Решением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.
Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на лечении; предприниматель не имел возможности заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2012 по делу N А44-1262/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное Комитетом и предпринимателем, в рамках которого последний оплатил задолженность в полном объеме, в том числе и за предъявленный в иске период.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.09.2007 заключили договор N 7287 аренды нежилого помещения площадью 141,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0032, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща (Советская ул.), д. 10, сроком с 01.09.2007 по 30.08.2008 для использования под склад и помещение по разделке продуктов.
Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2007.
Поскольку арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться помещением по истечении срока действия договора, договор аренды от 01.09.2007 N 7287 в силу статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.
Размер арендной платы установлен пунктами 5, 6 и приложением N 2 к договору.
Согласно пункту 7 договора арендатор обязался вносить арендную плату, платежи на страхование и сумму начисленных пеней за несвоевременное внесение платежей ежемесячно до 25 числа отчетного месяца.
Пунктом 9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения названных платежей в виде пени в размере 0,5% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате в заявленный период.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности либо наличия оснований для освобождения его от исполнения обязательств по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и страховым платежам в размере 340 513 руб. 07 коп.
На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 9 договора суды взыскали начисленные Комитетом пени по состоянию на 09.04.2013 в сумме 218 679 руб. 41 коп.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на лечении, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, как указали суды, представленные в материалы дела копии листов нетрудоспособности надлежащим образом не заверены, в связи с чем не приняты в качестве надлежащих доказательств. Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с представлением соответствующих доводов в письменном виде.
Довод подателя жалобы о том, что в рамках утвержденного определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2012 по делу N А44-1262/2010 мирового соглашения предприниматель уплатил Комитету задолженность за предъявленный в иске период, не подтвержден материалами дела. Данный довод был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А44-265/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)