Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Министерства труда и социальной защиты РФ и федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты РФ в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира <...>.
Прекратить право оперативного управления федеральным казенным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Кунгурский техникум-интернат" Министерства здравоохранения и социального развития РФ квартирой, назначением жилое, общей площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Признать за М.М. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 28,9 кв. м, инвентарный номер <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истец М.М. обратилась с иском к ответчикам Министерству труда и социальной защиты РФ, ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты РФ (с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным отказа Минтруда РФ и ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" Минтруда РФ в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира); прекращении права оперативного управления ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" Министерства здравоохранения и социального развития РФ на квартиру; признании на квартиру права собственности в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 16.10.2009 г. истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, и находящейся в государственном жилищном фонде. Ответчики отказали М.М. в приватизации данного жилого помещения. Истец считает данный отказ незаконным, т.к. пользуется жилым помещением на условиях социального найма, правом на приватизацию ранее не пользовалась, совместно проживающие совершеннолетние члены ее семьи согласны на приватизацию, жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ".
Определением суда от 07.02.2013 г. и 22.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное Управление Росимущества по Пермскому краю, М.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - Минтруда России - в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что спорная квартира относится к федеральному имуществу, закрепленному на праве оперативного управления за ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат", в связи с чем техникум-интернат был не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение закрепленного имущества. Доказательств наличия у истца оснований для постановки в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в деле не имеется, отсутствует и принятое в установленном порядке решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного жилого помещения, тогда как сама по себе регистрация по месту жительства не влечет приобретение права пользования жилым помещением. В связи с этим полагает ошибочным вывод суда о том, что с истцом был фактически заключен договор найма жилого помещения. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры, также считает необоснованным.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.М. с период с 01.10.1982 г. по 18.01.1983 г., с 17.06.1991 г. по 29.08.1994 г. состояла в трудовых отношениях с Кунгурским техникумом-интернатом (данные трудовой книжки л.д. 44-47). В связи с трудовыми отношениями М.М. Кунгурским техникумом-интернатом предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, на условиях постоянного владения и пользования (найма). М.М. имеет регистрацию по месту жительства с 15.11.1982 г. (л.д. 14-15, 22).
16.10.2009 г. между ФГОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат Росздрава" (наймодатель) и М.М. (наниматель, истец) в отношении квартиры по ул. <...> заключен договор социального найма (5-7). В качестве членов семьи нанимателя в приложении N 2 к договору указаны М.С. (сын), М.А. (сын).
Квартира по адресу: <...>, зарегистрирована за ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" Министерства здравоохранения и социального развития РФ на праве оперативного управления с 12.03.2012 г. (л.д. 83).
Учредителем ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты РФ является РФ, техникум находится в ведении Министерства труда и социальной защиты РФ.
26.07.2012 г. М.М. обратилась к руководителю техникума с заявлением о приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения (л.д. 23).
30.01.2013 года ответчиком ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" в приватизации квартиры М.М. отказано.
Принимая решение о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец проживает в спорной квартире на основании договора социального найма, поскольку вселилась в данное жилое помещение в установленном законом порядке, была в нем зарегистрирована.
Факт приобретения истцом права постоянного пользования на основании договора социального найма подтверждается тем, что 16 октября 2009 года между нанимателем (М.М.) и наймодателем ФГОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" был заключен договор социального найма жилого помещения. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.
Поскольку истец пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, спорная квартира относится к жилищному фонду, который подлежит приватизации, следовательно, суд правомерно признал за истцом право собственности на квартиру.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты о том, что договор социального найма спорной квартиры, заключенный 16 октября 2009 года, является ничтожной сделкой, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку данный договор в судебном порядке не оспорен, доказательств отсутствия у ответчика права на его заключение в суд не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что к моменту заключения договора социального найма истец проживала в квартире на протяжении длительного периода времени (более 25 лет), в связи с чем договор социального найма урегулировал правоотношения сторон по пользованию жилым помещением, а не являлся основанием для вселения истца. Поэтому доводы ответчика об отсутствии на момент заключения договора оснований для предоставления жилья истцу по договору социального найма отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к категории специализированного жилого фонда, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации такого помещения. Дом, в котором расположена спорная квартира, закреплен за техникумом как жилой, предназначен для проживания граждан, а потому спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, предназначенной для целей образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей-инвалидов.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8630/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8630/2013
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Министерства труда и социальной защиты РФ и федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты РФ в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира <...>.
Прекратить право оперативного управления федеральным казенным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Кунгурский техникум-интернат" Министерства здравоохранения и социального развития РФ квартирой, назначением жилое, общей площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Признать за М.М. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 28,9 кв. м, инвентарный номер <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истец М.М. обратилась с иском к ответчикам Министерству труда и социальной защиты РФ, ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты РФ (с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным отказа Минтруда РФ и ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" Минтруда РФ в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира); прекращении права оперативного управления ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" Министерства здравоохранения и социального развития РФ на квартиру; признании на квартиру права собственности в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 16.10.2009 г. истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, и находящейся в государственном жилищном фонде. Ответчики отказали М.М. в приватизации данного жилого помещения. Истец считает данный отказ незаконным, т.к. пользуется жилым помещением на условиях социального найма, правом на приватизацию ранее не пользовалась, совместно проживающие совершеннолетние члены ее семьи согласны на приватизацию, жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ".
Определением суда от 07.02.2013 г. и 22.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное Управление Росимущества по Пермскому краю, М.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - Минтруда России - в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что спорная квартира относится к федеральному имуществу, закрепленному на праве оперативного управления за ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат", в связи с чем техникум-интернат был не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение закрепленного имущества. Доказательств наличия у истца оснований для постановки в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в деле не имеется, отсутствует и принятое в установленном порядке решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного жилого помещения, тогда как сама по себе регистрация по месту жительства не влечет приобретение права пользования жилым помещением. В связи с этим полагает ошибочным вывод суда о том, что с истцом был фактически заключен договор найма жилого помещения. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры, также считает необоснованным.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.М. с период с 01.10.1982 г. по 18.01.1983 г., с 17.06.1991 г. по 29.08.1994 г. состояла в трудовых отношениях с Кунгурским техникумом-интернатом (данные трудовой книжки л.д. 44-47). В связи с трудовыми отношениями М.М. Кунгурским техникумом-интернатом предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, на условиях постоянного владения и пользования (найма). М.М. имеет регистрацию по месту жительства с 15.11.1982 г. (л.д. 14-15, 22).
16.10.2009 г. между ФГОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат Росздрава" (наймодатель) и М.М. (наниматель, истец) в отношении квартиры по ул. <...> заключен договор социального найма (5-7). В качестве членов семьи нанимателя в приложении N 2 к договору указаны М.С. (сын), М.А. (сын).
Квартира по адресу: <...>, зарегистрирована за ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" Министерства здравоохранения и социального развития РФ на праве оперативного управления с 12.03.2012 г. (л.д. 83).
Учредителем ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты РФ является РФ, техникум находится в ведении Министерства труда и социальной защиты РФ.
26.07.2012 г. М.М. обратилась к руководителю техникума с заявлением о приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения (л.д. 23).
30.01.2013 года ответчиком ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" в приватизации квартиры М.М. отказано.
Принимая решение о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец проживает в спорной квартире на основании договора социального найма, поскольку вселилась в данное жилое помещение в установленном законом порядке, была в нем зарегистрирована.
Факт приобретения истцом права постоянного пользования на основании договора социального найма подтверждается тем, что 16 октября 2009 года между нанимателем (М.М.) и наймодателем ФГОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" был заключен договор социального найма жилого помещения. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.
Поскольку истец пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, спорная квартира относится к жилищному фонду, который подлежит приватизации, следовательно, суд правомерно признал за истцом право собственности на квартиру.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты о том, что договор социального найма спорной квартиры, заключенный 16 октября 2009 года, является ничтожной сделкой, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку данный договор в судебном порядке не оспорен, доказательств отсутствия у ответчика права на его заключение в суд не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что к моменту заключения договора социального найма истец проживала в квартире на протяжении длительного периода времени (более 25 лет), в связи с чем договор социального найма урегулировал правоотношения сторон по пользованию жилым помещением, а не являлся основанием для вселения истца. Поэтому доводы ответчика об отсутствии на момент заключения договора оснований для предоставления жилья истцу по договору социального найма отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к категории специализированного жилого фонда, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации такого помещения. Дом, в котором расположена спорная квартира, закреплен за техникумом как жилой, предназначен для проживания граждан, а потому спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, предназначенной для целей образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей-инвалидов.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)