Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу У.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску У. к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Авангард" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца- Свободы В.С., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Авангард" о взыскании неустойки. В обоснование своих требований он сослался на то, что 25.05.2005 г. заключил с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Авангард" договор N Е8/4Т об инвестировании строительства части жилого дома типа Таун-хаус по адресу: <адрес>. Во исполнение своих обязательств по договору он уплатил ответчику 314 930 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Авангард" со своей стороны взяло на себя обязательство закончить строительство во 2 полугодии 2005 <адрес> своих обязательств Общество в установленный срок не исполнило, предложив ему подписать дополнительное соглашение к договору от 25.05.2005 г. и доплатить за увеличение площади объекта на 117,5 кв. м 80 000 долларов США, что и было им сделано 26 ноября 2009 г. 12 апреля 2012 г. ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Авангард" направило ему претензию, в которой сообщала, что объект принят в эксплуатацию, в связи с чем необходимо заключить договор на коммунальное обслуживание. Однако данное соглашение У. уже заключено. В связи с неисполнением Обществом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, У. просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 6 437 895 руб. начиная со 2 полугодия 2005 г. по день обращения в суд.
У. и его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Инвестиционно-строительная корпорация Авангард" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Решением суда от 01 ноября 2012 года в иске У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Как видно из материалов дела, 25 мая 2005 г. между сторонами был заключен договор на инвестирование строительства части жилого дома типа Таун-хаус, по которому истец принял участие в строительстве части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу в собственность истцу части жилого дома типа Таун-хаус по вышеуказанному адресу. Размер инвестирования составил 314 930 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. По условиям договора ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию во 2-м полугодие 2005 г.
Истец свои обязательства в части оплаты суммы инвестирования выполнил.
26 ноября 2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N Е8/4/Т, соответствии с которым площадь объекта увеличилась на 117,5 кв. м. Возникшую разницу в размере 80 000 долларов США истец обязан был внести не позднее 09 декабря 2009 г. Данная сумма также была оплачена истцом.
Спорный объект принят в эксплуатацию, но ответчиком в собственность истца передан не был.
Разрешая данный спор суд, верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, уклонение от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
Обязательство ответчика перед истцом по договору инвестирования N Е8/4Т от 25.05.2005 года не является денежным.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал У. в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям ответчика по иску, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27324/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-27324/12
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу У.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску У. к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Авангард" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца- Свободы В.С., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Авангард" о взыскании неустойки. В обоснование своих требований он сослался на то, что 25.05.2005 г. заключил с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Авангард" договор N Е8/4Т об инвестировании строительства части жилого дома типа Таун-хаус по адресу: <адрес>. Во исполнение своих обязательств по договору он уплатил ответчику 314 930 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Авангард" со своей стороны взяло на себя обязательство закончить строительство во 2 полугодии 2005 <адрес> своих обязательств Общество в установленный срок не исполнило, предложив ему подписать дополнительное соглашение к договору от 25.05.2005 г. и доплатить за увеличение площади объекта на 117,5 кв. м 80 000 долларов США, что и было им сделано 26 ноября 2009 г. 12 апреля 2012 г. ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Авангард" направило ему претензию, в которой сообщала, что объект принят в эксплуатацию, в связи с чем необходимо заключить договор на коммунальное обслуживание. Однако данное соглашение У. уже заключено. В связи с неисполнением Обществом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, У. просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 6 437 895 руб. начиная со 2 полугодия 2005 г. по день обращения в суд.
У. и его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Инвестиционно-строительная корпорация Авангард" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Решением суда от 01 ноября 2012 года в иске У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Как видно из материалов дела, 25 мая 2005 г. между сторонами был заключен договор на инвестирование строительства части жилого дома типа Таун-хаус, по которому истец принял участие в строительстве части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу в собственность истцу части жилого дома типа Таун-хаус по вышеуказанному адресу. Размер инвестирования составил 314 930 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. По условиям договора ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию во 2-м полугодие 2005 г.
Истец свои обязательства в части оплаты суммы инвестирования выполнил.
26 ноября 2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N Е8/4/Т, соответствии с которым площадь объекта увеличилась на 117,5 кв. м. Возникшую разницу в размере 80 000 долларов США истец обязан был внести не позднее 09 декабря 2009 г. Данная сумма также была оплачена истцом.
Спорный объект принят в эксплуатацию, но ответчиком в собственность истца передан не был.
Разрешая данный спор суд, верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, уклонение от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
Обязательство ответчика перед истцом по договору инвестирования N Е8/4Т от 25.05.2005 года не является денежным.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал У. в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям ответчика по иску, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)