Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Р.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Е.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, об отсрочке исполнения решения Череповецкого городского суда от по делу по иску З.А. к Р.Ю.А., Ш., К. и Е.И.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования З.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ш., действующим по доверенности от имени З.А., и Р.Ю.А. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от, заключенный между Р.Ю.А. и К. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от, заключенный между К. и Е.И.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка. Прекращено право собственности Е.И.А. и ФИО на 1/2 доли каждого на квартиру. Восстановлено право собственности на квартиру за З.А. (л.д. 167 - 171 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2012 года решение Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от, заключенного между К. и Е.И.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО, отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым данная квартира истребована от Е.И.А. и передана З.А. Исключено из резолютивной части решения указание на восстановление права собственности на квартиру за З.А. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, без удовлетворения (л.д. 203 - 207 том 1).
Е.И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на ... год. Требования мотивировала отсутствием иного жилого помещения, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличием задолженности по договору займа и низкой заработной платой.
В судебное заседание заявитель Е.И.А., заинтересованные лица З.А., Р.Ю.А., Ш., К., З.Л., представители Управления Росреестра по Вологодской области и Управления образования мэрии г. Череповца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное определение, с которым не согласилась Е.И.П. В частной жалобе она просит об отмене определения суда и удовлетворении ее заявления, указывая доводы аналогичные доводам, приведенным ранее.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявление Е.И.П. и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В подтверждение невозможности исполнить решение суда Е.И.А. представила суду документы, подтверждающие отсутствие у нее в собственности иного жилого помещения (л.д. 6), нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего сына ФИО (л.д. 5, 9), исполнение обязательств по договору займа, а также низкий, по ее мнению, уровень заработной платы. Из представленных документов следует, что с Е.И.А. работает в ..., ее среднемесячная заработная плата за годы (... месяцев) составила ... рубля ... копейки (л.д. 7, 8, 12).
При таких обстоятельствах, учитывая финансовое положение ответчицы, низкий уровень ее дохода и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия полагает возможным заявление Е.И.А. удовлетворить частично, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление Е.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, удовлетворить частично, предоставив отсрочку исполнения решения Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2012 года на срок ... месяца, то есть до.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 33-3454/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 33-3454/2012
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Р.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Е.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, об отсрочке исполнения решения Череповецкого городского суда от по делу по иску З.А. к Р.Ю.А., Ш., К. и Е.И.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования З.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ш., действующим по доверенности от имени З.А., и Р.Ю.А. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от, заключенный между Р.Ю.А. и К. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от, заключенный между К. и Е.И.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка. Прекращено право собственности Е.И.А. и ФИО на 1/2 доли каждого на квартиру. Восстановлено право собственности на квартиру за З.А. (л.д. 167 - 171 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2012 года решение Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от, заключенного между К. и Е.И.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО, отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым данная квартира истребована от Е.И.А. и передана З.А. Исключено из резолютивной части решения указание на восстановление права собственности на квартиру за З.А. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, без удовлетворения (л.д. 203 - 207 том 1).
Е.И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на ... год. Требования мотивировала отсутствием иного жилого помещения, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличием задолженности по договору займа и низкой заработной платой.
В судебное заседание заявитель Е.И.А., заинтересованные лица З.А., Р.Ю.А., Ш., К., З.Л., представители Управления Росреестра по Вологодской области и Управления образования мэрии г. Череповца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное определение, с которым не согласилась Е.И.П. В частной жалобе она просит об отмене определения суда и удовлетворении ее заявления, указывая доводы аналогичные доводам, приведенным ранее.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявление Е.И.П. и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В подтверждение невозможности исполнить решение суда Е.И.А. представила суду документы, подтверждающие отсутствие у нее в собственности иного жилого помещения (л.д. 6), нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего сына ФИО (л.д. 5, 9), исполнение обязательств по договору займа, а также низкий, по ее мнению, уровень заработной платы. Из представленных документов следует, что с Е.И.А. работает в ..., ее среднемесячная заработная плата за годы (... месяцев) составила ... рубля ... копейки (л.д. 7, 8, 12).
При таких обстоятельствах, учитывая финансовое положение ответчицы, низкий уровень ее дохода и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия полагает возможным заявление Е.И.А. удовлетворить частично, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление Е.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, удовлетворить частично, предоставив отсрочку исполнения решения Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2012 года на срок ... месяца, то есть до.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)