Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.М.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - С. к С.О., В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - С. к С.О., В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ф., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына - С. обратилась в суд с иском к С.О., В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование указав, что она состояла в гражданском браке со С.О. На праве собственности С.О. принадлежала 1-комнатная квартира по адресу:. В квартире проживали она, С.О., ее дочь от первого брака и совместный ребенок С.Р., <...> года рождения, который был зарегистрирован в квартире. 16 сентября 2009 года С.О., действуя через представителя ПАН заключил договор купли-продажи квартиры с В. Полагает, что новый собственник спорной квартиры - В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку знал, что в ней на регистрационном учете состоит несовершеннолетний ребенок, у которого нет иного места жительства. Учитывая, что отец ребенка - С.О., продав квартиру, лишил своего сына единственного жилья, регистрации, при этом согласия органов опеки и попечительства на продажу получено не было, истец просит суд признать сделку купли-продажи от 16 сентября 2009 года недействительной, не соответствующей требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П, в котором указывается, что родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся С.О., В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 111 - 117/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ф., представителей истца - В.Н. и С.В., представителя В. - В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 января 2004 года С.О. приобрел у П. квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 13.7 кв. м, в том числе жилой 10.3 кв. м, право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке. 04 ноября <...> года у Ф. родился сын - С.Р., в свидетельстве о рождении которого в качестве отца записан С.О. (брак между Ф. и С.О. зарегистрирован не был). 24 октября 2007 г на основании заявления собственника жилого помещения - С.О. его сын С.Р. был зарегистрирован в спорной квартире. 16 сентября 2009 года С.О. заключил договор купли-продажи квартиры с В., указав цену жилого помещения 800 000 рублей, 21 сентября 2009 года, денежные средства в полном объеме были получены ПАН действующим на основании доверенности от 15 сентября 2009 года, выданной ему С.О.
На момент заключения договора купли-продажи на регистрационном учете в квартире состояли С.О. и его несовершеннолетний сын - С., что подтверждается п. 4 заключенного договора купли-продажи.
17 сентября 2009 года между новым собственником квартиры В. и Ф., фактически проживающей в квартире по вместе с сыном С., заключен договор аренды жилого помещения сроком на 10 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2010 года исковые требования В. к С.О. и его несовершеннолетнему сыну - С. о выселении и снятии с регистрационного учета были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, исполнено в полном объеме, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 08 октября 2010 года и выпиской из домовой книги от 13 марта 2012 года, согласно которой на регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не состоит, собственником является В.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф., поскольку несовершеннолетний С. не являлся собственником спорной квартиры, с согласия собственника С.О. имел право пользования имуществом, и указанное право не являлось препятствием к отчуждению жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры в данном случае, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ такое согласие является обязательным при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника и к указанным категориям несовершеннолетний С. не относится. Кроме того, решением Кировского районного суда от 24 августа 2010 года, вступившим в законную силу, право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего С. прекращено и он выселен из жилого помещения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что заключенная 16 сентября 2009 года сделка купли-продажи квартиры не противоречит требованиям действующего законодательства, заключена с соблюдением существующих правил и основания для признания ее ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч." следует, что установленный пунктом 4 статьи 292 ГК РФ различный уровень гарантий права пользования жилым помещением для несовершеннолетних членов семьи собственника, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), с одной стороны, и для несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, находящихся на попечении родителей, - с другой, основанный на учете особенностей правового статуса этих лиц и вытекающей из статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации презумпции добросовестного поведения родителей, имеет целью оптимизацию пределов вмешательства государства в регулирование отношений между родителями и ребенком, в том числе в имущественной сфере. По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сделка по отчуждению жилого помещения, затрагивающая право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего С. является оспоримой и соответственно в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
О пропуске истцом Ф. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной письменно заявлено ответчиком В. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что Ф. как законный представитель несовершеннолетнего С. достоверно знала о совершении оспариваемой сделки с 17 сентября 2009 года - подписав договор аренды спорной квартиры, вместе с тем, впервые в суд за защитой нарушенного права обратилась 1 марта 2012 года - за пределами установленного срока, о восстановлении срока не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. в интересах несовершеннолетнего С.Р., <...> года рождения - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ПАРАМЗИНА
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5152/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5152/2012
Судья: Майорова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.М.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - С. к С.О., В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - С. к С.О., В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ф., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына - С. обратилась в суд с иском к С.О., В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование указав, что она состояла в гражданском браке со С.О. На праве собственности С.О. принадлежала 1-комнатная квартира по адресу:. В квартире проживали она, С.О., ее дочь от первого брака и совместный ребенок С.Р., <...> года рождения, который был зарегистрирован в квартире. 16 сентября 2009 года С.О., действуя через представителя ПАН заключил договор купли-продажи квартиры с В. Полагает, что новый собственник спорной квартиры - В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку знал, что в ней на регистрационном учете состоит несовершеннолетний ребенок, у которого нет иного места жительства. Учитывая, что отец ребенка - С.О., продав квартиру, лишил своего сына единственного жилья, регистрации, при этом согласия органов опеки и попечительства на продажу получено не было, истец просит суд признать сделку купли-продажи от 16 сентября 2009 года недействительной, не соответствующей требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П, в котором указывается, что родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся С.О., В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 111 - 117/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ф., представителей истца - В.Н. и С.В., представителя В. - В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 января 2004 года С.О. приобрел у П. квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 13.7 кв. м, в том числе жилой 10.3 кв. м, право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке. 04 ноября <...> года у Ф. родился сын - С.Р., в свидетельстве о рождении которого в качестве отца записан С.О. (брак между Ф. и С.О. зарегистрирован не был). 24 октября 2007 г на основании заявления собственника жилого помещения - С.О. его сын С.Р. был зарегистрирован в спорной квартире. 16 сентября 2009 года С.О. заключил договор купли-продажи квартиры с В., указав цену жилого помещения 800 000 рублей, 21 сентября 2009 года, денежные средства в полном объеме были получены ПАН действующим на основании доверенности от 15 сентября 2009 года, выданной ему С.О.
На момент заключения договора купли-продажи на регистрационном учете в квартире состояли С.О. и его несовершеннолетний сын - С., что подтверждается п. 4 заключенного договора купли-продажи.
17 сентября 2009 года между новым собственником квартиры В. и Ф., фактически проживающей в квартире по вместе с сыном С., заключен договор аренды жилого помещения сроком на 10 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2010 года исковые требования В. к С.О. и его несовершеннолетнему сыну - С. о выселении и снятии с регистрационного учета были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, исполнено в полном объеме, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 08 октября 2010 года и выпиской из домовой книги от 13 марта 2012 года, согласно которой на регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не состоит, собственником является В.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф., поскольку несовершеннолетний С. не являлся собственником спорной квартиры, с согласия собственника С.О. имел право пользования имуществом, и указанное право не являлось препятствием к отчуждению жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры в данном случае, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ такое согласие является обязательным при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника и к указанным категориям несовершеннолетний С. не относится. Кроме того, решением Кировского районного суда от 24 августа 2010 года, вступившим в законную силу, право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего С. прекращено и он выселен из жилого помещения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что заключенная 16 сентября 2009 года сделка купли-продажи квартиры не противоречит требованиям действующего законодательства, заключена с соблюдением существующих правил и основания для признания ее ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч." следует, что установленный пунктом 4 статьи 292 ГК РФ различный уровень гарантий права пользования жилым помещением для несовершеннолетних членов семьи собственника, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), с одной стороны, и для несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, находящихся на попечении родителей, - с другой, основанный на учете особенностей правового статуса этих лиц и вытекающей из статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации презумпции добросовестного поведения родителей, имеет целью оптимизацию пределов вмешательства государства в регулирование отношений между родителями и ребенком, в том числе в имущественной сфере. По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сделка по отчуждению жилого помещения, затрагивающая право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего С. является оспоримой и соответственно в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
О пропуске истцом Ф. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной письменно заявлено ответчиком В. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что Ф. как законный представитель несовершеннолетнего С. достоверно знала о совершении оспариваемой сделки с 17 сентября 2009 года - подписав договор аренды спорной квартиры, вместе с тем, впервые в суд за защитой нарушенного права обратилась 1 марта 2012 года - за пределами установленного срока, о восстановлении срока не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. в интересах несовершеннолетнего С.Р., <...> года рождения - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ПАРАМЗИНА
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)