Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шадриной Е.А. по дов. от 01.02.2013,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 по делу N А45-24431/2012 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 5405272763, ОГРН 104540919750), г. Новосибирск, к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании незаконным отказа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Бердска Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации, содержащегося в Уведомлении от 18.07.2012 N 2244/01-01-18 о непродлении договора аренды земельного участка, применительно к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010001:0021, расположенному по адресу: Новосибирская область г. Бердск, в районе ул. Новосибирская, автотрассы М-52 "Байкал"; об обязании Администрации продлить договор аренды названного земельного участка с разрешенным использованием "для строительства станции технического обслуживания"; о признании незаконным отказа Администрации о внесении изменений в карту градостроительного зонирования применительно к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010001:0021, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск в районе ул. Новосибирская автотрассы М-52 "Байкал", содержащийся в протоколе заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска от 24.05.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены - отказ Администрации в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Бердска N 975-д от 07.12.2004, выраженный в уведомлении от 18.07.2012 N 2244/01-01-18, в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010001:0021, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск в районе ул. Новосибирская автотрассы М-52 "Байкал" признан незаконным; отказ Администрации о внесении изменений в карту градостроительного зонирования применительно к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010001:0021, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск в районе ул. Новосибирская автотрассы М-52 "Байкал", содержащийся в протоколе заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска от 24.05.2012 N 3 также признан незаконным.
Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Успех" путем продления срока действия договора аренды земельного участка на территории г. Бердска N 975-д от 07.12.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010001:0021, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск в районе ул. Новосибирская автотрассы М-52 "Байкал", и путем приведения разрешенного использования названного земельного участка в соответствие с условиями договора аренды.
Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что обязание судом Администрации продлить договор аренды земельного участка нарушает право Администрации как собственника в свободе распоряжения своей собственностью и нарушает требования гражданского и земельного законодательства. Требования действующего законодательства не устанавливают обязанность Администрации заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды, а предусматривают способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения. Причиной отказа в продлении договора аренды от 07.12.2004 N 975-д являлся тот факт, что земельный участок не использовался ранее по назначению, в связи с чем, продлять договор аренды не планировалось.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Успех" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 25.09.2007 ООО "Успех" является арендатором земельного участка, кадастровый номер 54:32:010001:0021, расположенного в г. Бердске в районе ул. Новосибирская, автотрассы М-52 Байкал площадью 1238 кв. м, в связи с заключением договора переуступки права требования по договору N 975-Д от 07.12.2004.
По условиям договора аренды, земельный участок был предоставлен для строительства станции технического обслуживания, срок действия договора определен с 03.12.2004 до 02.12.2009.
Соглашением N 1853/1-д от 01.12.2009 срок действия договора аренды продлен до 01.12.2012.
24.07.2012 ООО "Успех" обратилось к Главе города Бердска с заявлением о продлении срока договора аренды N 975-д от 07.12.2004.
Письмом за N 2334/01-01-18 от 26.07.2012 Администрация отказала в продлении срока действия договора с указанием на то, что земельный участок не использовался, при этом сослалась на часть 2.4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4.2.2 договора аренды N 975-д от 07.12.2004.
17.04.2012 в ответ на запрос ООО "Успех" от 21.03.2012 о выдаче градостроительного плана, Администрация указала на то, что земельный участок, предоставленный в аренду, находится в территориальной зоне Р-6 "Санитарно-защитное озеленение", в которой не предусмотрено строительство "станции технического обслуживания". Из текста данного письма, кроме того, следует, что земельный участок находится в аренде с 2004 года и ООО "Успех" не реализованы намерения по строительству на данном земельном участке, также в период публичных слушаний от общества не поступало возражений в установленном порядке к отнесению земельного участка к зоне Р-6. На основании этого Администрация указала, что подготовить градостроительный план до внесения изменений в Карту градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска не представляется возможным.
02.05.2012 и 10.05.2012 ООО "Успех" в Администрацию поданы заявления о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, а также с просьбой о внесении изменений в карту градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска Новосибирской области в отношении земельного участка кадастровый номер 54:32:010001:0021, так как указанный земельный участок ошибочно отнесен к зоне Р-6 "Санитарно-защитное озеленение", при том, что разрешенное использование под строительство станции технического обслуживания предполагает зону ПК-2 "Зона коммунальных предприятий IV - V класса вредности".
Письмом от 28.05.2012 Администрация в адрес общества направила выписку из протокола N 3 заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска от 24.05.2012, на заседании которой отклонено предложение общества о внесении изменений в карту градостроительного зонирования и предложено досрочно расторгнуть договор аренды в виду наличия на территории земельного участка зеленых насаждений и неиспользования земельного участка по целевому назначению.
Письмом от 06.08.2012 N 0686-03/12-11 Администрацией также сообщено, что поскольку срок действия договора аренды истекает 01.12.2012, а процедура внесения изменений в карту градостроительного зонирования занимает более 4 месяцев (как правило 4 - 6 месяцев), процедура не может быть выполнена на основании прав общества на земельный участок без продления договора аренды.
Администрация рекомендовала ООО "Успех" обратиться с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.
Полагая, что указанными действиями и письмами нарушаются права и интересы общества, поскольку это препятствует ведению предпринимательской деятельности, а также нарушены нормы гражданского и земельного законодательства, ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий Администрации нормам действующего законодательства.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Рассматривая требование общества о признании незаконным отказа в продлении договора аренды, изложенного в уведомлении от 18.07.2012 года N 2244/01-01-18, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что срок договора аренды N 975-д от 07.12.2004 установлен сторонами с 03.12.2004 до 02.12.2009. Соглашением N 1853/1-д от 01.12.2009 срок действия договора аренды продлен до 01.12.2012.
Согласно статье 421 ГК РФ, пункту 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в продлении срока договора аренды явилось то, что на протяжении с момента заключения договора и передачи прав по нему ООО "Успех" не предпринимало действий по освоению земельного участка и его использованию в соответствии с разрешенным использованием под строительство станции технического обслуживания.
Из пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 2 статьи 619 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае, неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Право арендодателя досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством, закреплено в пункте 3.1.1 договора аренды N 975-д от 07.12.2004.
Администрация в отказе о продлении срока договора ссылается на часть 2.4 статьи 46 ЗК РФ и на пункт 4.2.2 договора аренды.
Из пункта 4.2.2 договора аренды N 975-д от 07.12.2004 следует, что арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из толкования положений договора аренды N 975-д от 07.12.2004 не следует, что арендатор обязан осуществить в течение какого либо ограниченного срока на земельном участке строительство заявленного объекта.
ООО "Успех" предпринимало меры по освоению земельного участка, в том числе согласовывало технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям, водоснабжению и водоотведению, освобождению территории от излишних зеленых насаждений (судом апелляционной инстанции обозревались спутниковые снимки местности, представленные апеллянтом в подтверждение того, что земельный участок очищен от древесных насаждений).
Администрация не опровергла указанные доводы общества: не представлено в материалы дела актов осмотра земельного участка, иных доказательств обследования земельного участка и выяснения вопроса о принятых обществом мерах по освоению земельного участка. Не представлено также и уведомления арендатора о необходимости устранении конкретных нарушений в части ненадлежащего использования земельного участка (его неосвоения).
Таким образом, учитывая, что заявление о продлении срока договора аренды было подано обществом своевременно, обязанности арендатора, в том числе по уплате арендных платежей, исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, Администрация необоснованно не продлила срок действия договора аренды с обществом.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что на запрос ООО "Успех" о предоставлении градостроительного плана Администрация ответила отказом, с указанием на то, что в 2007 году по результату публичных слушаний изменена территориальная зона, в которой располагается спорный земельный участок на зону Р-6 "Санитарно-защитное озеленение", что исключает возможность строительства в указанной зоне станции технического обслуживания.
В связи с этим, в период с момента изменения территориальной зоны и до настоящего момента ООО "Успех" не имело реальной возможности получить разрешение на строительство, градостроительный план, соответственно осуществить все предусмотренные законом действия по освоению земельного участка в соответствии с целями, для которых он был предоставлен.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на положения статьей 421, 608, 621 ГК РФ, статью 22 ЗК РФ.
Между тем, данные нормы законодательства регулируют отношения, касающиеся заключения договора на новый срок, в то время как заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о продлении уже имеющегося договора.
Рассматривая требования общества о признании незаконным отказа Администрации о внесении изменений в карту градостроительного зонирования применительно к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010001:0021, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск в районе ул. Новосибирская автотрассы М-52 "Байкал", содержащийся в протоколе заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска от 24.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование данного требования ООО "Успех" ссылается на то обстоятельство, что в результате отнесения принадлежащего ему земельного участка к зоне Р-6 невозможно получить градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство объекта.
Согласно пункту 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, и для обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц. Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков (пункт 3 части 2 названной статьи).
Согласно части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.
В соответствии с частью 9 статьи 31 ГрК РФ орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что информация о публичных слушаниях и проект правил землепользования были опубликованы в газете "Бердские новости" N 30 от 02.08.2007, решение о проведении публичных слушаний по проекту было принято 25.07.2007 (постановление N 2335), заключение по проекту по результату публичных слушаний принято 12.10.2007 и опубликовано в газете "Бердские новости" N 41 от 18.10.2007.
В то время как договор цессии по договору аренды заключен ООО "Успех" с первоначальным арендатором 25.09.2007 с согласия арендодателя и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 17.10.2007.
При таких обстоятельствах, на момент проведения публичных слушаний ООО "Успех" не являлось правообладателем земельного участка, при том, что на момент заключения соглашения о переводе права аренды Администрация располагала информацией об отнесении данного земельного участка к иной зоне, запрещающей использование его по назначению, указанному в договоре.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация создала своими действиями препятствия для освоения земельного участка и строительства на нем, при этом не уведомила общество в разумные сроки об изменении зоны использования, о результатах проведенных слушаний.
При продлении 01.12.2009 срока действия договора аренды в части разрешенного использования условия договора не изменены. Данные действия Администрации правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, так как о невозможности использования земельного участка по назначению общество не уведомлялось, на момент заключения соглашения о переуступке права и соглашения о продлении срока действия договора такой информацией Администрация располагала, при этом арендные платежи с общества получала регулярно.
При таких обстоятельствах, Администрация по существу своими решениями и действиями создает непреодолимые препятствия для осуществления обществом действий по строительству (не выдает градостроительный план, не изменяет карту территориального зонирования), и при этом не продлевает срок договора по причине неосвоения земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды. Как правильно указано в решении суда, указанные действия Администрации являются противоречащими друг другу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией, в нарушение норм статьи 200 АПК РФ, со ссылкой на нормы права не обоснована законность своих действий, которыми нарушаются права и законные интересы ООО "Успех".
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 по делу N А45-24431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-24431/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А45-24431/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шадриной Е.А. по дов. от 01.02.2013,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 по делу N А45-24431/2012 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 5405272763, ОГРН 104540919750), г. Новосибирск, к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании незаконным отказа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Бердска Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации, содержащегося в Уведомлении от 18.07.2012 N 2244/01-01-18 о непродлении договора аренды земельного участка, применительно к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010001:0021, расположенному по адресу: Новосибирская область г. Бердск, в районе ул. Новосибирская, автотрассы М-52 "Байкал"; об обязании Администрации продлить договор аренды названного земельного участка с разрешенным использованием "для строительства станции технического обслуживания"; о признании незаконным отказа Администрации о внесении изменений в карту градостроительного зонирования применительно к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010001:0021, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск в районе ул. Новосибирская автотрассы М-52 "Байкал", содержащийся в протоколе заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска от 24.05.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены - отказ Администрации в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Бердска N 975-д от 07.12.2004, выраженный в уведомлении от 18.07.2012 N 2244/01-01-18, в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010001:0021, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск в районе ул. Новосибирская автотрассы М-52 "Байкал" признан незаконным; отказ Администрации о внесении изменений в карту градостроительного зонирования применительно к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010001:0021, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск в районе ул. Новосибирская автотрассы М-52 "Байкал", содержащийся в протоколе заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска от 24.05.2012 N 3 также признан незаконным.
Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Успех" путем продления срока действия договора аренды земельного участка на территории г. Бердска N 975-д от 07.12.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010001:0021, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск в районе ул. Новосибирская автотрассы М-52 "Байкал", и путем приведения разрешенного использования названного земельного участка в соответствие с условиями договора аренды.
Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что обязание судом Администрации продлить договор аренды земельного участка нарушает право Администрации как собственника в свободе распоряжения своей собственностью и нарушает требования гражданского и земельного законодательства. Требования действующего законодательства не устанавливают обязанность Администрации заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды, а предусматривают способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения. Причиной отказа в продлении договора аренды от 07.12.2004 N 975-д являлся тот факт, что земельный участок не использовался ранее по назначению, в связи с чем, продлять договор аренды не планировалось.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Успех" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 25.09.2007 ООО "Успех" является арендатором земельного участка, кадастровый номер 54:32:010001:0021, расположенного в г. Бердске в районе ул. Новосибирская, автотрассы М-52 Байкал площадью 1238 кв. м, в связи с заключением договора переуступки права требования по договору N 975-Д от 07.12.2004.
По условиям договора аренды, земельный участок был предоставлен для строительства станции технического обслуживания, срок действия договора определен с 03.12.2004 до 02.12.2009.
Соглашением N 1853/1-д от 01.12.2009 срок действия договора аренды продлен до 01.12.2012.
24.07.2012 ООО "Успех" обратилось к Главе города Бердска с заявлением о продлении срока договора аренды N 975-д от 07.12.2004.
Письмом за N 2334/01-01-18 от 26.07.2012 Администрация отказала в продлении срока действия договора с указанием на то, что земельный участок не использовался, при этом сослалась на часть 2.4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4.2.2 договора аренды N 975-д от 07.12.2004.
17.04.2012 в ответ на запрос ООО "Успех" от 21.03.2012 о выдаче градостроительного плана, Администрация указала на то, что земельный участок, предоставленный в аренду, находится в территориальной зоне Р-6 "Санитарно-защитное озеленение", в которой не предусмотрено строительство "станции технического обслуживания". Из текста данного письма, кроме того, следует, что земельный участок находится в аренде с 2004 года и ООО "Успех" не реализованы намерения по строительству на данном земельном участке, также в период публичных слушаний от общества не поступало возражений в установленном порядке к отнесению земельного участка к зоне Р-6. На основании этого Администрация указала, что подготовить градостроительный план до внесения изменений в Карту градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска не представляется возможным.
02.05.2012 и 10.05.2012 ООО "Успех" в Администрацию поданы заявления о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, а также с просьбой о внесении изменений в карту градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска Новосибирской области в отношении земельного участка кадастровый номер 54:32:010001:0021, так как указанный земельный участок ошибочно отнесен к зоне Р-6 "Санитарно-защитное озеленение", при том, что разрешенное использование под строительство станции технического обслуживания предполагает зону ПК-2 "Зона коммунальных предприятий IV - V класса вредности".
Письмом от 28.05.2012 Администрация в адрес общества направила выписку из протокола N 3 заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска от 24.05.2012, на заседании которой отклонено предложение общества о внесении изменений в карту градостроительного зонирования и предложено досрочно расторгнуть договор аренды в виду наличия на территории земельного участка зеленых насаждений и неиспользования земельного участка по целевому назначению.
Письмом от 06.08.2012 N 0686-03/12-11 Администрацией также сообщено, что поскольку срок действия договора аренды истекает 01.12.2012, а процедура внесения изменений в карту градостроительного зонирования занимает более 4 месяцев (как правило 4 - 6 месяцев), процедура не может быть выполнена на основании прав общества на земельный участок без продления договора аренды.
Администрация рекомендовала ООО "Успех" обратиться с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.
Полагая, что указанными действиями и письмами нарушаются права и интересы общества, поскольку это препятствует ведению предпринимательской деятельности, а также нарушены нормы гражданского и земельного законодательства, ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий Администрации нормам действующего законодательства.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Рассматривая требование общества о признании незаконным отказа в продлении договора аренды, изложенного в уведомлении от 18.07.2012 года N 2244/01-01-18, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что срок договора аренды N 975-д от 07.12.2004 установлен сторонами с 03.12.2004 до 02.12.2009. Соглашением N 1853/1-д от 01.12.2009 срок действия договора аренды продлен до 01.12.2012.
Согласно статье 421 ГК РФ, пункту 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в продлении срока договора аренды явилось то, что на протяжении с момента заключения договора и передачи прав по нему ООО "Успех" не предпринимало действий по освоению земельного участка и его использованию в соответствии с разрешенным использованием под строительство станции технического обслуживания.
Из пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 2 статьи 619 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае, неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Право арендодателя досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством, закреплено в пункте 3.1.1 договора аренды N 975-д от 07.12.2004.
Администрация в отказе о продлении срока договора ссылается на часть 2.4 статьи 46 ЗК РФ и на пункт 4.2.2 договора аренды.
Из пункта 4.2.2 договора аренды N 975-д от 07.12.2004 следует, что арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из толкования положений договора аренды N 975-д от 07.12.2004 не следует, что арендатор обязан осуществить в течение какого либо ограниченного срока на земельном участке строительство заявленного объекта.
ООО "Успех" предпринимало меры по освоению земельного участка, в том числе согласовывало технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям, водоснабжению и водоотведению, освобождению территории от излишних зеленых насаждений (судом апелляционной инстанции обозревались спутниковые снимки местности, представленные апеллянтом в подтверждение того, что земельный участок очищен от древесных насаждений).
Администрация не опровергла указанные доводы общества: не представлено в материалы дела актов осмотра земельного участка, иных доказательств обследования земельного участка и выяснения вопроса о принятых обществом мерах по освоению земельного участка. Не представлено также и уведомления арендатора о необходимости устранении конкретных нарушений в части ненадлежащего использования земельного участка (его неосвоения).
Таким образом, учитывая, что заявление о продлении срока договора аренды было подано обществом своевременно, обязанности арендатора, в том числе по уплате арендных платежей, исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, Администрация необоснованно не продлила срок действия договора аренды с обществом.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что на запрос ООО "Успех" о предоставлении градостроительного плана Администрация ответила отказом, с указанием на то, что в 2007 году по результату публичных слушаний изменена территориальная зона, в которой располагается спорный земельный участок на зону Р-6 "Санитарно-защитное озеленение", что исключает возможность строительства в указанной зоне станции технического обслуживания.
В связи с этим, в период с момента изменения территориальной зоны и до настоящего момента ООО "Успех" не имело реальной возможности получить разрешение на строительство, градостроительный план, соответственно осуществить все предусмотренные законом действия по освоению земельного участка в соответствии с целями, для которых он был предоставлен.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на положения статьей 421, 608, 621 ГК РФ, статью 22 ЗК РФ.
Между тем, данные нормы законодательства регулируют отношения, касающиеся заключения договора на новый срок, в то время как заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о продлении уже имеющегося договора.
Рассматривая требования общества о признании незаконным отказа Администрации о внесении изменений в карту градостроительного зонирования применительно к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010001:0021, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск в районе ул. Новосибирская автотрассы М-52 "Байкал", содержащийся в протоколе заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска от 24.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование данного требования ООО "Успех" ссылается на то обстоятельство, что в результате отнесения принадлежащего ему земельного участка к зоне Р-6 невозможно получить градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство объекта.
Согласно пункту 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, и для обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц. Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков (пункт 3 части 2 названной статьи).
Согласно части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.
В соответствии с частью 9 статьи 31 ГрК РФ орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что информация о публичных слушаниях и проект правил землепользования были опубликованы в газете "Бердские новости" N 30 от 02.08.2007, решение о проведении публичных слушаний по проекту было принято 25.07.2007 (постановление N 2335), заключение по проекту по результату публичных слушаний принято 12.10.2007 и опубликовано в газете "Бердские новости" N 41 от 18.10.2007.
В то время как договор цессии по договору аренды заключен ООО "Успех" с первоначальным арендатором 25.09.2007 с согласия арендодателя и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 17.10.2007.
При таких обстоятельствах, на момент проведения публичных слушаний ООО "Успех" не являлось правообладателем земельного участка, при том, что на момент заключения соглашения о переводе права аренды Администрация располагала информацией об отнесении данного земельного участка к иной зоне, запрещающей использование его по назначению, указанному в договоре.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация создала своими действиями препятствия для освоения земельного участка и строительства на нем, при этом не уведомила общество в разумные сроки об изменении зоны использования, о результатах проведенных слушаний.
При продлении 01.12.2009 срока действия договора аренды в части разрешенного использования условия договора не изменены. Данные действия Администрации правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, так как о невозможности использования земельного участка по назначению общество не уведомлялось, на момент заключения соглашения о переуступке права и соглашения о продлении срока действия договора такой информацией Администрация располагала, при этом арендные платежи с общества получала регулярно.
При таких обстоятельствах, Администрация по существу своими решениями и действиями создает непреодолимые препятствия для осуществления обществом действий по строительству (не выдает градостроительный план, не изменяет карту территориального зонирования), и при этом не продлевает срок договора по причине неосвоения земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды. Как правильно указано в решении суда, указанные действия Администрации являются противоречащими друг другу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией, в нарушение норм статьи 200 АПК РФ, со ссылкой на нормы права не обоснована законность своих действий, которыми нарушаются права и законные интересы ООО "Успех".
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 по делу N А45-24431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)