Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ЗАО "Стар-Рента": Бабичев А.Н., представитель по доверенности
от ООО "Мировая Техника-Кубань": Сопинская Н.К., представитель по доверенности от 19.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Стар-Рента" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-35297/2012 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по иску ООО "Мировая Техника-Кубань"
(г. Краснодар, ИНН 2312084602, ОГРН 1032307171555) к ответчику ЗАО "Стар-Рента"
(г. Краснодар, 6102014765, ОГРН 1026100662708) принятое в составе судьи Рябухи С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мировая Техника - Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Стар-Рента" (далее - ответчик) о взыскании 535 312,38 руб., из них: 292 161,18 руб. - задолженность, 14 045,45 руб. - проценты за пользование суммой займа и 229 105,75 руб. - неустойка по договору займа N 200-К/08 от 22.09.2008 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-35297/2012 взыскано с закрытого акционерного общества "Стар-Рента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника - Кубань" 292 161,18 руб. - задолженность, 14 045,45 руб. - проценты за пользование суммой займа, 229 105,75 руб. - неустойку, а также 13 706,25 руб. - государственная пошлина.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-35297/2012 ЗАО "Стар-Рента" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что договор займа является акцессорным по отношении к предварительному договору аренды недвижимости. Обеспечительный платеж, который перечислен ответчику в рамках трех взаимосвязанных договоров (договора аренды, займа и локальной сметы), направлен на создание гарантий для заключения основного договора аренды недвижимости, имеет признаки аванса, задатка, но не является таковым, а имеет самостоятельную правовую природу. В рассматриваемых договорных отношениях соглашение по существенному условию (о передаче 1575638 руб.) ответчику достигнуто сторонами в полном объеме путем одновременного подписания двух договоров (аренды и займа). Таким образом, реальная функция денежных средств передаваемых ответчику по договору займа такая же, какая указана в п. 2.4. предварительного договора аренды: обеспечение заключения основного договора аренды. Ответчик считает, что договор займа без предварительного договора аренды изначально невыполним и поэтому не имеет права на самостоятельное существование. С прекращением основного обязательства (предварительного договора аренды) по общему правилу прекращены 21.01.2009 акцессорное обязательство (договор займа). Ответчик на добровольных началах, без взыскания с истца убытков, возвратил истцу сумму в размере обеспечительного платежа по договору займа - 787 819 руб., которую считает неосновательным обогащением, то есть исполнил свои обязательства по договору займа. Необоснованно отказывая ответчику в зачете 32 200 руб. в счет договора займа суд оставил без внимания довод о том, что переплата в размере 32200 рублей является неосновательным обогащением и согласно ст. 1102 ГК РФ истец обязан возвратить сумму неосновательного обогащения ответчику. При этом судом не учтено, что после обнаружения ошибки главный бухгалтер истца, чтобы не возвращать указанную сумму, попросила направить в адрес истца письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении N 187 от 16.03.2010 г. на оплату в счет договора займа. Соответствующее письмо направлено истцу, однако уведомление о вручении письма истцу не сохранилось. Кроме того, ответчик указал, что согласно п. 3.3. соглашения сумма - 386650 руб. возвращается периодическими платежами (ежемесячно) после передачи арендодателем территории, указанной в п., 1.1.3 договора, новому арендатору. Согласно п. 12. соглашение действует до 01.02.2012 г. Истечение срока действия соглашения прекращает обязательство ответчика по возврату сумм, указанных в п. 3.2. и п. 3.3. соглашения. В связи с тем, что указанная территория до настоящего времени в аренду не сдана, обязательства по возврату 386650 руб. согласно соглашению для ответчика не наступили. Этой суммой истец частично возместил затраты понесенные ответчиком согласно сметы в размере 478550 руб. на благоустройство территории, которую предполагал арендовать по предварительному договору, но не арендовал.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-35297/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Стар-Рента" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Мировая Техника-Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 22.09.2008 заключен договор займа N 200-к/08 по условиям которого, заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 787 819 руб. и обязуется возвратить их в сроки и на условиях договора.
На сумму займа начисляется 11% годовых в соответствии с п. 1.2. договора займа.
Стороны в п. 1.4. договора предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить сумму займа по частям, ежемесячно, начиная с 01.12.2009 года, в течение 11 (одиннадцати) месяцев, равными платежами по 71 619, 91 руб., а также начисленные на соответствующую дату возврата части суммы займа проценты.
Согласно п. 1.3. договора заем являлся целевым: на перепланировку и ремонт следующих помещений, расположенных в 4-этажном нежилом строении, литер А, общей площадью 2 606,4 кв. м, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная, 2: помещений N 1 и N 2, площадью 33,7 кв. м и 86,8 кв. м соответственно (до перепланировки), расположенных на 1 этаже; помещений NN 1, 2 и 3, площадью 11,1 кв. м, 6,8 кв. м и 111,2 кв. м соответственно (до перепланировки), расположенных в подвале. Границы Помещений (до перепланировки) выделены цветом на поэтажном плане, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Границы Помещений после перепланировки выделены цветом на поэтажном плане, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). Заемщик не вправе использовать заем на цели, не предусмотренные договором.
Истец принятые на себя в рамках договора займа обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчику в качестве суммы займа 787 819 руб. по платежному поручению N 2081 от 24.09.2008.
Ответчик за период пользования суммой займа произвел платеж на сумму 755 619 руб. по платежным поручениям (т. 1 л.д. 17-39, 62). Однако заемные обязательства в полном объеме не выполнены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа оставлена без удовлетворения.
На момент рассмотрения спора в арбитражном суде задолженность ответчика согласно расчету истца по договору составила 292 161,18 руб. - сумма займа и 14 045,45 руб. - проценты за пользование суммой займа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, факт предоставления истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа, подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением.
Расчет процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с условиями договора из расчета 11% годовых с учетом осуществляемых ответчиком платежей.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что договор займа является акцессорным по отношении к предварительному договору аренды недвижимого имущества N 201-к/08-160 от 22.09.2008 (который по соглашению от 21.01.2009 расторгнут сторонами) и прекратил свое действие в момент прекращения основного обязательства.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств путем предоставления кредитору в обязательстве процентного займа.
Договор займа является самостоятельной сделкой, заключенной сторонами в соответствии с требованиями § 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из двух самостоятельных договоров (и в предварительном договоре, и в договоре займа) стороны четко отделили заем от обеспечительного платежа, что отражено в п. п. 2.4, 5.2 предварительного договора аренды и в п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.3 договора займа.
Кроме того, судом принимается во внимание содержание документов по исполнению двух самостоятельных договоров.
Из платежных поручений следует, что истец перечислял денежные средства ответчику двумя платежами - заем по платежному поручению N 2081 и арендная плата по платежному поручению N 2082.
В свою очередь ответчик возвращал истцу денежные средства двумя разными группами платежей: 12 платежей со ссылкой на возврат по предварительному договору аренды; 24 платежа со ссылкой на возврат по договору займа.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, помимо договоров, свидетельствуют о том, что заемные денежные средства передавались именно взаймы под проценты, а не в виде обеспечительного платежа по предварительному договору аренды.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом необоснованно не принята к оплате в качестве платежа по договору займа сумма в размере 32 200 руб., уплаченная по платежному поручению N 187 от 16.03.2010.
Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 187 от 16.03.2010, ответчик произвел в адрес истца платеж: возврат по договору аренды N 201-к/08 от 22.09.2008.
Ссылка на письмо от 21.06.2010, адресованное главному бухгалтеру ООО "Мировая Техника-Кубань" с просьбой изменить назначение платежа в указанном платежном поручении и считать платеж в качестве возврата по договору займа N 200-к/08 от 22.09.2008, судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего факт изменения назначения платежа, поскольку, ответчик не представил доказательств его отправки истцу. Истец отрицает факт его получения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа в размере 292161,18 руб. и задолженности по оплате процентов за пользование суммой займом в размере 14045,45 руб. как самостоятельных платежей в рамках договора займа.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 229105,75 руб. также подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны в п. 3.2. договора займа предусмотрели, что заемщик несет ответственность перед займодавцем за несвоевременный возврат суммы займа в виде штрафа в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки возврата.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.12.2009 по 24.12.2012, который произведен истцом с учетом поступивших от ответчика платежей.
Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, мотивированного тем, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика произошла по вине истца, в связи с его отказом от заключения договора аренды.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка ответчика на отказ истца от исполнения договора аренды, в связи с чем, ему причинены убытки, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется соглашение сторон о расторжении предварительного договора аренды, в котором стороны по обоюдному согласию определили порядок и условия прекращения обязательств по предварительному договору аренды.
Из п. 2 и 3 соглашения о расторжении договора следует, что арендатором возвращаются уплаченные в виде части арендной платы денежные средства в размере 787 819 руб., при этом возвращение суммы оговорено путем проведения частичных платежей с учетом передачи помещений новому арендатору, то есть на более выгодных для ответчика условиях.
Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения со стороны истца обязательств по договору займа.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 229 105,75 руб.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что обязательства по возврату согласно соглашению для ответчика не наступили, поскольку в соответствии с п. 12 соглашение действует до 01.02.2012 г. и истечение срока действия прекращает обязательство ответчика по возврату сумм, указанных в п. 3.2. и п. 3.3. соглашения и указанная территория (помещения) до настоящего времени в аренду не сданы.
В пунктах 7.1 и 7.2 стороны согласовали досрочный возврат денежных средств, указанных в п. 3.2 соглашения в полном объеме, если арендодатель не передает помещение в аренду новому арендатору в течение 1 года с момента заключения соглашения; а также при невыполнении иных обязательств в отношении помещений по п. 6 соглашения по вине арендодателя; в случае отчуждения прав на территорию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Стар-Рента" в пользу ООО "Мировая Техника - Кубань" 292 161,18 руб. - задолженность, 14 045,45 руб. - проценты за пользование суммой займа, 229 105,75 руб. - неустойку, а также 13 706,25 руб. - государственная пошлина.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-35297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 15АП-5040/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35297/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 15АП-5040/2013
Дело N А53-35297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ЗАО "Стар-Рента": Бабичев А.Н., представитель по доверенности
от ООО "Мировая Техника-Кубань": Сопинская Н.К., представитель по доверенности от 19.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Стар-Рента" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-35297/2012 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по иску ООО "Мировая Техника-Кубань"
(г. Краснодар, ИНН 2312084602, ОГРН 1032307171555) к ответчику ЗАО "Стар-Рента"
(г. Краснодар, 6102014765, ОГРН 1026100662708) принятое в составе судьи Рябухи С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мировая Техника - Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Стар-Рента" (далее - ответчик) о взыскании 535 312,38 руб., из них: 292 161,18 руб. - задолженность, 14 045,45 руб. - проценты за пользование суммой займа и 229 105,75 руб. - неустойка по договору займа N 200-К/08 от 22.09.2008 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-35297/2012 взыскано с закрытого акционерного общества "Стар-Рента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника - Кубань" 292 161,18 руб. - задолженность, 14 045,45 руб. - проценты за пользование суммой займа, 229 105,75 руб. - неустойку, а также 13 706,25 руб. - государственная пошлина.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-35297/2012 ЗАО "Стар-Рента" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что договор займа является акцессорным по отношении к предварительному договору аренды недвижимости. Обеспечительный платеж, который перечислен ответчику в рамках трех взаимосвязанных договоров (договора аренды, займа и локальной сметы), направлен на создание гарантий для заключения основного договора аренды недвижимости, имеет признаки аванса, задатка, но не является таковым, а имеет самостоятельную правовую природу. В рассматриваемых договорных отношениях соглашение по существенному условию (о передаче 1575638 руб.) ответчику достигнуто сторонами в полном объеме путем одновременного подписания двух договоров (аренды и займа). Таким образом, реальная функция денежных средств передаваемых ответчику по договору займа такая же, какая указана в п. 2.4. предварительного договора аренды: обеспечение заключения основного договора аренды. Ответчик считает, что договор займа без предварительного договора аренды изначально невыполним и поэтому не имеет права на самостоятельное существование. С прекращением основного обязательства (предварительного договора аренды) по общему правилу прекращены 21.01.2009 акцессорное обязательство (договор займа). Ответчик на добровольных началах, без взыскания с истца убытков, возвратил истцу сумму в размере обеспечительного платежа по договору займа - 787 819 руб., которую считает неосновательным обогащением, то есть исполнил свои обязательства по договору займа. Необоснованно отказывая ответчику в зачете 32 200 руб. в счет договора займа суд оставил без внимания довод о том, что переплата в размере 32200 рублей является неосновательным обогащением и согласно ст. 1102 ГК РФ истец обязан возвратить сумму неосновательного обогащения ответчику. При этом судом не учтено, что после обнаружения ошибки главный бухгалтер истца, чтобы не возвращать указанную сумму, попросила направить в адрес истца письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении N 187 от 16.03.2010 г. на оплату в счет договора займа. Соответствующее письмо направлено истцу, однако уведомление о вручении письма истцу не сохранилось. Кроме того, ответчик указал, что согласно п. 3.3. соглашения сумма - 386650 руб. возвращается периодическими платежами (ежемесячно) после передачи арендодателем территории, указанной в п., 1.1.3 договора, новому арендатору. Согласно п. 12. соглашение действует до 01.02.2012 г. Истечение срока действия соглашения прекращает обязательство ответчика по возврату сумм, указанных в п. 3.2. и п. 3.3. соглашения. В связи с тем, что указанная территория до настоящего времени в аренду не сдана, обязательства по возврату 386650 руб. согласно соглашению для ответчика не наступили. Этой суммой истец частично возместил затраты понесенные ответчиком согласно сметы в размере 478550 руб. на благоустройство территории, которую предполагал арендовать по предварительному договору, но не арендовал.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-35297/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Стар-Рента" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Мировая Техника-Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 22.09.2008 заключен договор займа N 200-к/08 по условиям которого, заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 787 819 руб. и обязуется возвратить их в сроки и на условиях договора.
На сумму займа начисляется 11% годовых в соответствии с п. 1.2. договора займа.
Стороны в п. 1.4. договора предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить сумму займа по частям, ежемесячно, начиная с 01.12.2009 года, в течение 11 (одиннадцати) месяцев, равными платежами по 71 619, 91 руб., а также начисленные на соответствующую дату возврата части суммы займа проценты.
Согласно п. 1.3. договора заем являлся целевым: на перепланировку и ремонт следующих помещений, расположенных в 4-этажном нежилом строении, литер А, общей площадью 2 606,4 кв. м, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная, 2: помещений N 1 и N 2, площадью 33,7 кв. м и 86,8 кв. м соответственно (до перепланировки), расположенных на 1 этаже; помещений NN 1, 2 и 3, площадью 11,1 кв. м, 6,8 кв. м и 111,2 кв. м соответственно (до перепланировки), расположенных в подвале. Границы Помещений (до перепланировки) выделены цветом на поэтажном плане, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Границы Помещений после перепланировки выделены цветом на поэтажном плане, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). Заемщик не вправе использовать заем на цели, не предусмотренные договором.
Истец принятые на себя в рамках договора займа обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчику в качестве суммы займа 787 819 руб. по платежному поручению N 2081 от 24.09.2008.
Ответчик за период пользования суммой займа произвел платеж на сумму 755 619 руб. по платежным поручениям (т. 1 л.д. 17-39, 62). Однако заемные обязательства в полном объеме не выполнены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа оставлена без удовлетворения.
На момент рассмотрения спора в арбитражном суде задолженность ответчика согласно расчету истца по договору составила 292 161,18 руб. - сумма займа и 14 045,45 руб. - проценты за пользование суммой займа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, факт предоставления истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа, подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением.
Расчет процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с условиями договора из расчета 11% годовых с учетом осуществляемых ответчиком платежей.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что договор займа является акцессорным по отношении к предварительному договору аренды недвижимого имущества N 201-к/08-160 от 22.09.2008 (который по соглашению от 21.01.2009 расторгнут сторонами) и прекратил свое действие в момент прекращения основного обязательства.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств путем предоставления кредитору в обязательстве процентного займа.
Договор займа является самостоятельной сделкой, заключенной сторонами в соответствии с требованиями § 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из двух самостоятельных договоров (и в предварительном договоре, и в договоре займа) стороны четко отделили заем от обеспечительного платежа, что отражено в п. п. 2.4, 5.2 предварительного договора аренды и в п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.3 договора займа.
Кроме того, судом принимается во внимание содержание документов по исполнению двух самостоятельных договоров.
Из платежных поручений следует, что истец перечислял денежные средства ответчику двумя платежами - заем по платежному поручению N 2081 и арендная плата по платежному поручению N 2082.
В свою очередь ответчик возвращал истцу денежные средства двумя разными группами платежей: 12 платежей со ссылкой на возврат по предварительному договору аренды; 24 платежа со ссылкой на возврат по договору займа.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, помимо договоров, свидетельствуют о том, что заемные денежные средства передавались именно взаймы под проценты, а не в виде обеспечительного платежа по предварительному договору аренды.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом необоснованно не принята к оплате в качестве платежа по договору займа сумма в размере 32 200 руб., уплаченная по платежному поручению N 187 от 16.03.2010.
Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 187 от 16.03.2010, ответчик произвел в адрес истца платеж: возврат по договору аренды N 201-к/08 от 22.09.2008.
Ссылка на письмо от 21.06.2010, адресованное главному бухгалтеру ООО "Мировая Техника-Кубань" с просьбой изменить назначение платежа в указанном платежном поручении и считать платеж в качестве возврата по договору займа N 200-к/08 от 22.09.2008, судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего факт изменения назначения платежа, поскольку, ответчик не представил доказательств его отправки истцу. Истец отрицает факт его получения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа в размере 292161,18 руб. и задолженности по оплате процентов за пользование суммой займом в размере 14045,45 руб. как самостоятельных платежей в рамках договора займа.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 229105,75 руб. также подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны в п. 3.2. договора займа предусмотрели, что заемщик несет ответственность перед займодавцем за несвоевременный возврат суммы займа в виде штрафа в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки возврата.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.12.2009 по 24.12.2012, который произведен истцом с учетом поступивших от ответчика платежей.
Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, мотивированного тем, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика произошла по вине истца, в связи с его отказом от заключения договора аренды.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка ответчика на отказ истца от исполнения договора аренды, в связи с чем, ему причинены убытки, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется соглашение сторон о расторжении предварительного договора аренды, в котором стороны по обоюдному согласию определили порядок и условия прекращения обязательств по предварительному договору аренды.
Из п. 2 и 3 соглашения о расторжении договора следует, что арендатором возвращаются уплаченные в виде части арендной платы денежные средства в размере 787 819 руб., при этом возвращение суммы оговорено путем проведения частичных платежей с учетом передачи помещений новому арендатору, то есть на более выгодных для ответчика условиях.
Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения со стороны истца обязательств по договору займа.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 229 105,75 руб.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что обязательства по возврату согласно соглашению для ответчика не наступили, поскольку в соответствии с п. 12 соглашение действует до 01.02.2012 г. и истечение срока действия прекращает обязательство ответчика по возврату сумм, указанных в п. 3.2. и п. 3.3. соглашения и указанная территория (помещения) до настоящего времени в аренду не сданы.
В пунктах 7.1 и 7.2 стороны согласовали досрочный возврат денежных средств, указанных в п. 3.2 соглашения в полном объеме, если арендодатель не передает помещение в аренду новому арендатору в течение 1 года с момента заключения соглашения; а также при невыполнении иных обязательств в отношении помещений по п. 6 соглашения по вине арендодателя; в случае отчуждения прав на территорию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Стар-Рента" в пользу ООО "Мировая Техника - Кубань" 292 161,18 руб. - задолженность, 14 045,45 руб. - проценты за пользование суммой займа, 229 105,75 руб. - неустойку, а также 13 706,25 руб. - государственная пошлина.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-35297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)