Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску МУП "Жилищное хозяйство" к Т.А., Т., Т.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Т.,
установила:
МУП "Жилищное хозяйство" обратились в суд с иском к Т.А., Т. и Т.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья в размере 53304,47 руб., пени в размере 4500 руб.
Истец указал, что ответчики с несовершеннолетними детьми по договору социального найма занимают квартиру <адрес> Ответчики в течение долгого времени не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья в полном объеме и по состоянию на 29.02.2012 г. образовалась задолженность в размере 53304,47 руб.
Ответчик Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Т. с иском не согласилась, пояснив, что оплачивает коммунальные платежи за себя и за детей.
Ответчик Т.А. пояснил, что оплачивает коммунальные платежи по месту жительства, но на перерасчет заявление не передавал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 15.11.2005 г. на Т.А. и его семью открыт лицевой счет.
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Т.А., Т., Т.Р. и несовершеннолетние Т.К. и К.
Согласно представленному расчету по состоянию на 29.02.2012 г. за ответчиками числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 53304,17 руб.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53304,47 рублей.
Ссылаясь на норму ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу МУП "Жилищное хозяйство" пени за несвоевременную уплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4500 рублей, расчет ответчиками не оспаривался.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Т. о том, что она фактически исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ответчик в данных расходах не участвует, не освобождает ответчицу от солидарной ответственности за погашение задолженности.
В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26060
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-26060
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску МУП "Жилищное хозяйство" к Т.А., Т., Т.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Т.,
установила:
МУП "Жилищное хозяйство" обратились в суд с иском к Т.А., Т. и Т.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья в размере 53304,47 руб., пени в размере 4500 руб.
Истец указал, что ответчики с несовершеннолетними детьми по договору социального найма занимают квартиру <адрес> Ответчики в течение долгого времени не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья в полном объеме и по состоянию на 29.02.2012 г. образовалась задолженность в размере 53304,47 руб.
Ответчик Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Т. с иском не согласилась, пояснив, что оплачивает коммунальные платежи за себя и за детей.
Ответчик Т.А. пояснил, что оплачивает коммунальные платежи по месту жительства, но на перерасчет заявление не передавал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 15.11.2005 г. на Т.А. и его семью открыт лицевой счет.
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Т.А., Т., Т.Р. и несовершеннолетние Т.К. и К.
Согласно представленному расчету по состоянию на 29.02.2012 г. за ответчиками числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 53304,17 руб.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53304,47 рублей.
Ссылаясь на норму ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу МУП "Жилищное хозяйство" пени за несвоевременную уплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4500 рублей, расчет ответчиками не оспаривался.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Т. о том, что она фактически исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ответчик в данных расходах не участвует, не освобождает ответчицу от солидарной ответственности за погашение задолженности.
В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)