Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батуева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.02.2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу коммандитного товарищества <...> солидарно с П., дата. р., уроженки <...>, Щ., дата. р., уроженца <...> сумму займа - <...> руб., проценты за пользование займом - <...> руб., неустойку по основному долгу - <...> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой основного долга - <...> руб. за период с 23.06.2012 г. по 25.09.2012 г., всего <...> руб. и государственную пошлину по <...> руб. с каждого из ответчика.
В остальной части исковых требований коммандитному товариществу <...> отказать.
В иске Щ. к коммандитному товариществу <...> о признании договора поручительства N <...> от 14.03.2012 года, заключенного между коммандитным товариществом <...> и Щ. к договору займа денег от 14.03.2012 г. N <...> между Заимодавцем коммандитным товариществом <...> и Заемщиком П. недействительным отказать.
В иске территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району к П., Л. о признании договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: Пермский край Чусовской муниципальный район Калинское сельское поселение п. <...> от 14.03.2012 г., заключенного между продавцом Л. в лице Щ. и покупателем П., действующей за себя лично и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей П2., дата. р., К., дата. р., П1., дата. р. в части включения в договор купли-продажи квартиры с условием залога несовершеннолетних детей недействительным, применения последствий ничтожности сделки, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Чусовской отдел об исключении записи о государственной регистрации и права собственности по 1\\4 доле в праве общей долевой собственности несовершеннолетних К., дата. р., П1., дата. р., П2., дата. р. на жилое помещение по адресу: Пермский край Чусовской муниципальный район Калинское сельское поселение п. <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району на основании доверенности О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Коммандитного Товарищества <...> на основании доверенности Т., просившей оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коммандитное товарищество <...> обратилось в суд с иском с иском к П., Щ. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 14.03.2012 года между П. и коммандитным товариществом <...> заключен договор займа, по которому предоставлен заем в размере <...> руб. <...> коп. сроком на 3 месяца под 4,55% в месяц, считая от даты фактического предоставления займа. В качестве обеспечения возврата займа 14.03.2012 года между коммандитным товариществом <...> и Щ. заключен договор поручительства. 14.03.2012 года заключен договор купли-продажи квартиры между П., действующей за себя лично и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей П1., П2., К. с одной стороны и Л. в лице Щ. с другой стороны. Согласно договора купли-продажи квартира приобреталась за счет собственных средств покупателя и заемных средств в общую долевую собственность по 1\\4 доле на каждого и в обеспечение обязательств по договору займа передана в залог (ипотеку) коммандитному товариществу <...>. Залоговая стоимость квартиры составляет <...> руб. В связи с неисполнением обязательства заемщиком П. истец просил взыскать с ответчиков П. и Щ. солидарно сумму займа - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом - <...> руб. <...> коп., неустойку по основному долгу - <...> руб. <...> коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой основного долга - <...> руб. <...> коп. за период с 23.06.2012 года по 25.09.2012 года, обратить взыскание на предмет залога, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб. По уточненному заявлению от 05.02.2012 года просил считать незаявленными исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 4,55% за каждый день пользования, начиная с 26.09.2012 года по день возврата суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа, исходя из процентной ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2012 года по день возврата суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2012 года по день уплаты процентов за пользование суммой займа.
Щ. предъявил встречный иск к коммандитному товариществу <...> о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на его заключение под влиянием заблуждения. Кроме того, Щ. не был поставлен в известность о не исполнении П. обязательств по погашению кредита. Щ. не мог быть одновременно поручителем по договору займа и действовать на основании доверенности за продавца квартиры Л. по договору купли-продажи квартиры.
Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району предъявило встречный иск к П., Л. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожности сделки. В обоснование иска Управление указало, что П. решением Березниковского городского суда от 29.06.2012 года лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей П1., П2. и К. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 37. ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" утверждало, что при передаче приобретаемого имущества в залог П. должна была получить предварительно разрешение органа опеки и попечительства, что сделано не было. При заключении договора купли-продажи жилого помещения нарушены имущественные права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, поскольку П. действовала вопреки интересов своих детей, их жилищные условия улучшены не были.
В судебном заседании представитель коммандитного товарищества <...> на иске настаивал, встречные требования не признал.
Щ. на встречных требованиях настаивал, с предъявленными к нему требованиями не согласился.
Л. поддержала исковые требования Щ., с исками коммандитного товарищества <...>, Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району не согласилась.
П., М., ТУ Министерства соцразвития Пермского края по Березниковскому округу, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Чусовской отдел участие в рассмотрении дела не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска ТУ Минсоцразвития о признании условия договора купли-продажи с условием о залоге недействительным ничтожным, о применении последствий ничтожности сделки просит ТУ Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, ссылаясь на отсутствие согласия органов опеки на совершение сделки. Приобретенное П. жилое помещение является неблагоустроенным, жилищные условия несовершеннолетних улучшены не были.
Коммандитным товариществом <...> представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда в оспариваемой ТУ Минсоцразвития части без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2012 года между коммандитным товариществом <...> (Заимодавец) и П. (Заемщиком) заключен договор займа N <...>, по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере <...> руб. <...> коп. для целевого использования, а именно: приобретение в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: Пермский край Чусовской муниципальный район Калинское сельское поселение п. <...> стоимостью <...> руб. сроком на три месяца, считая от даты фактического предоставления займа, а Заемщик за пользование займом уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 4,55% в месяц от суммы займа, которые уплачиваются единовременно за весь срок действия договора.
В обеспечение возврата указанного займа между коммандитным товариществом <...> и Щ. заключен договор поручительства <...> от 14.03.2012 года, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность перед коммандитным товариществом <...> за исполнение должником обязательств по договору займа в том же объеме, как и сам должник.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору займа является ипотека (залог) в силу закона с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Пермский край Чусовской муниципальный район Калинское сельское поселение п. <...>, приобретаемое по договору купли-продажи от 14.03.2012 года П., действующей за себя лично и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей П1., П2., К. у Щ., действующего на основании доверенности в интересах Л. Согласно договора купли-продажи квартира приобреталась за счет собственных средств покупателя и заемных средств, предоставляемых по договору займа в общедолевую собственность по 1\\4 доле на каждого.
Удовлетворяя исковые требования Товарищества о взыскании суммы долга, суд исходил из того, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как П. полученные денежные средства и проценты за пользование ими не вернула.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата начисленных процентов должны были осуществляться единовременно за весь срок действия договора, через три месяца, считая от даты фактического предоставления займа.
Разрешая заявленные Товариществом требования о взыскании с П. и Ш. задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности, правомерно указав при этом, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным в части определения суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами. Ответчики не представили письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.
Суд применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, снизил ее по просроченному основному долгу до 60.000 руб., за просрочку уплаты процентов до 5.000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований коммандитного товарищества <...> об обращении взыскания на заложенное имущество, Щ. о признании недействительным договора поручительства от 14.03.2012 года судом не усмотрено.
В апелляционной жалобе ТУ Министерства соцразвития Пермского края по Березниковскому округу, не оспаривая решение суда в остальной части, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 14.03.2012 года недействительным в части включения в договор несовершеннолетних детей П.
Указанные доводы состоятельными не являются, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов подопечных при отчуждении принадлежащего им имущества.
14.03.2012 года между П., действующей за себя лично и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей П2., П1., К. и Щ., действующего на основании доверенности в интересах Л., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Пермский край Чусовской муниципальный район Калинское сельское поселение п. <...>. Квартира приобреталась покупателем - П. за счет собственных средств и заемных средств, предоставляемых покупателю - П. коммандитным товариществом <...> по договору займа. В обеспечение обязательств по договору займа квартира передана в залог (ипотеку) коммандитному товариществу <...> с момента государственной регистрации права собственности.
Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Пермский край Чусовской муниципальный район Калинское сельское поселение п. <...> от 14.03.2012 года прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.
Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 19.03.2012 года зарегистрирована общая долевая собственность по 1\\4 доле на квартиру за П., П1., П2., К., а также зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2012 года.
Решением Березниковского городского суда от 29.06.2012 года П. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей П2., П1. и К.
Согласно приказов ТУ Министерства соцразвития Пермского края по Березниковскому округу N <...> от 07.08.2012 года, N <...> от 16.08.2012 года над несовершеннолетними назначены опекуны: над П2. и П1. - П3., над К. - М.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения искового заявления ТУ Министерства соцразвития Пермского края по Березниковскому округу.
Суд правильно указал в решении, что на момент совершения сделки П. являлась законным представителем своих несовершеннолетних детей, сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетних, П. не совершалось, материнский (семейный) капитал при приобретении квартиры по ул. <...> п. <...> использован не был.
Кроме того, по мнению суда презюмируется, что родители действуют в интересах своих детей, судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Необоснованность довода апелляционной жалобы о том, что сделка по приобретению имущества повлечет нарушение имущественных прав несовершеннолетних, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.02.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5100
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5100
Судья Батуева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.02.2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу коммандитного товарищества <...> солидарно с П., дата. р., уроженки <...>, Щ., дата. р., уроженца <...> сумму займа - <...> руб., проценты за пользование займом - <...> руб., неустойку по основному долгу - <...> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой основного долга - <...> руб. за период с 23.06.2012 г. по 25.09.2012 г., всего <...> руб. и государственную пошлину по <...> руб. с каждого из ответчика.
В остальной части исковых требований коммандитному товариществу <...> отказать.
В иске Щ. к коммандитному товариществу <...> о признании договора поручительства N <...> от 14.03.2012 года, заключенного между коммандитным товариществом <...> и Щ. к договору займа денег от 14.03.2012 г. N <...> между Заимодавцем коммандитным товариществом <...> и Заемщиком П. недействительным отказать.
В иске территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району к П., Л. о признании договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: Пермский край Чусовской муниципальный район Калинское сельское поселение п. <...> от 14.03.2012 г., заключенного между продавцом Л. в лице Щ. и покупателем П., действующей за себя лично и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей П2., дата. р., К., дата. р., П1., дата. р. в части включения в договор купли-продажи квартиры с условием залога несовершеннолетних детей недействительным, применения последствий ничтожности сделки, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Чусовской отдел об исключении записи о государственной регистрации и права собственности по 1\\4 доле в праве общей долевой собственности несовершеннолетних К., дата. р., П1., дата. р., П2., дата. р. на жилое помещение по адресу: Пермский край Чусовской муниципальный район Калинское сельское поселение п. <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району на основании доверенности О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Коммандитного Товарищества <...> на основании доверенности Т., просившей оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коммандитное товарищество <...> обратилось в суд с иском с иском к П., Щ. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 14.03.2012 года между П. и коммандитным товариществом <...> заключен договор займа, по которому предоставлен заем в размере <...> руб. <...> коп. сроком на 3 месяца под 4,55% в месяц, считая от даты фактического предоставления займа. В качестве обеспечения возврата займа 14.03.2012 года между коммандитным товариществом <...> и Щ. заключен договор поручительства. 14.03.2012 года заключен договор купли-продажи квартиры между П., действующей за себя лично и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей П1., П2., К. с одной стороны и Л. в лице Щ. с другой стороны. Согласно договора купли-продажи квартира приобреталась за счет собственных средств покупателя и заемных средств в общую долевую собственность по 1\\4 доле на каждого и в обеспечение обязательств по договору займа передана в залог (ипотеку) коммандитному товариществу <...>. Залоговая стоимость квартиры составляет <...> руб. В связи с неисполнением обязательства заемщиком П. истец просил взыскать с ответчиков П. и Щ. солидарно сумму займа - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом - <...> руб. <...> коп., неустойку по основному долгу - <...> руб. <...> коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой основного долга - <...> руб. <...> коп. за период с 23.06.2012 года по 25.09.2012 года, обратить взыскание на предмет залога, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб. По уточненному заявлению от 05.02.2012 года просил считать незаявленными исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 4,55% за каждый день пользования, начиная с 26.09.2012 года по день возврата суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа, исходя из процентной ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2012 года по день возврата суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2012 года по день уплаты процентов за пользование суммой займа.
Щ. предъявил встречный иск к коммандитному товариществу <...> о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на его заключение под влиянием заблуждения. Кроме того, Щ. не был поставлен в известность о не исполнении П. обязательств по погашению кредита. Щ. не мог быть одновременно поручителем по договору займа и действовать на основании доверенности за продавца квартиры Л. по договору купли-продажи квартиры.
Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району предъявило встречный иск к П., Л. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожности сделки. В обоснование иска Управление указало, что П. решением Березниковского городского суда от 29.06.2012 года лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей П1., П2. и К. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 37. ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" утверждало, что при передаче приобретаемого имущества в залог П. должна была получить предварительно разрешение органа опеки и попечительства, что сделано не было. При заключении договора купли-продажи жилого помещения нарушены имущественные права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, поскольку П. действовала вопреки интересов своих детей, их жилищные условия улучшены не были.
В судебном заседании представитель коммандитного товарищества <...> на иске настаивал, встречные требования не признал.
Щ. на встречных требованиях настаивал, с предъявленными к нему требованиями не согласился.
Л. поддержала исковые требования Щ., с исками коммандитного товарищества <...>, Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району не согласилась.
П., М., ТУ Министерства соцразвития Пермского края по Березниковскому округу, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Чусовской отдел участие в рассмотрении дела не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска ТУ Минсоцразвития о признании условия договора купли-продажи с условием о залоге недействительным ничтожным, о применении последствий ничтожности сделки просит ТУ Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, ссылаясь на отсутствие согласия органов опеки на совершение сделки. Приобретенное П. жилое помещение является неблагоустроенным, жилищные условия несовершеннолетних улучшены не были.
Коммандитным товариществом <...> представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда в оспариваемой ТУ Минсоцразвития части без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2012 года между коммандитным товариществом <...> (Заимодавец) и П. (Заемщиком) заключен договор займа N <...>, по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере <...> руб. <...> коп. для целевого использования, а именно: приобретение в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: Пермский край Чусовской муниципальный район Калинское сельское поселение п. <...> стоимостью <...> руб. сроком на три месяца, считая от даты фактического предоставления займа, а Заемщик за пользование займом уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 4,55% в месяц от суммы займа, которые уплачиваются единовременно за весь срок действия договора.
В обеспечение возврата указанного займа между коммандитным товариществом <...> и Щ. заключен договор поручительства <...> от 14.03.2012 года, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность перед коммандитным товариществом <...> за исполнение должником обязательств по договору займа в том же объеме, как и сам должник.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору займа является ипотека (залог) в силу закона с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Пермский край Чусовской муниципальный район Калинское сельское поселение п. <...>, приобретаемое по договору купли-продажи от 14.03.2012 года П., действующей за себя лично и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей П1., П2., К. у Щ., действующего на основании доверенности в интересах Л. Согласно договора купли-продажи квартира приобреталась за счет собственных средств покупателя и заемных средств, предоставляемых по договору займа в общедолевую собственность по 1\\4 доле на каждого.
Удовлетворяя исковые требования Товарищества о взыскании суммы долга, суд исходил из того, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как П. полученные денежные средства и проценты за пользование ими не вернула.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата начисленных процентов должны были осуществляться единовременно за весь срок действия договора, через три месяца, считая от даты фактического предоставления займа.
Разрешая заявленные Товариществом требования о взыскании с П. и Ш. задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности, правомерно указав при этом, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным в части определения суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами. Ответчики не представили письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.
Суд применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, снизил ее по просроченному основному долгу до 60.000 руб., за просрочку уплаты процентов до 5.000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований коммандитного товарищества <...> об обращении взыскания на заложенное имущество, Щ. о признании недействительным договора поручительства от 14.03.2012 года судом не усмотрено.
В апелляционной жалобе ТУ Министерства соцразвития Пермского края по Березниковскому округу, не оспаривая решение суда в остальной части, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 14.03.2012 года недействительным в части включения в договор несовершеннолетних детей П.
Указанные доводы состоятельными не являются, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов подопечных при отчуждении принадлежащего им имущества.
14.03.2012 года между П., действующей за себя лично и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей П2., П1., К. и Щ., действующего на основании доверенности в интересах Л., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Пермский край Чусовской муниципальный район Калинское сельское поселение п. <...>. Квартира приобреталась покупателем - П. за счет собственных средств и заемных средств, предоставляемых покупателю - П. коммандитным товариществом <...> по договору займа. В обеспечение обязательств по договору займа квартира передана в залог (ипотеку) коммандитному товариществу <...> с момента государственной регистрации права собственности.
Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Пермский край Чусовской муниципальный район Калинское сельское поселение п. <...> от 14.03.2012 года прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.
Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 19.03.2012 года зарегистрирована общая долевая собственность по 1\\4 доле на квартиру за П., П1., П2., К., а также зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2012 года.
Решением Березниковского городского суда от 29.06.2012 года П. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей П2., П1. и К.
Согласно приказов ТУ Министерства соцразвития Пермского края по Березниковскому округу N <...> от 07.08.2012 года, N <...> от 16.08.2012 года над несовершеннолетними назначены опекуны: над П2. и П1. - П3., над К. - М.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения искового заявления ТУ Министерства соцразвития Пермского края по Березниковскому округу.
Суд правильно указал в решении, что на момент совершения сделки П. являлась законным представителем своих несовершеннолетних детей, сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетних, П. не совершалось, материнский (семейный) капитал при приобретении квартиры по ул. <...> п. <...> использован не был.
Кроме того, по мнению суда презюмируется, что родители действуют в интересах своих детей, судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Необоснованность довода апелляционной жалобы о том, что сделка по приобретению имущества повлечет нарушение имущественных прав несовершеннолетних, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.02.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)