Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 гражданское дело N 2-477/13 по апелляционной жалобе Е.Н.Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 по иску Е.Н.Ф. к ЗАО <...> о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Т., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2013 исковые требования Е.Н.Ф. удовлетворены частично; в пользу Е.Н.Ф. с ЗАО <...> взыскана неустойка в размере <...>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <...>, дополнительным решением суда от <дата> с ЗАО "<...>" в пользу Е.Н.Ф. взыскан штраф в размере <...>.
В апелляционной жалобе Е.Н.Ф. просит отменить решение районного суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также в части размера суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Е.Н.Ф., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Е.Н.Ф. и ЗАО <...> был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Е.Н.Ф.. приняла участие в инвестировании строительства жилого дома путем перечисления в пользу ЗАО <...> инвестиционного взноса в размере <...>, а ЗАО "<...>" после ввода дома в эксплуатацию обязалось передать Е.Н.Ф. однокомнатную квартиру N ..., общей приведенной площадью <...> кв. м
Согласно п. 2.4. договора ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии - <...>, срок передачи квартиры по акту приема-передачи - в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истицей исполнены в полном объеме.
<дата> ответчик завершил строительство дома, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства.
Таким образом, судом установлено, что нарушены сроки передачи квартиры истице, что не оспаривалось ответчиком.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ЗАО "<...>" не оспаривает правомерность взыскания неустойки, законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки апелляционной инстанции.
При исчислении размера неустойки суд обоснованно пришел к выводу о просрочке в <...> день, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского дела РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.
Судебная коллегия также полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема проведенной представителями истицы работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, и не усматривает оснований для увеличения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-9444/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-9444/2013
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 гражданское дело N 2-477/13 по апелляционной жалобе Е.Н.Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 по иску Е.Н.Ф. к ЗАО <...> о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Т., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2013 исковые требования Е.Н.Ф. удовлетворены частично; в пользу Е.Н.Ф. с ЗАО <...> взыскана неустойка в размере <...>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <...>, дополнительным решением суда от <дата> с ЗАО "<...>" в пользу Е.Н.Ф. взыскан штраф в размере <...>.
В апелляционной жалобе Е.Н.Ф. просит отменить решение районного суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также в части размера суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Е.Н.Ф., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Е.Н.Ф. и ЗАО <...> был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Е.Н.Ф.. приняла участие в инвестировании строительства жилого дома путем перечисления в пользу ЗАО <...> инвестиционного взноса в размере <...>, а ЗАО "<...>" после ввода дома в эксплуатацию обязалось передать Е.Н.Ф. однокомнатную квартиру N ..., общей приведенной площадью <...> кв. м
Согласно п. 2.4. договора ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии - <...>, срок передачи квартиры по акту приема-передачи - в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истицей исполнены в полном объеме.
<дата> ответчик завершил строительство дома, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства.
Таким образом, судом установлено, что нарушены сроки передачи квартиры истице, что не оспаривалось ответчиком.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ЗАО "<...>" не оспаривает правомерность взыскания неустойки, законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки апелляционной инстанции.
При исчислении размера неустойки суд обоснованно пришел к выводу о просрочке в <...> день, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского дела РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.
Судебная коллегия также полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема проведенной представителями истицы работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, и не усматривает оснований для увеличения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)