Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: без участия сторон; истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.06.2008 NN 94178, 945182, 94179, 94180, ходатайством от 30.06.2008 N 28,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Миклашевича Павла Вениаминовича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А12-18079/07-с2, принятое судьей Н.П. Зотовой,
по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,
к предпринимателю без образования юридического лица Миклашевичу Павлу Вениаминовичу, г. Волгоград,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образовательное учреждение "Лицей N 1", г. Волгоград,
о взыскании 178910 руб. 79 коп., выселении из занимаемого арендуемого нежилого помещения
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с иском к предпринимателю без образования юридического лица Миклашевичу П.В. о взыскании 178910 руб. 79 коп., в том числе 162716 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 марта по 21 ноября 2007 года, 10623 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20 января 2005 года по 20 июля 2006 года на основании пункта 5.1 договора на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 1 января 2005 года N 8/679-05, 5112 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 1 августа 2006 года по 21 ноября 2007 года на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 198 кв. м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Брестская, 15.
Ходатайством от 8 февраля 2008 года N 1207 Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда уточнил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 170861 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 февраля 2007 года по 7 февраля 2008 года, 10623 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 7525 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2007 года по 7 февраля 2008 года составит.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А12-18079/07-с2 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 181386 руб. 10 коп., в том числе 170861 руб. 01 коп. задолженности за фактическое пользование помещением, 3000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 7525 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Миклашевич П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2008 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки не соответствуют условиям договора и противоречат действующему законодательству, сторонами не оформлялось соглашение об изменении арендной платы, следовательно, истец не вправе требовать внесения арендных площадей в большем размере, чем предусмотрено в договоре.
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (арендодатель) заключил с предпринимателем без образования юридического лица Миклашевичем Павлом Вениаминовичем (арендатор) договор на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 1 января 2005 года N 8/679-05.
Согласно договору на аренду помещения от 1 января 2005 года N 8/679-05 арендодатель (истец) сдал арендатору (ответчику) в аренду нежилое помещение: отдельно стоящее здание общей площадью 198,0 кв. м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Брестская, 15, для использования под столярный цех. Нежилое арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 1 января 2005 года. Срок договора аренды определен сторонами с 1 января по 30 декабря 2005 года, т.е. на срок менее года. Заключенный договор на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации. Технические характеристики сдаваемого в аренду нежилого помещения указаны в плане помещения (приложение к договору). Размер арендной платы согласован сторонами в разделе IV и приложении N 2 к договору.
По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 1 января 2005 года N 8/679-05 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, срок которого не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Истец письмом от 13 февраля 2006 года N 1356/8 (квитанция в приеме заказного письма с уведомлением от 15 февраля 2006 года серии 400112 N 04526) уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы до 22565 руб. 40 коп., что не противоречит пункту 4.5 договора, пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 17 апреля 2006 года N 4545/8 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды по основаниям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уплате задолженности за январь - март 2006 года в размере 67445 руб. 44 коп., пени в сумме 9575 руб. 76 коп. В доказательство отправки письма представлена почтовая квитанция в приеме заказного письма серии 400112-83 N 01827.
В письме от 17 апреля 2006 года N 4545/8 истец указал срок прекращения действия договора аренды - 25 июля 2006 года (по истечении трех месяцев, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок передачи арендуемого имущества собственнику - до 5 августа 2006 года.
Ответчик не представил доказательства возврата арендованного имущества собственнику в порядке и с соблюдением срока, указанных в пунктах 2.3.11, 2.3.13 заключенного договора, письме от 17 апреля 2006 года N 4545/8, нормах статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно нормам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки или потребовать возмещения убытков в части не покрытой арендной платой.
Ответчик не согласен с размером арендной платы, полагая, что истец не вправе требовать задолженность с учетом новой ставки арендной платы, не согласованной сторонами в дополнительном соглашении.
Пунктом 4.5 договора аренды от 1 января 2005 года предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем без согласования с арендатором в случае изменения органами местного самоуправления методики определения арендной платы или базовой величины стоимости строительства 1 кв. м, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 450, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку пункт 4.5 договора допускает возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, то доводы ответчика о необходимости оформления изменения размера арендной платы дополнительным соглашением, не обоснованы. Контррасчет размера задолженности по арендной плате, пени, процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Расчет, представленный истцом, проверен в судебном заседании первой инстанции, арифметических ошибок не выявлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18079/07-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Миклашевича Павла Вениаминовича без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу,
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18079/07-С2
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. по делу N А12-18079/07-с2
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: без участия сторон; истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.06.2008 NN 94178, 945182, 94179, 94180, ходатайством от 30.06.2008 N 28,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Миклашевича Павла Вениаминовича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А12-18079/07-с2, принятое судьей Н.П. Зотовой,
по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,
к предпринимателю без образования юридического лица Миклашевичу Павлу Вениаминовичу, г. Волгоград,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образовательное учреждение "Лицей N 1", г. Волгоград,
о взыскании 178910 руб. 79 коп., выселении из занимаемого арендуемого нежилого помещения
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с иском к предпринимателю без образования юридического лица Миклашевичу П.В. о взыскании 178910 руб. 79 коп., в том числе 162716 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 марта по 21 ноября 2007 года, 10623 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20 января 2005 года по 20 июля 2006 года на основании пункта 5.1 договора на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 1 января 2005 года N 8/679-05, 5112 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 1 августа 2006 года по 21 ноября 2007 года на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 198 кв. м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Брестская, 15.
Ходатайством от 8 февраля 2008 года N 1207 Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда уточнил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 170861 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 февраля 2007 года по 7 февраля 2008 года, 10623 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 7525 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2007 года по 7 февраля 2008 года составит.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А12-18079/07-с2 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 181386 руб. 10 коп., в том числе 170861 руб. 01 коп. задолженности за фактическое пользование помещением, 3000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 7525 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Миклашевич П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2008 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки не соответствуют условиям договора и противоречат действующему законодательству, сторонами не оформлялось соглашение об изменении арендной платы, следовательно, истец не вправе требовать внесения арендных площадей в большем размере, чем предусмотрено в договоре.
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (арендодатель) заключил с предпринимателем без образования юридического лица Миклашевичем Павлом Вениаминовичем (арендатор) договор на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 1 января 2005 года N 8/679-05.
Согласно договору на аренду помещения от 1 января 2005 года N 8/679-05 арендодатель (истец) сдал арендатору (ответчику) в аренду нежилое помещение: отдельно стоящее здание общей площадью 198,0 кв. м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Брестская, 15, для использования под столярный цех. Нежилое арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 1 января 2005 года. Срок договора аренды определен сторонами с 1 января по 30 декабря 2005 года, т.е. на срок менее года. Заключенный договор на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации. Технические характеристики сдаваемого в аренду нежилого помещения указаны в плане помещения (приложение к договору). Размер арендной платы согласован сторонами в разделе IV и приложении N 2 к договору.
По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 1 января 2005 года N 8/679-05 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, срок которого не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Истец письмом от 13 февраля 2006 года N 1356/8 (квитанция в приеме заказного письма с уведомлением от 15 февраля 2006 года серии 400112 N 04526) уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы до 22565 руб. 40 коп., что не противоречит пункту 4.5 договора, пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 17 апреля 2006 года N 4545/8 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды по основаниям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уплате задолженности за январь - март 2006 года в размере 67445 руб. 44 коп., пени в сумме 9575 руб. 76 коп. В доказательство отправки письма представлена почтовая квитанция в приеме заказного письма серии 400112-83 N 01827.
В письме от 17 апреля 2006 года N 4545/8 истец указал срок прекращения действия договора аренды - 25 июля 2006 года (по истечении трех месяцев, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок передачи арендуемого имущества собственнику - до 5 августа 2006 года.
Ответчик не представил доказательства возврата арендованного имущества собственнику в порядке и с соблюдением срока, указанных в пунктах 2.3.11, 2.3.13 заключенного договора, письме от 17 апреля 2006 года N 4545/8, нормах статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно нормам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки или потребовать возмещения убытков в части не покрытой арендной платой.
Ответчик не согласен с размером арендной платы, полагая, что истец не вправе требовать задолженность с учетом новой ставки арендной платы, не согласованной сторонами в дополнительном соглашении.
Пунктом 4.5 договора аренды от 1 января 2005 года предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем без согласования с арендатором в случае изменения органами местного самоуправления методики определения арендной платы или базовой величины стоимости строительства 1 кв. м, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 450, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку пункт 4.5 договора допускает возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, то доводы ответчика о необходимости оформления изменения размера арендной платы дополнительным соглашением, не обоснованы. Контррасчет размера задолженности по арендной плате, пени, процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Расчет, представленный истцом, проверен в судебном заседании первой инстанции, арифметических ошибок не выявлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18079/07-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Миклашевича Павла Вениаминовича без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу,
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)