Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Малкова А.И., при секретаре М.Р., рассмотрев 24 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу А., М.С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску А., М.С. к П. о взыскании оплаты за жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
А. и М.С. обратились в суд с иском указав, что 06 июля 2008 года между ними с одной стороны, и П., с другой стороны, был заключен в устной форме договор найма квартиры, расположенной по адресу: *** По условиям которого, П. обязался оплачивать за пользование тремя комнатами квартиры 4000 рублей в месяц, а также самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и вносить плату за телефон. 06 июля 2008 года П. получил первый ключ от квартиры. В августе 2008 года ему был передан второй ключ. За пользование квартирой ответчик выплатил в конце октября 2008 года *** рублей, в декабре 2008 года - *** рублей, в январе 2009 года-*** рублей, а также 18 июля 2009 года - *** рублей. Коммунальные платежи, плату за телефон П. ни разу не вносил. В сентябре 2008 года ответчик самовольно вскрыл дверь четвертой комнаты, чем причинил им материальный ущерб на сумму *** рублей, после чего стоимость платы была повышена до *** рублей в месяц. П. без их согласия пользоваться их личными вещами, забрал себе новый чайный сервиз на 6 персон и соковарку, палас. Свое письменное обязательство о выселении из квартиры до 2 - 3 июня 2009 года П. не выполнил, в квартире остались его личные вещи. 01 июля 2009 года ответчик вернул один ключ от квартиры, 04 марта 2012 года был возвращен второй ключ от квартиры. За период с 06 июля 2008 года по 04 марта 2012 года невыплаченная ответчиком сумма оплаты за пользование квартирой, за коммунальные услуги и за телефон составила *** рублей *** копеек.
Просили взыскать с П. в их пользу в равных долях *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - задолженность по оплате за пользование квартирой, по коммунальным платежам и за телефон, *** рублей - расходы по ремонту двери, *** - стоимость утраченных соковарки и сервиза, *** рублей - стоимость паласа, а также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей; по оплате юридических услуг в размере - *** рублей. Признать П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признать договор найма жилого помещения расторгнутым, обязать П. вывезти свою мебель и вещи из указанной квартиры.
Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд признал П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, договор найма жилого помещения расторгнутым. С П. в пользу А. и М.С. в равных долях взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере *** рублей. Суд обязал ответчика вывезти из указанной квартиры принадлежащие ему личные вещи. В остальной части исковых требований истцам отказано. С П. в пользу А., и М.С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек и по составлению искового заявления в размере *** рублей.
С решением суда не согласны истцы в своей апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются истцы А. (7/9 доли в праве) и М.С. (2/9 доли в праве), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 07.04.2009 г. серия *** 06 июля 2008 года А., с согласия М.С. в устном порядке договорившись с П. предоставила последнему право пользоваться вышеназванным жилым помещением.
Разрешая требования истцов в части взыскания платы за пользование жилым помещением суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом учел установленный период проживания П. в квартире с 06 июля 2008 года по 01 июня 2009 года, учел частичную оплату пришел к выводу взыскании денежной суммы в размере *** рублей.
Довод жалобы о неверном исчислении периода пользования жилым помещением нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку как верно указано судом, в письменной форме договор между сторонами не заключался, иных доказательств в подтверждение доводов истцов в материалы дела не представлены. По указанным основаниям нельзя признать обоснованным также довод о том, что П. принимал на себя обязательства сверх платы за пользование жилым помещением самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, включая оплату за услуги телефонной связи.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая требования истцов о взыскании стоимости утраченных и поврежденных вещей и предметов суд пришел к правильному выводу о том, что истцами А. и М.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие в квартире *** на момент вселения в нее ответчика в частности, соковарки, сервиза, паласа, данных о их стоимости, а также доказательства вины ответчика в их уничтожении или присвоении. Кроме того, не представлено доказательств повреждения ответчиком двери в одну из комнат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не опровергается доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-165/2013(33-8340/2012)
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-165/2013(33-8340/2012)
Судья: Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Малкова А.И., при секретаре М.Р., рассмотрев 24 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу А., М.С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску А., М.С. к П. о взыскании оплаты за жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
А. и М.С. обратились в суд с иском указав, что 06 июля 2008 года между ними с одной стороны, и П., с другой стороны, был заключен в устной форме договор найма квартиры, расположенной по адресу: *** По условиям которого, П. обязался оплачивать за пользование тремя комнатами квартиры 4000 рублей в месяц, а также самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и вносить плату за телефон. 06 июля 2008 года П. получил первый ключ от квартиры. В августе 2008 года ему был передан второй ключ. За пользование квартирой ответчик выплатил в конце октября 2008 года *** рублей, в декабре 2008 года - *** рублей, в январе 2009 года-*** рублей, а также 18 июля 2009 года - *** рублей. Коммунальные платежи, плату за телефон П. ни разу не вносил. В сентябре 2008 года ответчик самовольно вскрыл дверь четвертой комнаты, чем причинил им материальный ущерб на сумму *** рублей, после чего стоимость платы была повышена до *** рублей в месяц. П. без их согласия пользоваться их личными вещами, забрал себе новый чайный сервиз на 6 персон и соковарку, палас. Свое письменное обязательство о выселении из квартиры до 2 - 3 июня 2009 года П. не выполнил, в квартире остались его личные вещи. 01 июля 2009 года ответчик вернул один ключ от квартиры, 04 марта 2012 года был возвращен второй ключ от квартиры. За период с 06 июля 2008 года по 04 марта 2012 года невыплаченная ответчиком сумма оплаты за пользование квартирой, за коммунальные услуги и за телефон составила *** рублей *** копеек.
Просили взыскать с П. в их пользу в равных долях *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - задолженность по оплате за пользование квартирой, по коммунальным платежам и за телефон, *** рублей - расходы по ремонту двери, *** - стоимость утраченных соковарки и сервиза, *** рублей - стоимость паласа, а также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей; по оплате юридических услуг в размере - *** рублей. Признать П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признать договор найма жилого помещения расторгнутым, обязать П. вывезти свою мебель и вещи из указанной квартиры.
Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд признал П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, договор найма жилого помещения расторгнутым. С П. в пользу А. и М.С. в равных долях взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере *** рублей. Суд обязал ответчика вывезти из указанной квартиры принадлежащие ему личные вещи. В остальной части исковых требований истцам отказано. С П. в пользу А., и М.С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек и по составлению искового заявления в размере *** рублей.
С решением суда не согласны истцы в своей апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются истцы А. (7/9 доли в праве) и М.С. (2/9 доли в праве), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 07.04.2009 г. серия *** 06 июля 2008 года А., с согласия М.С. в устном порядке договорившись с П. предоставила последнему право пользоваться вышеназванным жилым помещением.
Разрешая требования истцов в части взыскания платы за пользование жилым помещением суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом учел установленный период проживания П. в квартире с 06 июля 2008 года по 01 июня 2009 года, учел частичную оплату пришел к выводу взыскании денежной суммы в размере *** рублей.
Довод жалобы о неверном исчислении периода пользования жилым помещением нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку как верно указано судом, в письменной форме договор между сторонами не заключался, иных доказательств в подтверждение доводов истцов в материалы дела не представлены. По указанным основаниям нельзя признать обоснованным также довод о том, что П. принимал на себя обязательства сверх платы за пользование жилым помещением самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, включая оплату за услуги телефонной связи.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая требования истцов о взыскании стоимости утраченных и поврежденных вещей и предметов суд пришел к правильному выводу о том, что истцами А. и М.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие в квартире *** на момент вселения в нее ответчика в частности, соковарки, сервиза, паласа, данных о их стоимости, а также доказательства вины ответчика в их уничтожении или присвоении. Кроме того, не представлено доказательств повреждения ответчиком двери в одну из комнат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не опровергается доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)