Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянова С.Г.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Мулярчика А.И.
судей Никитиной Г.Н., Быковой И.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя М.А.Н. - М.С.В. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ИП М.А.Н. к Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, З.Д.А. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя М.А.Н. - М.С.В., возражения представителя администрации Сокурского сельского Совета Мошковского района Новосибирской области П.С.М., З.Д.А. и его представителя Ф.Л.Г., судебная коллегия
установила:
ИП М.А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, З.Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указал, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством, также является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается справкой статистического подразделения Мошковского района Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по НСО N 3 от 11 мая 2010 года.
С 01 июня 2006 года арендует нежилое помещение, принадлежащее администрации муниципального образования Сокурского сельсовета <адрес>, общей площадью 88 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Аренда им производилась по перезаключаемым договорам аренды, заключенными между ответчиком - администрацией муниципального образования и истцом.
Так, первый договор аренды нежилых помещений был заключен 01 июня 2006 года, на срок с 01 июня 2006 года по 16 мая 2007 года. Передача помещения производилась по подписываемому акту приема-передачи от 01 июня 2006 года. После этого он постоянно пользуется указанным помещением без перерыва. Следующий договор аренды действовал с 16 мая 2007 года по 16 апреля 2008 года. Акт приема-передачи имущества не подписывался, так как после прекращения договора, он имущество не возвращал, а продолжал непрерывно им пользоваться. Далее, был договор аренды со сроком действия с 17 апреля 2008 года по 17 марта 2008 года, затем договор аренды с 18 марта 2009 года по 18 февраля 2010 года.
После 18 октября 2010 года имущество, принятое им в аренду, не передавалось, а он фактически продолжал им пользоваться. В связи с чем, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, договор фактически считается продленным на неопределенный срок.
Последний договор аренды был заключен с ним на аренду указанного имущества 20 января 2011 года на период с 20 января 2011 года по20 декабря 2011 года. После прекращения указанного договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем, он продолжает пользоваться арендованным имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Весь период аренды он, начиная с 2006 года и по настоящий момент, регулярно оплачивает арендные платежи, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05 октября 2012 года, согласно которого, у него задолженности по аренде нет.
В сентябре 2012 года он узнал из сайта http://torgi.gov.ru//, в извещении о проведении торгов, что администрация Сокурского сельсовета Мошковского района НСО арендуемое им здание выставило на продажу с первоначальной стоимостью имущества <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истец, согласно ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества, он обратился в администрацию Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки.
Несмотря на его обращения, ответчик провел аукцион и реализовал данное имущество за <данные изъяты> рублей, покупателем имущества является З.Д.А.
По мнению истца, согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ он имеет право на перевод обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного нежилого здания, заключенного между администрацией Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и З.Д.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.А.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что исходя из смысла нормы пункта 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ, право арендатора на обращение в суд возникает исключительно в случае совершения факта продажи с нарушением закона. То есть, необходимо заключение договора собственника имущества с третьим лицом вопреки права арендатора на приобретение арендованного имущества. Таким образом, срок для обращения в суд, по мнению апеллянта, следует исчислять со дня, когда субъект малого или среднего предпринимательства узнал или должен был узнать о продаже имущества третьему лицу, то есть после заключения договора купли-продажи, но не в момент публикации информации об аукционе.
Как пояснили в судебном заседании представители администрации, результаты торгов ни на официальном сайте, не в официальном печатном издании не публиковались, в связи с чем официально апеллянт не имел возможности узнать о состоявшейся сделке. В связи с этим, по мнению апеллянта, срок должен исчисляться с той даты, когда истец узнал о состоявшейся сделки не из официальных источников. О сделке и о покупателе истец узнал из устной беседы с ответчиком З.Д.А., которая состоялась 25 декабря 2012 года.
В процессе судебного разбирательства апеллянт был вынужден приобщить к материалам дела ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, которое судом при вынесении решения не было принято во внимание.
Также апеллянт указал, что последний договор аренды заключен 20 января 2011 года на период с 20 января 2011 года по 20 декабря 2011 года. После прекращения действия указанного договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем М.А.Н. продолжает пользоваться арендованным имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Учитывая сказанное, по мнению апеллянта, он арендует спорное недвижимое имущество до настоящего времени, при этом никаких возражений по поводу данного факта со стороны администрации не поступало.
Вывод суда о том, что оплата арендных платежей носила самовольный характер, не соответствует представленным доказательствам. Суду был представлен акт сверки взаиморасчетов от 5 октября 2012 года, согласно которого задолженности по аренде за период с 1 июня 2006 года по 5 октября 2012 года между М.А.Н. и администрацией нет.
При обращении в суд М.А.Н. к иску была приложена справка о том, что он является инвалидом второй группы, следовательно, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК ПФ он должен был быть освобожден от оплаты государственной пошлины. Несмотря на указанную норму, судья в своем определении от 28 декабря 2012 года указала, что поданный иск является иском материального характера и обязала апеллянта оплатить государственную пошлину, что, по его мнению, является незаконным.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ИП М.А.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, З.Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент продажи спорного объекта недвижимости на аукционе отсутствовала совокупность условий, определяющих наличие преимущественного права М.А.Н. на выкуп спорного помещения, т.к. при принятии решения Администрацией Сокурского сельсовета о продаже указанного помещения, оно не находилось у истца в аренде. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.А.Н. пропущен двухмесячный срок, в течение которого он мог потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель М.А.Н. относится к субъектам малого предпринимательства. (л.д. 39, 40, 41).
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям, в течение 2 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 г. на официальном сайте http://torgi.gov.ru// администрацией Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области была размещена информация о проведении торгов по продаже муниципального имущества в части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок проведения торгов 01.10.2012 года, срок подведения итогов 01.10.2012 года. На основании протокола N 5 от 28.09.2012 г. комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области имелось 2 заявки на участие в аукционе по продаже вышеуказанного имущества от ИП М.А.Н. и З.Д.А., каждым из участников внесен задаток в размере <данные изъяты> руб. Согласно протоколу "О результатах открытого аукциона по продаже прав на заключение договора купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области" N 6 от 01.10.2012 г. установлено, что в ходе аукциона участником З.Д.А. заявлено предложение о цене имущества, увеличенное на шаг аукциона (<данные изъяты>) итого <данные изъяты> руб. и о своем праве заключить договор купли-продажи имущества. Комиссия приняла решение: аукцион признать несостоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников, т.к. второй участник ИП М.А.Н. не явился. Администрации Сокурского сельсовета заключить договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с единственным участником аукциона З.Д.А. (л.д. 18, 109, 110).
Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске М.А.Н. срока исковой давности.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление срока исковой давности начинается с 27 августа 2012 года, т.е. с даты публикации извещения в Интернете информации о торгах.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части по следующим основаниям.
Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, указанный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о продаже арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение.
Из извещения о проведении торгов по продаже муниципального имущества в части спорного нежилого помещения следует, что датой проведения аукциона и подведения итогов указано 01.10.2012 года.
Согласно протоколу N 5 от 28 сентября 2012 года комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области М.А.Н. признан участником аукциона, но фактически в торгах не участвовал.
Таким образом, судебная коллегия считает, что 01.10.2012 г. М.А.Н. должен был узнать о нарушении своего права, соответственно с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок.
М.А.Н. обратился в суд с иском 27 декабря 2012 года, т.е. с пропуском двухмесячного срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с настоящим иском и считает обоснованным отказ в удовлетворении иска по соответствующему основанию. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании и применении апеллянтом норм материального права.
Является неосновательным довод апелляционной жалобы о том, что течение срока для обжалования прерывался в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд <адрес>.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, подача иска в Арбитражный суд не прерывает течения срока исковой давности.
Исковое заявление М.А.Н. с соблюдением установленного порядка было подано в суд только 27 декабря 2012 года.
Доводы по существу спора, изложенные в жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о несогласии с определением судьи от 28 декабря 2012 года, которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, не могут повлечь отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.Н. - М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4580-2013Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4580-2013г.
Судья: Лукьянова С.Г.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Мулярчика А.И.
судей Никитиной Г.Н., Быковой И.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя М.А.Н. - М.С.В. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ИП М.А.Н. к Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, З.Д.А. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя М.А.Н. - М.С.В., возражения представителя администрации Сокурского сельского Совета Мошковского района Новосибирской области П.С.М., З.Д.А. и его представителя Ф.Л.Г., судебная коллегия
установила:
ИП М.А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, З.Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указал, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством, также является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается справкой статистического подразделения Мошковского района Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по НСО N 3 от 11 мая 2010 года.
С 01 июня 2006 года арендует нежилое помещение, принадлежащее администрации муниципального образования Сокурского сельсовета <адрес>, общей площадью 88 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Аренда им производилась по перезаключаемым договорам аренды, заключенными между ответчиком - администрацией муниципального образования и истцом.
Так, первый договор аренды нежилых помещений был заключен 01 июня 2006 года, на срок с 01 июня 2006 года по 16 мая 2007 года. Передача помещения производилась по подписываемому акту приема-передачи от 01 июня 2006 года. После этого он постоянно пользуется указанным помещением без перерыва. Следующий договор аренды действовал с 16 мая 2007 года по 16 апреля 2008 года. Акт приема-передачи имущества не подписывался, так как после прекращения договора, он имущество не возвращал, а продолжал непрерывно им пользоваться. Далее, был договор аренды со сроком действия с 17 апреля 2008 года по 17 марта 2008 года, затем договор аренды с 18 марта 2009 года по 18 февраля 2010 года.
После 18 октября 2010 года имущество, принятое им в аренду, не передавалось, а он фактически продолжал им пользоваться. В связи с чем, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, договор фактически считается продленным на неопределенный срок.
Последний договор аренды был заключен с ним на аренду указанного имущества 20 января 2011 года на период с 20 января 2011 года по20 декабря 2011 года. После прекращения указанного договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем, он продолжает пользоваться арендованным имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Весь период аренды он, начиная с 2006 года и по настоящий момент, регулярно оплачивает арендные платежи, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05 октября 2012 года, согласно которого, у него задолженности по аренде нет.
В сентябре 2012 года он узнал из сайта http://torgi.gov.ru//, в извещении о проведении торгов, что администрация Сокурского сельсовета Мошковского района НСО арендуемое им здание выставило на продажу с первоначальной стоимостью имущества <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истец, согласно ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества, он обратился в администрацию Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки.
Несмотря на его обращения, ответчик провел аукцион и реализовал данное имущество за <данные изъяты> рублей, покупателем имущества является З.Д.А.
По мнению истца, согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ он имеет право на перевод обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного нежилого здания, заключенного между администрацией Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и З.Д.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.А.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что исходя из смысла нормы пункта 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ, право арендатора на обращение в суд возникает исключительно в случае совершения факта продажи с нарушением закона. То есть, необходимо заключение договора собственника имущества с третьим лицом вопреки права арендатора на приобретение арендованного имущества. Таким образом, срок для обращения в суд, по мнению апеллянта, следует исчислять со дня, когда субъект малого или среднего предпринимательства узнал или должен был узнать о продаже имущества третьему лицу, то есть после заключения договора купли-продажи, но не в момент публикации информации об аукционе.
Как пояснили в судебном заседании представители администрации, результаты торгов ни на официальном сайте, не в официальном печатном издании не публиковались, в связи с чем официально апеллянт не имел возможности узнать о состоявшейся сделке. В связи с этим, по мнению апеллянта, срок должен исчисляться с той даты, когда истец узнал о состоявшейся сделки не из официальных источников. О сделке и о покупателе истец узнал из устной беседы с ответчиком З.Д.А., которая состоялась 25 декабря 2012 года.
В процессе судебного разбирательства апеллянт был вынужден приобщить к материалам дела ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, которое судом при вынесении решения не было принято во внимание.
Также апеллянт указал, что последний договор аренды заключен 20 января 2011 года на период с 20 января 2011 года по 20 декабря 2011 года. После прекращения действия указанного договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем М.А.Н. продолжает пользоваться арендованным имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Учитывая сказанное, по мнению апеллянта, он арендует спорное недвижимое имущество до настоящего времени, при этом никаких возражений по поводу данного факта со стороны администрации не поступало.
Вывод суда о том, что оплата арендных платежей носила самовольный характер, не соответствует представленным доказательствам. Суду был представлен акт сверки взаиморасчетов от 5 октября 2012 года, согласно которого задолженности по аренде за период с 1 июня 2006 года по 5 октября 2012 года между М.А.Н. и администрацией нет.
При обращении в суд М.А.Н. к иску была приложена справка о том, что он является инвалидом второй группы, следовательно, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК ПФ он должен был быть освобожден от оплаты государственной пошлины. Несмотря на указанную норму, судья в своем определении от 28 декабря 2012 года указала, что поданный иск является иском материального характера и обязала апеллянта оплатить государственную пошлину, что, по его мнению, является незаконным.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ИП М.А.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, З.Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент продажи спорного объекта недвижимости на аукционе отсутствовала совокупность условий, определяющих наличие преимущественного права М.А.Н. на выкуп спорного помещения, т.к. при принятии решения Администрацией Сокурского сельсовета о продаже указанного помещения, оно не находилось у истца в аренде. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.А.Н. пропущен двухмесячный срок, в течение которого он мог потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель М.А.Н. относится к субъектам малого предпринимательства. (л.д. 39, 40, 41).
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям, в течение 2 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 г. на официальном сайте http://torgi.gov.ru// администрацией Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области была размещена информация о проведении торгов по продаже муниципального имущества в части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок проведения торгов 01.10.2012 года, срок подведения итогов 01.10.2012 года. На основании протокола N 5 от 28.09.2012 г. комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области имелось 2 заявки на участие в аукционе по продаже вышеуказанного имущества от ИП М.А.Н. и З.Д.А., каждым из участников внесен задаток в размере <данные изъяты> руб. Согласно протоколу "О результатах открытого аукциона по продаже прав на заключение договора купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области" N 6 от 01.10.2012 г. установлено, что в ходе аукциона участником З.Д.А. заявлено предложение о цене имущества, увеличенное на шаг аукциона (<данные изъяты>) итого <данные изъяты> руб. и о своем праве заключить договор купли-продажи имущества. Комиссия приняла решение: аукцион признать несостоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников, т.к. второй участник ИП М.А.Н. не явился. Администрации Сокурского сельсовета заключить договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с единственным участником аукциона З.Д.А. (л.д. 18, 109, 110).
Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске М.А.Н. срока исковой давности.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление срока исковой давности начинается с 27 августа 2012 года, т.е. с даты публикации извещения в Интернете информации о торгах.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части по следующим основаниям.
Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, указанный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о продаже арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение.
Из извещения о проведении торгов по продаже муниципального имущества в части спорного нежилого помещения следует, что датой проведения аукциона и подведения итогов указано 01.10.2012 года.
Согласно протоколу N 5 от 28 сентября 2012 года комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области М.А.Н. признан участником аукциона, но фактически в торгах не участвовал.
Таким образом, судебная коллегия считает, что 01.10.2012 г. М.А.Н. должен был узнать о нарушении своего права, соответственно с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок.
М.А.Н. обратился в суд с иском 27 декабря 2012 года, т.е. с пропуском двухмесячного срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с настоящим иском и считает обоснованным отказ в удовлетворении иска по соответствующему основанию. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании и применении апеллянтом норм материального права.
Является неосновательным довод апелляционной жалобы о том, что течение срока для обжалования прерывался в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд <адрес>.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, подача иска в Арбитражный суд не прерывает течения срока исковой давности.
Исковое заявление М.А.Н. с соблюдением установленного порядка было подано в суд только 27 декабря 2012 года.
Доводы по существу спора, изложенные в жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о несогласии с определением судьи от 28 декабря 2012 года, которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, не могут повлечь отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.Н. - М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)