Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.А.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2013 гражданское дело по иску Н.М., В.В., К.В., М.В., О.В., Д.А., Л.В., С.А., И.В., А.С., О.П., И.П., Е.И., М.А., С.А., А.С., Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я.В., <...> года рождения, В.В., А.В., Н.В. к Правительству Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" о переводе нежилого помещения в жилое, о признании права пользования квартирами на условиях социального найма и права на приватизацию квартир, признании права собственности на квартиры в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя истцов Г. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.12.2012
Заслушав доклад судьи Чумак Н.Г., объяснения представителей истцов М. и С., действующих на основании доверенности от <...>, самих истцов Н.М., О.В., Д.А., Л.В., И.В., А.С., О.П., М.А., В.В., объяснения представителей Правительства Свердловской области А., действующего на основании доверенности от <...> и З., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ГКУ СО "Управления зданиями Правительства Свердловской области - К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
истцы Н.М., В.В., К.В., М.В., О.В., Д.А., Л.В., С.А., И.В., А.С., О.П., И.П., Е.И., М.А., С.А., А.С., Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я.В., <...> года рождения, В.В., А.В., Н.В. обратились в суд с исками к Правительству Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" о переводе нежилого помещения в жилое, о признании права пользования квартирами на условиях социального найма и права на приватизацию квартир, признании права собственности на квартиры в порядке приватизации.
Определением суда от 12.12.2012 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истцы в исковых заявлениях указали, что все они длительное время с 80-х годов прошлого столетия проживают по адресу: <...>, квартиры в указанном доме предоставлялись им в связи с их трудовой деятельностью, все они работали в организациях, обслуживающих спецобъект <...>. С ними заключался договор имущественного найма, однако копии договоров, которые они подписывали, им не выдали. По условиям договора квартиры предоставлялись на период их работы в организации, обслуживающей спецобъект <...>. Также в договоре было указано, что в случае, если работник отработает <...> лет в такой организации, квартира за ним сохраняется. Для того, чтобы сохранить за собой жилье, все они проработали в организациях, обслуживающих спецобъект, более <...> лет. Истцы приняли решение приватизировать занимаемые ими жилые помещения, но получили отказ со ссылкой, что дом является нежилым.
По утверждению истцов, здание, в котором расположены спорные помещения, являлось по проекту и сдано в эксплуатацию, как 90-квартирный жилой дом. Постановлением Главы МО Сысертский район <...> от <...> указанному зданию присвоен адрес: <...>, как жилому дому. Из писем начальника УДС <...> от <...> и <...> от <...>, начальника ГКУСО "УЗПСО" <...> следует, что в состав административного комплекса объекта <...> входит и 90-квартирный дом, который по проекту является жилым и который Решением Свердловского облисполкома <...> от <...> переведен из жилого в разряд нежилых помещений. Спорные помещения, занимаемые истцами, отвечают всем требованиям, которые предъявляются для жилых помещений, находятся в доме, расположенном в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории (п. <...>); жилое помещение обеспечено инженерными системами: электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией (п.п. <...>); высота (от пола до потолка) комнат и кухни составляет 2,5 м (п. <...>). Право собственности на спорное помещение не обременено правами третьих лиц и спорное помещение длительное время (более 25 лет) использовалось, как жилое. Дом был переведен в нежилой фонд, когда истцы уже проживали в спорном помещении (перевод с обременением).
Полагают, что Решение исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов <...> от <...> о переводе 90-квартирного жилого дома в нежилое помещение является незаконным, не соответствующим действительности, по сути мнимым, так как нарушает (ограничивает) гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, проживающих в спорном помещении. После принятия Решения о переводе жилого дома в нежилое помещение, помещения в здании фактически продолжали использоваться в качестве жилых, предназначались и передавались для проживания граждан.
Кроме того, объект <...>, по их мнению, не является объектом специального назначения, поскольку согласно п. <...> Устава ГКУСО "УЗПСО" Управление имеет в своем составе: пп. <...> Структурное подразделение "Объект <...>", расположенный по адресу: <...>. Формулировка "объект специального назначения Правительства Свердловской области" в Уставе отсутствует.
Опубликованная <...> в газете <...> статья "В лесном штабе правительства", в которой содержится высказывание заместителя председателя Свердловского облисполкома <...> о том, что объект не подчинен военным, а подчинен Свердловскому облисполкому, позволяет сделать вывод о том, что объект <...> не имеет статуса "специального назначения".
Кроме того, согласно областному закону N 20-03 от 25.09.1995 объект <...> внесен в Перечень имущества, не подлежащего отчуждению, лишь <...>, а областным законом N 111-03 от 10.12.2005 в Перечне оставлено только помещение литер <...> в качестве неотчуждаемого имущества, а остальные помещения объекта <...> из Перечня исключены. Таким образом, объект <...> не только не имеет статуса "специального назначения", но и может быть приватизирован.
Считают, что отказ в признании за ними права пользования квартирами по договорам социального найма и отказ в приватизации занимаемых ими помещений незаконным, и после уточнения требований просили: 1) перевести нежилые помещения - квартиры N <...>, расположенные по адресу <...>, в жилые помещения, 2) признать за ними право пользования занимаемыми ими квартирами на условиях договора социального найма и право на приватизацию этих квартир; 3) признать за ними право собственности на занимаемые ими квартиры в порядке приватизации.
Представители Правительства Свердловской области и Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области исковые требования истцов не признали, суду пояснили, что спорные помещения расположены в здании служебного корпуса, литер <...>, находящимся в собственности Свердловской области и в оперативном управлении ГКУСО "Управление зданиями Правительства Свердловской области", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...> и <...> от <...>. Назначение здания - нежилое. Здание служебного корпуса литер <...>, является составляющей частью расположенного на земельном участке объекта гражданской обороны Правительства Свердловской области и используется для обеспечения его функционирования.
Пунктом 6 Положения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации <...> закреплено, что указанные объекты являются государственной собственностью субъекта Российской Федерации и не подлежат приватизации.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, и в компетенцию суда не входит.
Судом, в отсутствие истцов В.В., К.В., М.В., О.В., Л.В., А.С., О.П., А.С., Н.В., представителя органа опеки и попечительства в лице ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Сысертскому району постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам к Правительству Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" о переводе нежилого помещения в жилое, о признании права пользования квартирами на условиях социального найма и права на приватизацию квартир, признании права собственности на квартиры в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе истцы и их представители просят решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении их требований, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не поставил на обсуждение вопрос, не предложил ответчику и не добыл самостоятельно доказательства, свидетельствующие о необходимости перевода жилого дома по адресу: <...> в нежилой, а также не учел того обстоятельства, что большинство истцов было вселено в спорный дом до его перевода в нежилой.
В суде апелляционной инстанции представители истцов М. и С., сами истцы Н.М., О.В., Д.А., Л.В., И.В., А.С., О.П., М.А., В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представители Правительства Свердловской области А. и З., а также представитель ГКУ СО "Управления зданиями Правительства Свердловской области - К. возражали относительно доводов жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы В.В., К.В., М.В., С.А., И.П., Е.И., С.А., А.С., Е.Н., А.В., Н.В., представитель органа опеки и попечительства в лице ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Сысертскому району не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд тщательно проанализировал жилищное законодательство, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку проведение процедуры перевода занимаемого истцами помещения из нежилого в жилое производится в административном порядке, а суд не наделен полномочиями межведомственной комиссии и органа муниципальной власти, имеющих право осуществлять перевод помещений, и с соответствующими требованиями в установленные органы истцы, как того требует ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обращались, их права в части разрешения подобных обращений не нарушались, то оснований для удовлетворения требований о переводе спорного нежилого помещения в жилое не имеется.
Кроме того, судом установлено, что какие-либо документы, подтверждающие право пользования указанными помещениями, у истцов отсутствуют.
В силу ст. 10 ЖК РСФСР и ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, и право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фондов на условиях договора найма, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.
Таким образом, в соответствии со статьями 51, 52, 47 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения ответчиков в спорные помещения, договор социального жилищного найма мог быть заключен в доме государственного или муниципального жилищного фонда только на основании выданного ордера на жилое помещение.
Как установил суд, помещения в здании по адресу: <...> предоставлялись истцам в связи с их трудовыми отношениями для проживания на период их работы в организации, обслуживающей объект специального назначения <...>. С ними заключался договор имущественного найма, согласно условиям которого, помещения для проживания предоставлялись гражданам, работавшим в административном комплексе специального назначения, для временного проживания на период трудовых отношений.
Как пояснили явившиеся в суд апелляционной инстанции истцы, никто из них не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий и на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, ордеров на право занятия помещений, в которых они проживают и зарегистрированы не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истцов на наличие у них прав пользования помещениями по договорам социального найма, поскольку занимаемые истцами помещения расположены в здании служебного корпуса литер <...> находящемся в собственности Свердловской области и в оперативном управлении ГКУСО "Управление зданиями Правительства Свердловской области", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...> и <...> от <...>, которое является нежилым и неотъемлемой составляющей частью объекта специального назначения Правительства Свердловской области, расположено на его территории и используется для обеспечения его функционирования.
Нежилым данное здание является на основании решения исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов <...> от <...>, которое имеет гриф секретности, и из содержания которого следует, что данное здание, предназначено для временного проживания обслуживающего спецобъект персонала. В соответствии с Положением <...>, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации <...>, данный дом является частью единого комплекса специального назначения и должен использоваться в соответствии с его предназначением.
Согласно ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Поскольку, спорные помещения являются нежилыми, действие жилищного законодательства Российской Федерации на правоотношения по предоставлению таких помещений в пользование граждан не распространяется, такие правоотношения регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия находит возможным согласится с выводом суда о том, что с учетом установленных судом обстоятельств о статусе помещения, занимаемого истцами, а также принимая во внимание положения жилищного законодательства и законодательства о приватизации жилого фонда, у суда не имелось правовых оснований для признания за истцами права собственности на нежилое помещение, в котором истцы проживают по договору имущественного найма, в порядке приватизации как занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда. В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, являлись правовой позицией истцов в суде первой инстанции, были судом изучены и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3959/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N 33-3959/2013
Судья Холоденко Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.А.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2013 гражданское дело по иску Н.М., В.В., К.В., М.В., О.В., Д.А., Л.В., С.А., И.В., А.С., О.П., И.П., Е.И., М.А., С.А., А.С., Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я.В., <...> года рождения, В.В., А.В., Н.В. к Правительству Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" о переводе нежилого помещения в жилое, о признании права пользования квартирами на условиях социального найма и права на приватизацию квартир, признании права собственности на квартиры в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя истцов Г. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.12.2012
Заслушав доклад судьи Чумак Н.Г., объяснения представителей истцов М. и С., действующих на основании доверенности от <...>, самих истцов Н.М., О.В., Д.А., Л.В., И.В., А.С., О.П., М.А., В.В., объяснения представителей Правительства Свердловской области А., действующего на основании доверенности от <...> и З., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ГКУ СО "Управления зданиями Правительства Свердловской области - К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
истцы Н.М., В.В., К.В., М.В., О.В., Д.А., Л.В., С.А., И.В., А.С., О.П., И.П., Е.И., М.А., С.А., А.С., Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я.В., <...> года рождения, В.В., А.В., Н.В. обратились в суд с исками к Правительству Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" о переводе нежилого помещения в жилое, о признании права пользования квартирами на условиях социального найма и права на приватизацию квартир, признании права собственности на квартиры в порядке приватизации.
Определением суда от 12.12.2012 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истцы в исковых заявлениях указали, что все они длительное время с 80-х годов прошлого столетия проживают по адресу: <...>, квартиры в указанном доме предоставлялись им в связи с их трудовой деятельностью, все они работали в организациях, обслуживающих спецобъект <...>. С ними заключался договор имущественного найма, однако копии договоров, которые они подписывали, им не выдали. По условиям договора квартиры предоставлялись на период их работы в организации, обслуживающей спецобъект <...>. Также в договоре было указано, что в случае, если работник отработает <...> лет в такой организации, квартира за ним сохраняется. Для того, чтобы сохранить за собой жилье, все они проработали в организациях, обслуживающих спецобъект, более <...> лет. Истцы приняли решение приватизировать занимаемые ими жилые помещения, но получили отказ со ссылкой, что дом является нежилым.
По утверждению истцов, здание, в котором расположены спорные помещения, являлось по проекту и сдано в эксплуатацию, как 90-квартирный жилой дом. Постановлением Главы МО Сысертский район <...> от <...> указанному зданию присвоен адрес: <...>, как жилому дому. Из писем начальника УДС <...> от <...> и <...> от <...>, начальника ГКУСО "УЗПСО" <...> следует, что в состав административного комплекса объекта <...> входит и 90-квартирный дом, который по проекту является жилым и который Решением Свердловского облисполкома <...> от <...> переведен из жилого в разряд нежилых помещений. Спорные помещения, занимаемые истцами, отвечают всем требованиям, которые предъявляются для жилых помещений, находятся в доме, расположенном в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории (п. <...>); жилое помещение обеспечено инженерными системами: электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией (п.п. <...>); высота (от пола до потолка) комнат и кухни составляет 2,5 м (п. <...>). Право собственности на спорное помещение не обременено правами третьих лиц и спорное помещение длительное время (более 25 лет) использовалось, как жилое. Дом был переведен в нежилой фонд, когда истцы уже проживали в спорном помещении (перевод с обременением).
Полагают, что Решение исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов <...> от <...> о переводе 90-квартирного жилого дома в нежилое помещение является незаконным, не соответствующим действительности, по сути мнимым, так как нарушает (ограничивает) гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, проживающих в спорном помещении. После принятия Решения о переводе жилого дома в нежилое помещение, помещения в здании фактически продолжали использоваться в качестве жилых, предназначались и передавались для проживания граждан.
Кроме того, объект <...>, по их мнению, не является объектом специального назначения, поскольку согласно п. <...> Устава ГКУСО "УЗПСО" Управление имеет в своем составе: пп. <...> Структурное подразделение "Объект <...>", расположенный по адресу: <...>. Формулировка "объект специального назначения Правительства Свердловской области" в Уставе отсутствует.
Опубликованная <...> в газете <...> статья "В лесном штабе правительства", в которой содержится высказывание заместителя председателя Свердловского облисполкома <...> о том, что объект не подчинен военным, а подчинен Свердловскому облисполкому, позволяет сделать вывод о том, что объект <...> не имеет статуса "специального назначения".
Кроме того, согласно областному закону N 20-03 от 25.09.1995 объект <...> внесен в Перечень имущества, не подлежащего отчуждению, лишь <...>, а областным законом N 111-03 от 10.12.2005 в Перечне оставлено только помещение литер <...> в качестве неотчуждаемого имущества, а остальные помещения объекта <...> из Перечня исключены. Таким образом, объект <...> не только не имеет статуса "специального назначения", но и может быть приватизирован.
Считают, что отказ в признании за ними права пользования квартирами по договорам социального найма и отказ в приватизации занимаемых ими помещений незаконным, и после уточнения требований просили: 1) перевести нежилые помещения - квартиры N <...>, расположенные по адресу <...>, в жилые помещения, 2) признать за ними право пользования занимаемыми ими квартирами на условиях договора социального найма и право на приватизацию этих квартир; 3) признать за ними право собственности на занимаемые ими квартиры в порядке приватизации.
Представители Правительства Свердловской области и Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области исковые требования истцов не признали, суду пояснили, что спорные помещения расположены в здании служебного корпуса, литер <...>, находящимся в собственности Свердловской области и в оперативном управлении ГКУСО "Управление зданиями Правительства Свердловской области", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...> и <...> от <...>. Назначение здания - нежилое. Здание служебного корпуса литер <...>, является составляющей частью расположенного на земельном участке объекта гражданской обороны Правительства Свердловской области и используется для обеспечения его функционирования.
Пунктом 6 Положения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации <...> закреплено, что указанные объекты являются государственной собственностью субъекта Российской Федерации и не подлежат приватизации.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, и в компетенцию суда не входит.
Судом, в отсутствие истцов В.В., К.В., М.В., О.В., Л.В., А.С., О.П., А.С., Н.В., представителя органа опеки и попечительства в лице ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Сысертскому району постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам к Правительству Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" о переводе нежилого помещения в жилое, о признании права пользования квартирами на условиях социального найма и права на приватизацию квартир, признании права собственности на квартиры в порядке приватизации отказано.
В апелляционной жалобе истцы и их представители просят решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении их требований, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не поставил на обсуждение вопрос, не предложил ответчику и не добыл самостоятельно доказательства, свидетельствующие о необходимости перевода жилого дома по адресу: <...> в нежилой, а также не учел того обстоятельства, что большинство истцов было вселено в спорный дом до его перевода в нежилой.
В суде апелляционной инстанции представители истцов М. и С., сами истцы Н.М., О.В., Д.А., Л.В., И.В., А.С., О.П., М.А., В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представители Правительства Свердловской области А. и З., а также представитель ГКУ СО "Управления зданиями Правительства Свердловской области - К. возражали относительно доводов жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы В.В., К.В., М.В., С.А., И.П., Е.И., С.А., А.С., Е.Н., А.В., Н.В., представитель органа опеки и попечительства в лице ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Сысертскому району не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд тщательно проанализировал жилищное законодательство, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку проведение процедуры перевода занимаемого истцами помещения из нежилого в жилое производится в административном порядке, а суд не наделен полномочиями межведомственной комиссии и органа муниципальной власти, имеющих право осуществлять перевод помещений, и с соответствующими требованиями в установленные органы истцы, как того требует ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обращались, их права в части разрешения подобных обращений не нарушались, то оснований для удовлетворения требований о переводе спорного нежилого помещения в жилое не имеется.
Кроме того, судом установлено, что какие-либо документы, подтверждающие право пользования указанными помещениями, у истцов отсутствуют.
В силу ст. 10 ЖК РСФСР и ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, и право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фондов на условиях договора найма, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.
Таким образом, в соответствии со статьями 51, 52, 47 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения ответчиков в спорные помещения, договор социального жилищного найма мог быть заключен в доме государственного или муниципального жилищного фонда только на основании выданного ордера на жилое помещение.
Как установил суд, помещения в здании по адресу: <...> предоставлялись истцам в связи с их трудовыми отношениями для проживания на период их работы в организации, обслуживающей объект специального назначения <...>. С ними заключался договор имущественного найма, согласно условиям которого, помещения для проживания предоставлялись гражданам, работавшим в административном комплексе специального назначения, для временного проживания на период трудовых отношений.
Как пояснили явившиеся в суд апелляционной инстанции истцы, никто из них не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий и на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, ордеров на право занятия помещений, в которых они проживают и зарегистрированы не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истцов на наличие у них прав пользования помещениями по договорам социального найма, поскольку занимаемые истцами помещения расположены в здании служебного корпуса литер <...> находящемся в собственности Свердловской области и в оперативном управлении ГКУСО "Управление зданиями Правительства Свердловской области", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...> и <...> от <...>, которое является нежилым и неотъемлемой составляющей частью объекта специального назначения Правительства Свердловской области, расположено на его территории и используется для обеспечения его функционирования.
Нежилым данное здание является на основании решения исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов <...> от <...>, которое имеет гриф секретности, и из содержания которого следует, что данное здание, предназначено для временного проживания обслуживающего спецобъект персонала. В соответствии с Положением <...>, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации <...>, данный дом является частью единого комплекса специального назначения и должен использоваться в соответствии с его предназначением.
Согласно ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Поскольку, спорные помещения являются нежилыми, действие жилищного законодательства Российской Федерации на правоотношения по предоставлению таких помещений в пользование граждан не распространяется, такие правоотношения регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия находит возможным согласится с выводом суда о том, что с учетом установленных судом обстоятельств о статусе помещения, занимаемого истцами, а также принимая во внимание положения жилищного законодательства и законодательства о приватизации жилого фонда, у суда не имелось правовых оснований для признания за истцами права собственности на нежилое помещение, в котором истцы проживают по договору имущественного найма, в порядке приватизации как занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда. В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, являлись правовой позицией истцов в суде первой инстанции, были судом изучены и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)